№12-363/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Сургут 13 сентября 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.В.Лепилин, при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры от 25.07.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением и полагает, что мировым судьёй не обоснованно сделан вывод о его виновности. В состоянии алкогольного опьянения он машиной не управлял. Выпил спиртное когда поставил машину возле своего дома и после этого лег в машине спать. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить.

Выслушав позицию ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещено употреблять спиртные напитки.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о назначении наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 02.07.2017 года в 21 час 55 минут ФИО1 управлял автомобилем «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак № 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Как видно из материалов административного дела, в подтверждение вины ФИО1 орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, представил протокол об административном правонарушении серии № от 04.07.2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек анализатора паров этанола в выдыхаем воздухе Alcotest мод. 6810, с результатом анализа – 1,13 мг/л; объяснением ФИО1, копию свидетельства о поверке № действительного до 22.11.2017 года, объяснения ФИО12, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО13 сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; расписки ФИО1 

При рассмотрении в суде первой инстанции поступивших материалов в отношении ФИО1, мировой судья исследовал вышеперечисленные документы. 

На основании совокупности перечисленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей разрешен вопрос о назначении ФИО1 административного наказания за совершенное правонарушение.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В настоящем судебном заседании судьей при проверке доводов жалобы и участвующих лиц исследованы: 

- протокол об административном правонарушении серии № от 04.07.2017 года, составленный в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, не содержащий каких-либо замечаний;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без нарушения процессуальных требований, не содержащий каких-либо замечаний;

- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаем воздухе Alcotest мод. 6810, №, действительного до 22.11.2017 года

- показания анализатора паров этанола в выдыхаем воздухе Alcotest мод. 6810, датированные 03.07.2017 года, время тестирования 00 часов 15 минут, в котором указаны результаты освидетельствования ФИО1 – 1,13 мг/л, содержащие подписи инспектора, понятых и водителя;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии № от 03.07.2017 года, в котором ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись «с результатами освидетельствования Согласен» и поставлена подпись ФИО1;

- объяснение ФИО1 от 03.07.2017 года, в котором последний указывает, что 02.07.2017 года около 21 часа 45 минут подъехал дому № встретил своего знакомого, употребили 1.5 л пива «Жигулевкое» и он потом поехал домой;

- объяснения ФИО14от 03.07.2017 года, в которых опрашиваемые пояснили, что в их присутствии производилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат теста – 1.13 мг/л, с результатами теста ФИО1 согласился;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО15 от 02.07.2017 года, согласно которому 02.07.2017 года в 21 час 55 минут было получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> движется автомобиль РЕНО Дастер вишневого цвета, госномер № водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на указанное место, было данный автомобиль обнаружен не был. Однако при обследовании ближайщей территории данный автомобиль уже находился около 

<

адрес> При беседе с водителем исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчива. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,13 мг/л, в отношении ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении. 

Совокупность доказательств, исследованных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушений, не вызывают сомнений в законности и обоснованности протокола об административном правонарушении и всех остальных процессуальных документов, составленных должностным лицом административного органа.

Судья полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия привлекаемого лица были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в протоколе об административном правонарушении; доказательства вины ФИО1 были получены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, согласуются между собой, и оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.

Доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании в части того, что после употребления спиртных напитков он не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств. Однако правовых оснований для иной оценки не имеется, и эти доводы не влияют на правильность квалификации его действий и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оценивая пояснения ФИО1 в судебном заседании, судья считает данные этим лицом показания способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказания, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, соглашаясь с приведенными доводами в мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи.

ФИО1 не отрицая факт употребления спиртных напитков, отрицает, то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 в судебном заседании не смог назвать лицо с которым, с его слов, он употреблял спиртное перед задержанием. Его показания в части того, что спиртное употребил после того как поставил машину на стоянку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 Д.В. и показаниями сотрудника полиции ФИО17 согласно которых после сообщения в полицию о то, что во дворе 

<

адрес> управляет автомашиной водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения, в небольшой промежуток времени сотрудниками полиции была обнаружена данная автомашина в которой находился ФИО1 и после освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется и в совокупности с другими доказательствами они подтверждают вину ФИО1

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировым судьей обоснованно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность последнего в виде совершения повторного однородного правонарушения.

Кроме того, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены установленные законом обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Согласно обжалуемому постановлению, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению. Данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств судье не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 М.м оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В. Лепилин

Копия постановления верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры В.В. Лепилин