Дело №1-417/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Демиденка В.А., ФИО1, 

<

данные изъяты>

Защитников адвокатов Борисова А.А., Пилипенко Л.С., Карапетян А.Р.,

Подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5,

При секретаре Головачевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапчинского ФИО29, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 28.02.2019г. по 01.03.2019 г. под домашним арестом с 01.03.2019 г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4 ФИО30, 21

<

данные изъяты>; судимого 18.12.2013 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, содержащегося под стражей с 28.02.2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 ФИО31, 

<

данные изъяты>: 17.05.2017 года Щелковским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 06.04.2018 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 28.02.2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 и ФИО3 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» №, по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, действуя в соответствии с распределенными ролями, в соответствии с которыми, ФИО5 остался у входных дверей в торговый зал магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, в это же время, ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с распределенными ролями, сложили в корзинки товар различного назначения, а именно: одну упаковку 

<

данные изъяты>, после чего, ФИО2 совместно с ФИО3, не оплатив товар и минуя линию касс, подошли к дверям торгового зала магазина, где, ожидавший ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, обеспечил выход ФИО3 и ФИО2 через автоматические двери магазина. Однако, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 были замечены на месте совершения преступления сотрудником магазина, который попытался прекратить преступные действия, потребовав вернуть похищенные товары. Далее, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжая удерживать похищенное имущество, действуя открыто, в составе группы лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления с похищенным имуществом попытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны и распорядиться похищенным имуществом не имели возможности по причинам от них независящим. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в соответствии со 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27.02.2019 около 09 часов 30 минут от центрального рынка 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> рулем которого находился мой друг ФИО10, также в машине находились его знакомые ФИО3, ФИО5 и Свидетель №3. Они поехали в Москву с целью приобретения сильнодействующего препарата «Лирика», которое действует как психотропное вещество. Когда они подъехали к магазину «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №3 и ФИО10 вышли из автомобиля, и пошли в магазин «

<

данные изъяты> который расположен рядом с 

<

данные изъяты> Они тем временем, примерно в 22 часа 00 минут, оставшись в автомобиле втроем он (ФИО2), ФИО3 и ФИО5 договорились о краже продуктов из 

<

данные изъяты>». Он и ФИО3 должны были зайти в торговый зал, взять дорогие товары и алкоголь, а ФИО5 тем временем должен был стоять около входных дверей магазина, работающих на вход, изображая, что он звонит по телефону, и. ожидая сигнал от ФИО3, когда тот появится с продуктами, ФИО5, должен был подойти к дверям, работающим на вход, чтобы они открылись и выпустить ФИО3 и его (ФИО2) и его из магазина беспрепятственно, чтобы никто не мог их задержать. После чего они пришли к магазину, ФИО5 остановился около дверей магазина, а он (ФИО2) и ФИО3 прошли в торговый зал, через небольшой промежуток времени 5-10 минут, ФИО3 и он встретились в торговом зале, у ФИО3 были в руках бутылки с алкоголем, а у него (ФИО2) в руках была продуктовая корзина с продуктами, затем ФИО3 подал знак и тогда ФИО5 подошел близко дверям, они открылись и они ФИО2 и ФИО3) двинулись на выход, не подойдя к кассе и не расплатившись за товар, они быстро пошли к дверям магазина, работающим на вход. Затем он (ФИО2) и ФИО3 выбежали из магазина и побежали к их машине, которая стояла за углом магазина. Все продукты, которые они похитили из магазина, они сложили в багажник автомобиля. В это время дорогу их машине перегородил автомобиль марки Тайота Лендкрузер, из него вышел мужчина, представился сотрудником полиции, также у него в руках было удостоверение сотрудника внутренних дел. Он сказал им, чтобы они все становились к стене. В это же время подъехали еще сотрудники полиции, их всех задержали и доставили ОП Загорянское. Он признает, что совершил хищение товара совместно с ФИО3, ФИО5 из магазина «Пятерочка». (т. 1 л.д. 118-120)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 27.02.2019 года они (ФИО5 с ФИО2 и ФИО3 ) договорились на совершение тайного хищения продуктов, а именно алкоголя из магазина. 27.02.2019 года около 22.00 час. он (ФИО5) стоял у входа в магазин «

<

данные изъяты>», разговаривал по телефону, а в это время ФИО2 и ФИО3 вошли в магазин, чтобы похитить алкоголь. Далее, примерно через 2-3 минуты, когда ФИО3 и ФИО2 с похищенным товаром подошли к выходу из магазина, он (ФИО5) открыл автоматическую дверь, работающую на вход, и ФИО3 с ФИО2 быстро вышли из магазина. В тот момент, за ними никто не бежал и не кричал, только когда он (ФИО5) стоял у входа в магазин, выходил сотрудник магазина и разговаривал с кем-то по телефону о том, что похищен товар. Данными продуктами он (ФИО5), ФИО3 и ФИО2, распорядиться не успели, поскольку их сразу задержали, и все похищенное было возвращено в магазин. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 27.02.2019 года поздно вечером он (ФИО3), ФИО2 и ФИО5 в автомобиле их общего знакомого договорились о хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>», и заранее распределили роли. После чего он (ФИО3) совместно с ФИО4 и ФИО2 пришли в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО5 остался у входа, а он (ФИО3) и ФИО2 прошли в торговый зал, чтобы похитить алкоголь. Он (ФИО3) взял 3 бутылки коньяка, а ФИО2 сложил в маленькую корзину продукты, какие именно он (ФИО3) не видел, видел только, что в корзине лежало кофе. Далее, он (ФИО3) и ФИО2, не оплатив товар, направились к выходу из магазина, где их ожидал ФИО5, который открыл им дверь, работающую на вход, после чего он (ФИО3), ФИО5 и ФИО2 выбежали из магазина. В этот момент, за ними никто не бежал и не пытался остановить, вслед им также никто не кричал, все произошло очень быстро, на кассе были две женщины, которые разговаривали и на них внимания не обращали. Добежав до машины, которая была припаркована недалеко от магазина, он (ФИО3), ФИО2 и ФИО5 были задержаны сотрудником полиции, и все похищенные продукты были у них изъяты. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что на момент совершения ФИО8, ФИО2 и ФИО3 преступления, являлась 

<

данные изъяты>.

27.02.2019 года она (Потерпевший №1) находилась у себя дома и поздно вечером ей на телефон позвонили сотрудники магазина и сообщили, что была совершена кража товара из торгового зала, после чего она (Потерпевший №1) прибыла в магазин. По приезду ее (Потерпевший №1) в магазин, подсудимые уже были задержаны. Обстоятельства совершенного ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступления ей (Потерпевший №1) известны со слов сотрудников магазина и из видеозаписи камер наблюдения. Похищенный товар она (Потерпевший №1) лично переписывала в присутствии сотрудников полиции, который переносился на электронный носитель. На данный момент весь перечень похищенных товаров она (Потерпевший №1) не помнит. Стоимость похищенного товара была указана закупочная.

Пытались ли сотрудники магазина, каким либо образом пресечь действия подсудимых, ей (Козловой) не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №5 показала, что в конце февраля 2019 года она (Свидетель №5) работала в магазине Пятерочка в должности продавца-кассира. 27.02.2019 году она (Свидетель №5) находилась на своем рабочем месте в магазине, около 22.00 ч., закончилась ее рабочая смена, она собиралась идти домой, подошла к Свидетель №6, которая находилась на кассе, попрощаться, в этот момент мимо линии касс к выходу, пробежали молодые люди с корзиной. Она (Свидетель №5) видела только одного бегущего, еще один молодой человек стоял у входа, он поднял руки вверх, открыл автоматическую дверь, которая открывается на вход. И молодые люди выбежали из магазина. Она (Свидетель №5) видела все происходящее с достаточно большого расстояния, ничего молодым людям она не кричала и никак не препятствовала. Приезда сотрудников полиции она (Свидетель №5) не дожидалась, ушла домой. Вместе с ней (Свидетель №5) в магазине находились Свидетель №6 и заместитель директора ФИО6, охраны в магазине не было. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что она (Свидетель №5) кричала: «Стой, воруют» и бежала следом за подсудимыми, не подтверждает, протокол допроса подписала, не читая. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что 27.02.2019 году она находилась на своем рабочем месте в магазине, примерно в 22 часа 05 минут, когда она уже собиралась покинуть торговый зал и пойти домой, она стояла в торговом зале около кассы, за которой находилась ее коллега Свидетель №6. Они с ней разговорились. В это время Свидетель №6 указала ей на то, как двое молодых мужчин, у одного из них в руках была покупательская корзина, с товаром, у другого в руках она увидела две бутылки с коньяком, направляются к дверям магазина, работающим на вход в магазин. Как только они близко подошли к дверям, тот молодой человек, который стоял с другой стороны двери и разговаривал по телефону, двинулся к ним навстречу, двери, сработав на движение данного молодого человека, открылись и двое молодых людей с продуктовой корзиной полной товара двинулись на выход из магазина. Она (Свидетель №5) закричала: «Стойте, воруют!», побежала за этими молодыми людьми на улицу. Там она увидела, как они втроем забегают за соседнее здание, где расположен 

<

данные изъяты>». Она направилась за ними, где увидела, как их задерживает мужчина, как потом она поняла, это был сотрудник полиции в гражданской одежде, затем приехали еще сотрудники полиции. Также хочет пояснить, что когда молодые люди двигались по направлению к выходу из магазина, они видели, что она за ними наблюдает, но продолжали целенаправленно двигаться к дверям. (т.1 л.д. 171-175)

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №6 показала, что работает в 

<

данные изъяты>» в должности продавца-кассира. 27.02.2019 году примерно в 22.00 часа она (Свидетель №6) находилась на своем рабочем месте на кассе в магазине. К ней подошла Свидетель №5, смена которой уже закончилась и она собиралась уходить домой. В этот момент, она (Свидетель №6) увидела, как пробежал молодой человек, лицо которого она не запомнила, второй молодой человек прошел спокойно, были ли у данных людей в руках корзины или какой-либо товар, она (Свидетель №6) не видела, так как отпускала покупателей. Так она (Свидетель №6) обратила внимание, что один молодой человек выходил из магазина, а другой молодой человек стоял у входной двери, автоматически, открывающейся при входе. Переговаривались ли данные молодые люди между собой, она (Свидетель №6) не видела. Свидетель №5 данным молодым людям ничего не кричала и за ними не бежала. После этого, Свидетель №5 ушла домой. В настоящее время плохо помнит обстоятельства, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку подписывала протокол допроса, не читая.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что она работает продавцом-кассиром в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: М.О., 

<

адрес> Магазин работает с 9 час. 00 мин. до 22 часов 30 минут без перерыва. Вход в торговый зал магазина осуществляется через двери, открывающиеся при помощи датчика движения, срабатывающего при подходе к дверям, а именно на вход в торговый зал, если подойти к дверям со стороны торгового зала, то дверь не откроется, выход из магазина осуществляется мимо линии касс, через дверь, открывающиеся так же при помощи датчика движения, срабатывающего при подходе к дверям, а именно на выход из торгового зала. 27.02.2019 году она находилась на своем рабочем месте в магазине за кассой. Ее касса расположена напротив других касс магазина. С ее рабочего места хорошо просматривается весь торговый зал магазина, а также двери, работающие на вход и на выход из магазина. Примерно в 22 часа 05 минут к ней на кассу подошла сотрудница магазина Свидетель №5, у которой закончился рабочий день, и она хотела оплатить на ее кассе купленные товары. Поскольку посетителей в магазине было немного, они со ФИО9 разговорились. В какой-то момент она заметила, как к дверям, работающим на вход в магазин, приближаются двое молодых людей, у одного из которых в руках была продуктовая корзина, она продолжила наблюдать за ними, затем к двери со стороны тамбура, подошел молодой человек, который до этого момента стоял в тамбуре магазина и разговаривал по телефону, дверь сработала на его движение и открылась. После этого молодые люди, у одного из которых была корзина с продуктами, а у другого в руках были бутылки с алкоголем, выбежали из магазина. В это время она указала Свидетель №5, на то, что молодые люди с товаром выходят из магазина с товаром, не оплатив его. Свидетель №5 закричала им, чтобы они остановились, и побежала вслед за ними. Также хочет пояснить, что когда молодые люди двигались по направлению к выходу из магазина, они видели, что она за ними наблюдает, но продолжали целенаправленно двигаться к дверям. 

(т. л.д. 176-180)

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 показала, что работает оперуполномоченным ОРЧ УР. 27.02.2019 около 22.00 он (Свидетель №1) возвращался с работы, находился около 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, увидел четверых молодых людей, один из которых зашел в 

<

данные изъяты>», откуда вышел с продуктами, трое остальных зашли магазин «

<

данные изъяты> Далее, из магазина «Пятерочка» выбежали двое молодых людей с корзиной, а один остался у входа. После чего, он (Свидетель №1) проследовал за данными молодыми людьми, которые забежали за угол, где их ожидал автомобиль 

<

данные изъяты>. В автомобиле находилось трое молодых человек, после чего подошел четвертый. Далее он (Свидетель №1) перегородил своим автомобилем дорогу автомобилю Шкода Рапид. После чего подошел к молодым людям, представился. Молодые люди вышли из машины, были агрессивно настроены, в связи с чем, он (Свидетель №1) достал пневматический пистолет, предупредив, чтобы никто никаких действий не совершал, а сам позвонил в дежурную часть Загорянского отдела полиции. В это время из магазина выбежала продавец на ступеньки, что-то кричала, после чего посмотрела по сторонам и зашла обратно. Что именно кричала продавец, он (Свидетель №1) не слышал. Похищенный товар находился в багажнике автомобиля Шкода. Дождавшись приезда сотрудников полиции, передал им задержанных. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь ФИО18 в качестве свидетеля показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лапчинского, ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ей проводился допрос свидетелей. Допросы проводились ей (ФИО32 лично, после изготовления протокола допроса, свидетели его читали и после этого подписывали, никаких замечаний никем не высказывалось. Кроме того пояснила, что размер ущерба определялся в соответствии с накладной, которая была представлена директором магазина. Сумма ущерба определялась, исходя, из закупочной цены похищенного товара. 

Кроме того вина ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, подтверждается и иными исследованными доказательствами, в частности, 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 года, в ходе которого проведен осмотр места преступления: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> А., в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдений, установленных в магазине. 

(т.1 л.д.3-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 года, в ходе которого проведен осмотр салона 

<

данные изъяты>» № № в котором находились товары, похищенные из 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> А. 

(т.1 л.д.6-12);

- заявлением Потерпевший №1, от 27.02.2019 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.02.2019 совершили хищение товарно-материальных ценностей из 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

(т.1л.д.13); 

- справкой об ущербе, причиненного 

<

данные изъяты>, согласно которой ущерб составляет 14819 рублей 70 копеек.

(т.1л.д.14-16); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен 

<

данные изъяты>» № №, в багажнике которого находился товар. Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля. (т.1 л.д.136-141, 142) ; 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, товары, изъятые в ходе ОМП от 27.02.2019 из салона 

<

данные изъяты>» № №. 

(т.1 л.д.145-146, 147-148) ; 

- справкой об ущербе, причиненного 

<

данные изъяты>, согласно которой ущерб составляет 13395 рублей 46 копеек, актами об инвентаризации и товарными накладными. ( т.2 л.д.58); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства -запись с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> А., с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО14, в ходе осмотра обвиняемый ФИО3 указал на видео себя, ФИО2, ФИО5 как они похищают товар из 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> А. (т.2 л.д.84-87,88) ;

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, стабильны, логичны, устанавливают одни и те же значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, признавая при этом наиболее полными и достоверными показания свидетелей обвинения Свидетель №5 и Свидетель №6, данные последними в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинения показания подсудимых в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно о месте, времени, способе, а также об обстоятельствах договоренности на хищение имущества и роли каждого, поскольку показания подсудимых в этой части объективно подтверждается исследованными доказательствами, в частности, видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также показаниями свидетелей обвинения, недоверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы подсудимых и защиты о том, что действия ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по хищению имущества, были неочевидны для окружающих, имели тайный характер и, кроме того, подсудимые не осознавали, что их действия по хищению имущества из магазина, стали очевидными для окружающих, в частности, продавцов указанного магазина, поскольку о том, что подсудимыми совершено хищение, Свидетель №5 и Свидетель №6, поняли только после того, как подсудимые покинули магазин, каких либо мер по задержанию подсудимых не предпринимали, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №5 и Свидетель №6, являющихся продавцами-кассирами и непосредственными очевидцами преступления, данными последними в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и положены судом в основу обвинения, как допустимое доказательство. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что действия ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по завладению имуществом носили открытый, очевидный для окружающих характер и подсудимые это осознавали, поскольку по обстоятельствам дела, не могли не осознавать очевидность для окружающих своих противоправных действий. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимых в деянии, установленном в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2, ФИО5 и ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировав действия подсудимых, как неоконченный состав преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что завладев товаром, подсудимые реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имели, поскольку непосредственно после хищения имущества были задержаны сотрудником полиции. 

Исходя из требований ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а, также учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ прокурор формулирует обвинение и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, с учетом мнения гособвинителя, квалифицирует действия ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалификацию действий ФИО2, ФИО5 и ФИО3 суд обосновывает тем, что подсудимые, вступив в преступный сговор и, действуя совместно и согласованно группой лиц, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, распределив при этом роли, открыто, то есть, осознавая, что их действия очевидны для окружающих, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены, в связи с чем, распорядиться похищенным имуществом подсудимые реальной возможности не имели.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО5 и ФИО3 тяжкого преступления, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО5 и ФИО3 не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимыми своей вины, в качестве активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, а также наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО5 и ФИО2 рецидива преступлений. 

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ назначить ФИО2 и ФИО4 наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд назначает ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказание в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, ФИО5 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление Лапчинского может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию ФИО2 – строгого режима; ФИО7- общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лапчинского ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав его являться для регистрации ежемесячно, не менять без его уведомления место жительства.

Срок наказания исчислять с 27.11.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 и ФИО8 с 28.02.2019 года до 26.11.2019 года.

Время содержания под стражей ФИО2 и ФИО8 с 28.02.2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы в отношении ФИО8 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении ФИО2 один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание время содержания под стражей ФИО8 с 28.02.2019 г. в соответствии со ст. с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считать назначенное ему наказание отбытым. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО36 – заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО37 – заключение под стражу оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Меру пресечения в отношении Лапчинского ФИО38, в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья О.Е. Бибикова