К делу № 1-61/2024 года

УИД 23RS0038-01-2023-001574-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 мая 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Отрадненского района Дудченко М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Магомедовой М.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при участии потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Ермакова Г.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее полное образование, женатого, работающего КФХ ФИО4 животноводом, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-33073» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по автодороге, расположенной в 

<

адрес>, в сторону станицы Отрадной, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вел вышеуказанный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом, что управляет автомобилем в условиях ограниченной видимости. 

Так во время движения по вышеуказанной автодороге ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, выехал на правую обочину по ходу движения, где не заметил стоящего на обочине с велосипедом пешехода ФИО8, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, в результате чего напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8 и с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся на вышеуказанном автомобиле.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинена тяжелая тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, в частности головного мозга:

- закрытая черепно-мозговая травма - субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга правой височной и затылочной долей, острая субдуральная гематома справа с компрессией мозга, диффузное аксональное повреждение мозга;

- тупая травма груди и живота – ушиб легких, перелом 9-го ребра слева, разрыв селезенки, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение; 

- оскольчатый перелом средней трети левого бедра, закрытый вывих левого предплечья, перелом головки лучевой кости без смещения;

- множественные ссадины, ушибленные раны головы, лица, туловища и конечностей.

Тупая сочетанная травма у ФИО8 в виде вышеперечисленных повреждений, согласно пунктам 6.1.3 и 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО8

Тупая сочетанная травма у ФИО8 после ее причинения была осложнена как черепными так и внечерепными осложнениями в виде очагов размягчения в веществе коры с явлениями глиомезодермальной организации (рубцевания), прогрессирующей церебральной недостаточности, как проявления диффузного аксонального повреждения головного мозга, нарушением трофики тканей и органов, в виде дистрофии паренхиматозных органов и резко выраженной кахексии, как следствие – снижением общей резистентности организма и развитием застойной двусторонней пневмонии центрального генеза с полиорганной недостаточностью, приведшей ДД.ММ.ГГГГ к непосредственной причине смерти ФИО8 в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ».

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам». 

п. 10.1 абзац второй: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобиле «ГАЗ» он ехал со 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевозил бытовой холодильник. Уже было темно и двигался он со включенным ближним светом фар. Ехал он не спеша, спиртные напитки перед поездкой не употреблял. Когда ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> его ослепила машина и он съехал на обочину. В этот момент он почувствовал удар, однако он подумал, что открылась дверь холодильника, который находился в кузове автомобиля, и дверь холодильника ударила по борту кузова, от чего и произошел удар, поэтому он обернулся назад, не придавая значения этому факту поехал дальше в 

<

адрес>. Домой приехал, поставил машину. Утром он проснулся и сын рассказал, что в 

<

адрес> сбили человека и он решил пойти посмотреть на машину и увидел, что решетка радиатора разбита и тогда он понял, что это он наверное сбил человека. Примерно в 6 часов 30 минут утра он пошел в ОМВД по 

<

адрес>, и рассказал им, что это он, наверное, сбил человека, так как он вечером ехал по 

<

адрес>, был удар, но он подумал, что это дверца холодильника стукнула и утром он обнаружил разбитую на машине решетку. Он вместе с женой ездили к родителям парня, он извинялся перед отцом, привозили им лекарства. В содеянном он раскаивается, если бы он увидел, что сбил человека, то он обязательно бы остановился, оказал помощь. Гражданский иск о взыскании морального вреда признает частично.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходился ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов вечера, они со Стасом пошли пешком в продуктовый магазин, расположенный в центре 

<

адрес>. С собой они взяли велосипед красного цвета, в который они планировали положить покупки, чтобы не нести их в руках и доехать обратно домой. Купив продукты, они пошли домой. По пути им позвонила ее сестра и попросила зайти к ней забрать тазики и кастрюли. Сестра проживает по 

<

адрес>. Она зашла во двор дома сестры, а Стас остался ждать ее за двором около калитки. Расстояние от забора дома до дороги около 7-8 метров, точно пояснить не может. Она только зашла во двор и услышала сильный грохот. Она сразу выбежала на улицу и увидела, что сын лежит на обочине. Вокруг в это время никого не было, автомобилей она никаких не видела. Она стала тормозить машины, просила помочь. Сначала приехали сотрудники ДПС. Мимо проезжали цыгане, которые предложили отвести сына в больницу, но сотрудники ДПС сказали, что сына трогать не надо. Потом приехала скорая помощь, сына госпитализировали. В больнице сын находился долгое время. В начале августа 2023 года сын пришел в сознание и его выписали. Однако лечение результата не дали, так как Стас по-прежнему до самой смерти так и не заговорил, был не подвижен, с кровати не встал и требовал постоянного ухода. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» от травм, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП к ним домой приезжал сын подсудимого оставил им 20 000 рублей на лечение сына, потом помогали частями около 100 000 рублей, потом переводили 30 000 на карту, еще помогали. Ущерб подсудимым ей не возмещен до настоящего времени, ею заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, который просит удовлетворить в полном объеме и назначить строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 вечера она повезла мужа на своей рабочей машине «Рено Логан» в 

<

адрес>. На своей машине она его повезла потому, что ей нужно было в 

<

адрес> по своим делам, а мужу нужно было забрать автомобиль «ГАЗ». Она довезла мужа до поворота в сторону центра 

<

адрес>, высадила его на перекресте, в районе магазина «Магнит». Ей известно, что ФИО2 нужно было в тот день забрать свой автомобиль «ГАЗ», который он должен был перегнать домой в 

<

адрес>, чтобы из кузова машины выгрузить чей-то большой холодильник и начать использовать машину по хозяйству. Домой с работы она вернулась примерно в половину девятого вечера ДД.ММ.ГГГГ, в это время мужа дома еще не было. Дома она переоделась и почти сразу же уехала в 

<

адрес> на ферму к сыну. После чего в течение недели она занималась своей работой, помогала сыну по хозяйству и ей около недели о произошедшем ДТП никто не рассказывал, так как переживали за ее здоровье. Через неделю или примерно через десять дней ей позвонил сын с госпиталя и начал у нее расспрашивать о ДТП. Она до этого времени ничего не знала о случившемся. Потом ей муж рассказал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда она его подвозила за автомобилем «ГАЗ» в 

<

адрес>, он совершил ДТП в 

<

адрес>, сбив на велосипеде парня по имени ФИО11 Станислав. Более подробностей ДТП ей неизвестны. После того как она узнала о ДТП они всей семьей стали помогать семье пострадавших. Сразу они вдвоем с сыном Иваном приехали к семье пострадавших, извинились перед ними за произошедшее. Через несколько дней Иван отвез матери пострадавшего наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, потом она переводила на карточку их среднего сына ФИО2 Валерьевича денежные средства, примерно переводов было где-то на сумму 150 000 рублей. Так же звонил папа мальчика, говорил, что нужно купить. Она тоже покупала и привозила им домой. На похороны пересылала 30 000 рублей. Она с мужем приезжали к пострадавшим домой, он извинялся перед отцом парня за случившееся.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5. Примерно в 20 часов 30 минут они поехали патрулировать улицы 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по 

<

адрес>, когда где проехали так называемый «крест», расположенный по 

<

адрес>, и увидели, что на встречной полосе дороги стоит легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Они остановились чтобы узнать, что произошло. В это время было уже темно. Выйдя из машины, он в свете фар патрульного и мимо проезжающих автомобилей увидел, что на левой встречной обочине по направлению в 

<

адрес> сидит женщина, которая держала на руках молодого парня. Парень был без сознания, женщина звала на помощь. Потом приехала скорая помощь, парня госпитализировали. Осмотрев место ДТП он понял, что сбили парня на велосипеде, находящегося на обочине данной дороги, напротив 

<

адрес> этом автомобиля виновника в ДТП на месте происшествия нигде не было. Приехала следственно-оперативная группа стала заниматься оформлением данного ДТП, начали искать машину. На следующее утро ему стало известно, что данное ДТП совершил водитель автомобиля «ГАЗ» с номером № регион. На месте ДТП было понятно, что водитель «ГАЗ» нарушил ПДД, так как место ДТП расположено на обочине дороги, то водитель автомобиля «ГАЗ» нарушил п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и план-схема к нему, согласно которым было осмотрено место совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть и обочина автомобильной дороги, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра места ДТП были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, освещенность, отличительные особенности дороги, состояние покрытия проезжей части, состояние дорожной разметки, осмотрена прилегающая территория к месту ДТП. В ходе проведения осмотра были изъяты велосипед «Скиф», обод колеса и покрышка колеса велосипеда (том 1 л.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль «ГАЗ-33073» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, которым он управлял в момент ДТП. В ходе осмотра были установлены отличительные особенности автомобиля, зафиксировано его техническое состояние и имеющиеся в результате произошедшего ДТП повреждения. Так на момент осмотра автомобиль имел механические повреждения кабины в передней части, а также повреждения решетки радиатора. После осмотра ГАЗ-33073» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был изъят и передан на хранение ФИО7 (том 1 №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены велосипед «Скиф», обод колеса и покрышка колеса велосипеда «Скиф», изъятые протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра были установлены отличительные особенности данных вещей, зафиксировано их техническое состояние и имеющиеся в результате произошедшего ДТП повреждения. После осмотра велосипед «Скиф», обод колеса и покрышка колеса велосипеда «Скиф» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как являются предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у ФИО4 был изъят автомобиль «ГАЗ-33073» с государственным регистрационным знаком А № регион с целью его осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательствам (том 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль «ГАЗ-33073» с государственным регистрационным знаком № 93 регион, которым в момент ДТП управлял ФИО2, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия были установлены отличительные особенности автомобиля и зафиксировано его техническое состояние. После осмотра автомобиль «ГАЗ-33073» с государственным регистрационным знаком № № регион был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной судебной медицинской экспертизе, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинена тяжелая тупая сочетанной травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, в частности головного мозга: закрытая черепно-мозговая травма - субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга правой височной и затылочной долей, острая субдуральная гематома справа с компрессией мозга, диффузное аксональное повреждение мозга; тупая травма груди и живота – ушиб легких, перелом 9-го ребра слева, разрыв селезенки, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение; оскольчатый перелом средней трети левого бедра, закрытый вывих левого предплечья, перелом головки лучевой кости без смещения; множественные ссадины, ушибленные раны головы, лица, туловища и конечностей. Тупая сочетанная травма у ФИО8 в виде вышеперечисленных повреждений, согласно пунктам 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО8 Тупая сочетанная травма у ФИО8 после ее причинения была осложнена как черепными так и внечерепными осложнениями в виде очагов размягчения в веществе коры с явлениями глиомезодермальной организации (рубцевания), прогрессирующей церебральной недостаточности, как проявления диффузного аксонального повреждения головного мозга, нарушением трофики тканей и органов, в виде дистрофии паренхиматозных органов и резко выраженной кахексии, как следствие – снижением общей резистентности организма и развитием застойной двусторонней пневмонии центрального генеза с полиорганной недостаточностью, приведшей ДД.ММ.ГГГГ к непосредственной причине смерти ФИО8 в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» (том №

Следственные действия по делу, органами дознания и предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений судом не установлено, указанные выше письменные материалы дела суд признает относимыми и допустимыми, в связи с чем добытые по делу доказательства могут быть положены в основу судебного решения. 

Суд дал оценку показаниям подсудимого и расценивает их как достоверные, поскольку они не изменились в процессе следствия и судебного разбирательства и полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими представленными суду доказательствами. Суд считает возможным положить данные показания в основу судебного решения.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, так как подсудимый ФИО1 управляя транспортным средством, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем, выехал на правую обочину по ходу движения, где не заметил стоящего на обочине с велосипедом пешехода ФИО8, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, в результате чего напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8 и с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся на вышеуказанном автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 по неосторожности была причинена травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью и приведшая к ее смерти, а между нарушением ФИО1 требований п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, что подтверждается общественной характеристикой администрации Отрадненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 №

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, что подтверждается справками Отрадненской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ № и ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ № (том №

Совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Сведениями о том, что ФИО1 страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Приобретение лекарственных средств, частичное возмещение расходов на погребение, оказание денежной помощи потерпевшей суд считает, данные обстоятельства являются иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Определяя размер наказания ФИО1, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом требований санкции п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 2 700 000 рублей.

Государственный обвинитель просил гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить. Потерпевшая ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования считали завышенными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Не вызывает сомнения у суда, что смертью близкого человека – сына, истцу ФИО3 причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, материальное положение подсудимого, а также степень страданий потерпевшей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, требованиями справедливости и соразмерности, с учетом материального положения подсудимого и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого в пользу истца морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11.09.2023 на имущество ФИО1 наложен арест на автомобиль марки ГАЗ-33073, г/н № регион, VIN: №, 2000 года выпуска.

До настоящего времени причиненный преступлением моральный вред потерпевшей не возмещен, в связи с чем, суд считает необходимым арест сохранить до полного исполнения ФИО1 приговора в части гражданского иска.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82-84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определить в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ - за счет государства самостоятельно.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО3 отказать.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Отрадненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки ГАЗ-33073, г/н № регион, VIN: №, 2000 года выпуска снять после исполнения ФИО1 гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед «Скиф», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности;

- обод колеса велосипеда Скиф» и покрышка колеса велосипеда Скиф» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- автомобиль «ГАЗ-33073» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства. 

Судья О.В. Макаренко