№ 2-1772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 12 октября 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 займ в размере 39000 руб., сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства должником не исполнены. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг согласно расписки в размере 39000 руб., проценты на сумму займа 414450 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 10159,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности в сумме 1800 руб. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Неоднократно направляемые судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, возвращены, в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО3, в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 39000 руб., сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов иска истцом представлен расписка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В нарушение требований закона и условий договора ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 39000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий заключенного договора ФИО3, в случае невозврата основного долга последним обязался оплачивать 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер процентов в сумме 414450 руб.

Установленный в договоре размер просрочки за каждый день в 1% является неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом просроченных процентов в размере 414450 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки заявленная истцом составляет 414450 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки даже с учетом снижения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору до 10 000руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 10159,36 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции статьи, действовавшей до 01.06.2015 г.).

В редакции ч.1 ст. 395 ГК РФ на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч.1 ст. 395 ГК РФ изложена в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, никакого иного соглашения об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами не имеется. Поэтому проценты подлежат исчислению по ставке рефинансирования, которая указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с сентября 2012 г. установлена в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых, после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу согласно информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам) составила:

Дата начала применения 

Размер средней ставки (%, годовых)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7,1

ДД.ММ.ГГГГ

7,82

ДД.ММ.ГГГГ

7,53

ДД.ММ.ГГГГ

7,76

ДД.ММ.ГГГГ

8,29

ДД.ММ.ГГГГ

8,69

ДД.ММ.ГГГГ

7,57

ДД.ММ.ГГГГ

7,07

ДД.ММ.ГГГГ

9,15

ДД.ММ.ГГГГ 

9,24

ДД.ММ.ГГГГ 

9,59

ДД.ММ.ГГГГ

10,12

ДД.ММ.ГГГГ

10,14

ДД.ММ.ГГГГ

11,16

ДД.ММ.ГГГГ

11,15

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составила 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 9% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Зайкина РР.Н. следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7234,50 руб. (7734,50-500), отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением судьи от 25.08.2017 г.

Требования в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности ФИО2 уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 39 000 руб., проценты (неустойка) в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10159,36 руб. и расходы по оплате госпошлины 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7234,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова