Дело № 2-851/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центра финансово-юридического консалтинга» к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб., сроком на 84 дня. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра финансово-юридического консалтинга» и 

<

данные изъяты>» заключили договор цессии № №. Согласно информации полученной Банком, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «Центр финансово-юридического консалтинга», ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с наследников задолженность по договору потребительского займа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской в справочном листе дела. Согласно письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, представила платежное поручение, подтверждающее погашение задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб., сроком на 84 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> заключили договор цессии № 

<

данные изъяты>. 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допускались просрочки внесения платежей в погашение задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после ее сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашена задолженность по договору в полном объеме, сведения о наличии непогашенной задолженности отсутствуют. 

Кроме того, ФИО3 возмещены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание полное погашение ФИО3 задолженности по договору потребительского займа №, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ф. Эрзиханова