Судья Труфанов И.А. Дело № 

<

данные изъяты>/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В.,

с участием прокурора Степановой Д.В., осужденного фио 2,

адвоката Бабенко О.А., при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио 2 и адвоката Бабенко О.А. на приговор Лотошинского районного суда Московской области от 31 марта 2016 года, которым

фио 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 05 апреля 2011 года Лотошинским районным судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 13.11.2012 года постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2012 года условно – досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 05 месяцев 03 дня,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Доложив дело, выслушав пояснения осужденного и защиты, мнение прокурора Степановой Д.В. о законности и обоснованности принятого судом решения, судья апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

фио 2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил 09.11.2015 гола нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть фио 1 Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

фио 2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио 2 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания 

Автор считает, что при определении ему наказания, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка от предыдущего брака, не работающей жены и оказание материальной помощи потерпевшему. Также осужденный указывает об отсутствии умысла на совершение преступления и просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ или назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обосновывая свои доводы, автор указывает, что суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как совершение преступления по неосторожности, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, полные и признательные показания в ходе следствия, возмещение ущерба потерпевшему. 

Кроме того, защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фио 2 не пытался уйти от ответственности, с места преступления не скрывался, предпринимал действия по оказанию помощи следствию и заглаживанию вреда, причиненного своими действиями, женат, имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения и является единственным кормильцем в семье, также на его иждивении находится ребенок от первого брака его супруги. 

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде малолетних детей на иждивении и возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, по его мнению, является основанием для применения при назначении фио 2 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и снижения основного и дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабурневич А.В. считает приговор суда законным, а назначенное осужденному фио 2 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио 2 законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении фио 2 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке фио 2, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. 

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку действиям фио 2 Его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное фио 2 судом наказание суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и всех данных о личности.

При назначении наказания, суд правомерно принял во внимание и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признал – полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 ст.73 УК РФ и назначении ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в приговоре мотивированы надлежащим образом и признаются судом апелляционной инстанции правильным.

Судебная коллегия также считает, что исправление фио 2 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст. п.6 ст.15, 64, 73 УК РФ либо изменения вида исправительного учреждения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об иных обстоятельствах неверной квалификации и неисследованности доказательств, также удовлетворению не подлежат, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, и поэтому, в соответствие со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом). 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лотошинского районного суда Московской области от 31 марта 2016 года в отношении фио 2 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья