Дело №2-4538/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005269-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Ред Винг» заключен договор воздушной перевозки: код бронирования, номер билета 

<

данные изъяты> по маршруту Пермь- Астрахань 

<

данные изъяты> Астрахань-Пермь 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ рейс 

<

данные изъяты> Пермь - Астрахань был отменен перевозчиком без объяснения причин.

Отмена рейса 

<

данные изъяты> Пермь - Астрахань произведена по инициативе исполнителя. 

<

данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о компенсации причиненного морального вреда.

<

данные изъяты> ответчик получил досудебную претензию, до настоящего времени ответ не предоставлен, требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Нарушением АО «Ред Вингс» прав и законных интересов ФИО1 последнему были причинены существенные нравственные и моральные страдания. По причине отмены рейса в Астрахань ФИО1 был вынужден отменить отпуск с заранее запланированной весенней рыбалкой в дельте реки Волга. Данные обстоятельства вызвали глубокое чувство обиды и сожаления.

В силу положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

С учетом отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд восстановить срок исковой давности в связи с тем, что истец до истечения срока исковой давности направлял претензию ответчику, ответ от которого не был получен. Полагал необходимым отказать ответчику в применении срока исковой давности в силу ст. 10 ГК РФ. Также указал, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в случае установленного факта нарушения прав потребителя. Требование о компенсации морального вреда заявлено также в связи с неполучением ответа на претензию.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещался.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении срока исковой давности. Также ответчик указал, что перевозчик вправе вносить изменения в расписание рейсов. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен нарушению прав потребителей (л.д.19-20).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты по маршруту следования:

- Пермь (Большое Савино) - Астрахань рейсом 

<

данные изъяты>

- Астрахань - Пермь (Большое Савино) рейсом 

<

данные изъяты>

Денежная сумма за авиаперевозку в сумме 2998 истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение совершения сделки АО «Ред Вингс» выдало истцу маршрутную квитанцию электронного билета № (л.д.5).

АО «Ред Вингс» произвело отмену рейса 

<

данные изъяты> Пермь-Астрахань по мотиву изменения расписания, о чем уведомило истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ред Вингс» возвратило истцу уплаченные за билет денежные средства (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой службы направлена претензия в АО «Ред Вингс» с требованием выплатить компенсацию морального вреда в связи с отменой рейса, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9).

АО «Ред Вингс» в ответе на претензию истца, поступление которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, отказало в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности (л.д.26). 

Данный ответ датирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сдан для отправки в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Так, исходя из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит): 

- нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

- отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

- нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

- наличие запрещенных к перевозке предметов;

- если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

- в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу АО «РедВинг» от исполнения договора авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Однако и данных причин, дающих право ответчику на законных основаниях отказать истцу в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается.

Между тем, ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиаперевозки пассажиров и возвратил уплаченные за билеты денежные средства. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров АО «Ред Вингс» указало на изменение расписания.В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для отказа от исполнения договора перевозки, заключённого с истцом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требвоаниям.

В силу требований ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик произвел возврат уплаченных истцом денежных средств за авиабилет ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истца об отмене рейса произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет после получения ФИО1 информации об отмене рейса и возврате ответчиком денежных средств.

При таком положении дел, поскольку исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока после того, как истец узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отменой рейса не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о необходимости применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, отклоняются судом.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. 

Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественного права истца - права на получение услуги перевозки.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что претензия подана истцом до истечения срока исковой давности, истец рассчитывал на получение ответа на претензию, который не получил.

Согласно ст. 205 ГГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, срок давности по требованию истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с отменой рейса истек ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало об этом известно, тогда как истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ после истечения указанного срока. Довод истца о том, что срок давности следует исчислять с даты, когда должна была состояться перевозка основан на неверном толковании права. 

Доказательств наличия причин, объективно препятствующим истцу обратиться в суд с требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отменой рейса в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда дополнительно указал, что ответчиком в нарушение ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации не был направлен ответ на претензию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, срок ответа на претензию истекал ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответ на претензию направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом тридцатидневного срока. 

Установив, что претензия была рассмотрена ответчиком с нарушением 30-дневного срока, установленного ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, что является нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать компенсации морального вреда.

В отношении данного требования срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 500 рублей из расчета: 1000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 173 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера оплате в бюджет подлежит государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 500 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-4538/2025 УИД 59RS0007-01-2025-005269-50