Судья: фио

Гражданское дело № 02-3601/2025

Апелляционное производство № 33-59919/2025

УИД 77RS0020-02-2025-003490-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 фио к адрес о возмещении ущерба, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 фио денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на эвакуацию сумма, оплата стоянки в размере сумма, производить взыскание неустойки в размере 1% в день, насчитанную на сумму сумма начиная с 24.04.2024 по фактическое исполнение обязательства, но не более сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что истец приобрел в адрес путем дистанционной продажи цепь газораспределительного механизма (цепь ГРМ) для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С410УС777.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации транспортного средства произошло разрушение привода газораспредлительного механизма. Согласно выводов заключения ООО ≪Судебно-экспертный центр≫ №125/23-Р от 01.09.2023 г., причиной выхода из строя механизма привода ГРМ является разрушение цепи привода ГРМ.

Стоимость устранения повреждений составляет: сумма

Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Просит с учетом уточнений взыскать с адрес стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, сумму проведенного независимого исследования в размере сумма, штраф, сумму неустойки, моральный вред в размере сумма, расходы по эвакуации ТС в размере сумма, стоянку авто в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИП фио, ООО «Лана Авто», ООО «РТА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя фио

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что истец приобрел в адрес путем дистанционной продажи цепь газораспределительного механизма (цепь ГРМ) для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С410УС777.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации транспортного средства произошло разрушение привода газораспредлительного механизма. Согласно выводов заключения ООО «Судебно-экспертный центр» №125/23-Р от 01.09.2023, причиной выхода из строя механизма привода ГРМ является разрушение цепи привода ГРМ.

Стоимость устранения повреждений составляет: сумма

Оснований не доверять заключению специалиста суд первой инстанции не нашел, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения дефектов в результате некачественного товара в размере сумма, а также понесенные истцом расходы в результате установленного некачественного товара в виде расходов на эвакуатор в размере 8200 и расходы вынужденной оплаты стоянки в размере сумма

Поскольку ответчик не выполнил требование истца требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика взыскана неустойка в размере 1%, начисленная на сумму сумма начиная с 24.04.2024 по фактическое исполнение обязательства, но не более сумма

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд признал возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (149100 + 10000) * 50%), исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения прав истца. Оснований для его снижения суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – заключение специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» №125/23-Р от 01.09.2023, а также о том, что истцом не представлено оказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания качества приобретенного товара лежит на ответчике, однако ответчик, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующих доказательств не представил, о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: