Дело № 1-48/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., 

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Лекомцева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО1 уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, согласно достигнутых между ними условий предварительного сговора и ранее разработанного плана совершения преступления, отведённой каждому преступной роли, совместно и согласованно между собой, взяли со стеллажа и сложили в рюкзак ФИО6, принадлежащие ФИО2 товарно-материальные ценности в виде: 1 палки полукопчёной колбасы «Сервелат финский», стоимостью 108 рублей 18 копеек; 1 упаковки сыра «Сливочный», стоимостью 102 рубля 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 210 рублей 38 копеек. 

После чего, ФИО6 и ФИО1, не желая быть привлечёнными к уголовной ответственности за содеянное, с похищенным имуществом попытались скрыться, выйдя из магазина и не оплатив товар на кассе, однако были задержаны сотрудниками службы безопасности магазина, в связи с чем, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО6 и ФИО1 намеревались причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 210 рублей 38 копеек.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке согласен. С учётом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, вину в предъявленном обвинении признал, пояснив при этом, что понимает существо обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает. ФИО6 понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания. 

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего, согласного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Что касается личности подсудимого, то ФИО6 ранее не судим (л.д. 120-121), свидетелями ФИО3, ФИО4, а также согласно справке –характеристике, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.140-142), на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 135, 137).

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании суд признаёт ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд находит необходимым учесть полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 81), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающего наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого не способствовало его преступному поведению. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый официально не трудоустроен, источников дохода не имеет, то есть назначение наказания в виде штрафа по отношению к подсудимому будет мало исполнимым, малоэффективным, не достигнет целей исправления, а учитывая то, что подсудимый работой не обременён, имеет значительный период свободного времени, а назначенное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и послужить предупреждению совершения им новых преступлений, суд полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно полезных работ будет наиболее соответствовать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом этого, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ каких-либо препятствий не имеется.

Ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания по санкции статьи, суд не рассматривает и не оценивает вопрос применения правил, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 1 палку колбасы «Сервелат финский», массой 400 грамм, 1 упаковку сыра Сливочный», массой 250 грамм, выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности; 

- DVD-R диск с видеозаписью, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами наложения, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков