№ 10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 17 июля 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., 

с участием государственного обвинителя Тузикова А.Г.,

защитника адвоката Лапшиной И.В., 

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зыряновой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Афонасьев А. АлексА., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, постановлением этого же суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> штраф заменен на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Афонасьев А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей с согласия сторон в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянова О.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывает, что мировым судьей необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 139 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, указывает, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с действующим законодательством суд при решении вопроса о признании обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, обязан принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Просит мотивировать суд апелляционной инстанции наличие указанного отягчающего обстоятельства.

Потерпевшая С. приговор мирового судьи не обжаловала.

Осужденный ФИО1 возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не подавал.

Адвокат Лапшина И.В. в возражении на представление считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи, при согласии всех участников судебного разбирательства, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству, добровольно заявленному ФИО1, после предварительной консультации с защитником.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Наряду с рецидивом преступлений, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, мировой судья, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, принят с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего этот вывод подлежит отмене с исключением отягчающего обстоятельства из существа приговора и с соразмерным смягчением наказания.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований установленных ст. 316 УПК РФ, а также совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении мировым судьей положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, являются несостоятельными.

Так, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ, согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениям, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что составляет 8 месяцев исправительных работ, исходя из максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

С учетом изложенного, при назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, мировой судья, назначив ФИО1 наказания в виде исправительных работ, указал в приговоре место отбывания осужденными данного вида наказания, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

По смыслу ч.1 ст.50 УК РФ, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 АлексА.а изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о месте отбывания осужденным ФИО1 исправительных работ (в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Горбачев