РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2019 по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также - УФССП России по ЯНАО, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213.527 рублей 98 копеек. Иск мотивирован тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 6 августа 2018 года решение Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по ЯНАО о восстановлении на работе отказано. Решение Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2018 года в части восстановления на работе было исполнено немедленно. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные последнему за период с даты восстановления его на работе на основании решения суда по дату отмены данного решения суда, в размере 213.527 рублей 98 копеек, в качестве денежного содержания.

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 31) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорные денежные средства были перечислены ФИО2 в период, когда ответчик был восстановлен на службе. Денежные средства перечислены в качестве денежного содержания в период службы после восстановления пропорционально отработанному времени, никаких счётных ошибок при выплате заработной платы допущено не было.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что на работе он был восстановлен решением суда, трудился добросовестно, нареканий к нему не было. Денежные средства были получены в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счётной ошибки при производстве выплат допущено не было, заявленные к возврату денежные суммы были выплачены ему в качестве вознаграждения за труд в составе денежного содержания. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) также считал иск необоснованным, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, решением Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2018 года признаны незаконными приказ руководителя УФССП России по ЯНАО [суммы изъяты]-КО от 4 декабря 2017 года «О применении взыскания за коррупционное правонарушение» в отношении ФИО2, приказ руководителя УФССП России по ЯНАО [суммы изъяты]-К от 5 декабря 2017 года об увольнении ФИО2. ФИО2 восстановлен в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО. С УФССП России по ЯНАО в пользу ФИО2 взыскано 360.247 рублей 93 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании 350.247 рублей 93 копеек подлежало немедленному исполнению.

Приказом УФССП России по ЯНАО [суммы изъяты]-к от 19 апреля 2018 года ФИО2 восстановлен в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2018 года указанное решение Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2018 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Приказом УФССП России по ЯНАО [суммы изъяты]-к от 13 августа 2018 года отменён приказ УФССП России по ЯНАО [суммы изъяты]-к от 19 апреля 2018 года о восстановлении ФИО2 на работе.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произведён поворот исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2018 года в части взыскания 350.247 рублей 93 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 не был восстановлен в должности, истец полагает, что у УФССП России по ЯНАО отсутствовала обязанность по выплате ФИО2 заработной платы в период фактического исполнения последним трудовых обязанностей с даты вынесения решения судом первой инстанции (19 апреля 2018 года) по дату отмены данного решения судом апелляционной инстанции (6 августа 2018 года). Следовательно, истцу был причинён материальный ущерб в размере суммы заработной платы, выплаченной ФИО2 за период его работы в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО с 13 апреля 2018 года по 6 августа 2018 года, что составляет 213.527 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя обязан своевременно и в полном объёме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из вышеизложенного следует, что заработная плата (в данном случае денежное содержание) представляет собой платёж, предусмотренный трудовым договором, при заключении которого возникают трудовые отношения. Содержание трудовых отношений обусловлено двумя основными взаимными обязательствами сторон в данных правоотношениях: работника – выполнять работу по определённой трудовой функции, а работодателя – оплатить выполненную работу. Заработная плата является основным законным источником существования работника и не может по своей правовой природе и назначению приобретать характер материального ущерба причинённого работодателю.

Таким образом, действующим в Российской Федерации законодательством о труде не предусмотрено право работодателя взыскивать заработную плату, выплаченную бывшему работнику за проделанную им работу, причём независимо от основания расторжения трудового договора.

Далее, в силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания искового заявления и имеющихся материалов дела не следует, что денежные средства в размере 213.527 рублей 98 копеек, выплаченные ФИО2, имеют характер излишне выплаченной заработной платы, равно как и не приведены случаи, установленные ст. 137 ТК РФ, дающие право на взыскание излишне выплаченной заработной платы.

Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В этой же статье закреплено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Однако заработная плата, выплаченная работнику за его труд, не может рассматриваться как уменьшение имущества работодателю в смысле указанной статьи, так как эта выплата предусмотрена фондом оплаты труда, является правомерной и подлежит выплате независимо от действий работника.

Таким образом, перечисленные в ст. 238 ТК РФ обстоятельства в действиях ФИО2 не установлены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Наконец, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, бремя доказывания между сторонами подлежит распределению таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства на законном основании.

Установив вышеназванные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученное ФИО2 в период с 19 апреля 2018 года по 6 августа 2018 года денежное содержание в общей сумме 213.527 рублей 98 копеек, не является неосновательным обогащением, так как оплата труда судебного пристава производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

К тому же в силу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ данные суммы, выплаченные ответчику истцом не могут быть возвращены ответчиком, поскольку они предоставлены гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения требований УФССП России по ЯНАО к ФИО2 о взыскании денежных средств, ранее выплаченных ему истцом за выполненную работу в качестве заработной платы (денежного содержания). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 сентября 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: