Дело № 2-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В., 

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петрозаводскому муниципально-коммерческому банку публичному акционерному обществу «Онего» о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указывая в обоснование заявления, что ХХ.ХХ.ХХ решением Кондопожского городского суда удовлетворен иск ПАО Банк «Онего» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В данном разбирательстве ФИО1 не участвовал, о вынесенном решении узнал только ХХ.ХХ.ХХ после поступления исполнительного листа на его работу. Ознакомившись с решением суда, истец обнаружил, что в качестве доказательств обоснованности взыскания с него задолженности по кредитному договору ФИО3, является договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ № .... Вместе с тем, данный договор им не подписывался, о том каким образом паспортные данные истца стали известны ответчику ему неизвестно. Ссылаясь на ст.ст. 161, 166, 167, 168, 434 ГК РФ просит признать договор поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, взыскать понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании истец в присутствии представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, поддержал требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 не подписывался договор поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с Петрозаводским муниципально-коммерческим банком ПАО «Онего» в качестве обеспечения кредитных обязательств ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно при оформлении кредита в Банке «Онего» договор поручительства с ФИО1 не оформлялся, ему не было известно о наличии такого договора.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № ... ФИО3 получил в ОАО Банк «Онего» кредит на потребительские цели в размере 1000000 рублей под 18 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты, в сроки и на условиях Договора. 

Договор составлен, в том числе под поручительство ФИО1, с которым ХХ.ХХ.ХХ заключен договоры поручительства № ..., в соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик.

Кондопожским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... удовлетворено исковое заявление Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества «Онего» к ФИО3 ФИО3 и ФИО1 Суд расторгнул кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ОАО Банк «Онего» и ФИО3, взыскал со ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО «Онего» задолженность по кредитному договору в размере 72482 рубля 91 копейка, в том числе: 50066 рублей 00 копеек – просроченную задолженность по основному долгу; 7292 рубля 00 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 14624 рубля 91 копейка – неустойку; а также взыскано со ФИО3 и ФИО1 в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО «Онего» расходы по оплате государственной пошлине в размере по 7187 рублей 00 копеек с каждого.

ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал, повестку на судебное заседание лично не получал, о состоявшемся решении узнал после удержания с него денежных сумм в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО «Онего».

В обоснование исковых требований истец указал, что никаких заявлений в банк о заключении договора поручительства не писал, с кредитным договором не знакомился, договор поручительства не подписывал.

Статьей 55 ГК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, за исключением полученных с нарушением закона. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ФИО1 судом назначалась судебная технико-почерковедческая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению эксперта № ...: подписи от имени ФИО1, изображение которых расположены на представленном договоре поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ФИО1 и Петрозаводским муниципально-коммерческим банком ПАО «Онего выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи. Решить вопрос в более категоричной форме возможно только при наличии оригинала вышеуказанного документа и сопоставимых по времени образцов личной подписи ФИО1

С результатами заключения эксперта участники процесса ознакомлены, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, предоставления иных доказательств не поступило.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы выполнено специалистом, имеющим специальные познания, стаж работы с 2002 года, оснований не доверять выводам эксперта в заключение у суда оснований не имеется. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных

Таким образом, ссылка ФИО1 на отсутствие его подписи в договоре поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом договор поручительства не подписывался, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства, каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки. Руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по данному гражданскому делу было удовлетворено ходатайство истца, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», расходы на ее проведение возложены на ФИО1 Согласно счету стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, который гарантировал ее оплату, решением суда требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость неоплаченной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать недействительным договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ № ..., заключенный между ФИО1 и Петрозаводским муниципально-коммерческим банком публичное акционерное общество «Онего» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Петрозаводским муниципально-коммерческим банком публичное акционерное общество «Онего» и ФИО3

Взыскать с Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичное акционерное общество «Онего» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичное акционерное общество «Онего» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ХХ.ХХ.ХХ