Дело № 2-329/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «7» ноября 2018 года 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., 

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Варгашинского поссовета Курганской области о восстановлении разрушенного строения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Варгашинского поссовета Курганской области о восстановлении разрушенного строения, указав, что в 1953 г. в связи с работой в 10 дистанции пути Курганского отделения ЮУЖД Ъ,Ъ,Ъ, на семью в составе жены Ж,Ж,Ж, и дочери ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. Одновременно при вселении жильцам были предоставлены сараи (по 2 сарая и 2 сеновала на каждую квартиру) и нарезаны земельные участки для целей огородничества по 300-400 кв.м. на семью. В пользование семьи Ъ,Ъ,Ъ, были предоставлены два сарая и два сеновала для хранения огородного инвентаря и другого необходимого в хозяйстве имущества, которыми семья пользовалась в период его работы на железной дороге по 1962 г. и продолжила пользоваться по день его смерти в ноябре 1988 г. и по настоящее время. 30.12.1994 указанная квартира Курганским отделением ЮУЖД была передана Ж,Ж,Ж, и ФИО1 в совместную собственность. В 2012 после смерти Ж,Ж,Ж, квартира стала собственностью ФИО1 09.07.2018 без всякого предупреждения рабочий персонал ИП ФИО2 нанес удар ковшом бульдозера по крыше сеновала, убраны подпорки, поддерживающие данные сараи. От удара ковшом были полностью разрушены задняя и левая боковая стена левого сеновала, а также кровля левого сеновала. По заявлению Администрации Варгашинского поссовета сараи являются бесхозными. В 1996 г. отделением дороги с каждой из квартир был заключен договор о срочном пользовании земельным участком для целей огородничества и землей придомовой территории, в том числе под сараями, сроком на 30 лет. Договор был заключен с Ж,Ж,Ж,, которая регулярно оплачивала в кассу 10 дистанции пути плату за землю. Примерно с 2005 г. взимание платы временно по инициативе отделения дороги прекратилось в связи с подготовкой инвентаризации земельных участков и последующим включением в поселковую черту. На данный момент она не может пользоваться левым сеновалом из-за разрушения стен и крыши, кроме того, в нижнем сарае хранятся строительные инструменты и огородный инвентарь, имеется угроза того, что они проржавеют от дождей осенью и снегопадов зимой, если верхний сеновал не будет отремонтирован. На данный момент пострадало имущество, которое хранится на сеновале из-за проливных дождей, прошедших в июле и августе. Необоснованные заявления Администрации Варгашинского поссовета о том, что сараи и сеновалы являются бесхозными, привели к нарушению ее прав на пользование ее имуществом и дальнейшему риску порчи имущества, которое хранится как на сеновале, так и в нижнем сарае, теперь полностью не защищенным кровлей и стенами сеновала. Просит обязать Администрацию Варгашинского поссовета в связи с надвигающейся осенью и зимой восстановить разрушенный деревянный левый сеновал размерами 2,56 м на 3,20 м, площадью 8,19 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которым пользовалась ФИО1, проживающая в квартире № 3 и находящийся в направлении 15 м на юг от дома, а именно: произвести работы по строительству задней несущей стены сеновала, произвести работы по строительству несущей левой боковой стены сеновала, произвести работы по строительству обрешетки крыши сеновала, произвести работы по ремонту стропильной системы крыши, произвести работы по строительству шиферной кровли сеновала; укрепить сараи и сеновалы подпорками, которые убраны. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что является собственником сарая в силу приобретательной давности, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений ее прав. Считает сарай движимым имуществом, регистрация права собственности на него не требуется. Не согласна с формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, поскольку земля под сараями не была учтена при определении границ этого участка. Границы земельного участка с ней не согласовывались. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Варгашинского поссовета Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Администрация Варгашинского поссовета сарай не разрушала и восстанавливать его не обязана. 

Представитель третьего лица ИП ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. С доводами иска не согласилась, полагала исковые требования необоснованными. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>, в многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № для огородничества. Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен сарай, и на само строение, истцом не представлено. Сарай является недвижимой вещью, так как согласно техническому паспорту имеет фундамент (деревянные стулья). Утверждение истца о том, что сарай построен на земельном участке, отведенном для строительства дома и построек его обслуживающих, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и о том, что постройка соответствует нормам градостроительства, является необоснованным. Сарай, указанный в техническом паспорте, не находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом истца, он находится на границе земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 Сарай, который истец считает своим, стоит на земельном участке, который не обособлен и является государственной собственностью. Ставит под сомнение утверждение истца о том, что в течение 50 лет истец и ее семья пользовались сараем как своим собственным, то есть добросовестно, открыто и непрерывно. Истец знала, что у нее отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы как на земельный участок, на котором расположен сарай, так и на само строение. Сарай находится в ветхом, аварийном и захламленном состоянии, вокруг сарая находятся горы мусора, часть кровли сарая отсутствует, из чего следует, что истец не несла бремя содержания сарая, который считала своим собственным. Истец не оплачивала налоги на сарай и земельный участок, где находится сарай, не обращалась в орган за оформлением прав на земельный участок под сараем. Давностное владение более 15 лет не доказано. ИП ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером № в 2012 году. Часть сарая с подпорками оказались на ее земельном участке. В 2018 году были уточнены границы земельного участка, границу вывели от сарая. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, решение по данному делу оставил на усмотрение суда. 

Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2012 и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 310 от 13.12.1994), и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится в 20 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, что подтверждается материалами дела. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 24.09.2018). 

В кадастровом квартале №, между земельным участком для размещения и обслуживания многоквартирного дома с кадастровым номером № и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № имеется неразграниченный земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка, в состав которой входит спорный сарай. 

Права на указанное строение и земельный участок под ним ни за кем не зарегистрированы. 

Указанные сараи были предоставлены в пользование жильцам 

<

адрес>, в 1950-е годы, при вселении в квартиры, в том числе семье ФИО1. С данного времени истец и ее семья использовали сарай на условиях безвозмездного пользования. 

09.07.2018 в ходе производства работ по очистке территории с использованием строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 45:03:020108:1085, принадлежащем ФИО2, произошло разрушение вышеуказанной хозяйственной постройки.

10.07.2018 по факту разрушения сараев ФИО1 обратилась в МО МВД России «Варгашинский». По итогам проверки 13.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что 25.09.2018 ИП ФИО2 с ООО «Аруна» был составлен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Деревянные строения, относящиеся к дому 

<

адрес>, находятся на границе земельного участка ИП ФИО2 Несущая стена деревянных строений (сарая) с северной стороны наклонилась на 2 метра над земельным участком ИП ФИО2 В связи с необходимостью установления ограждения, было принято решение сдвинуть строительной техникой постройки с границы земельного участка. В январе 2018 г. ИП ФИО2 обращалась к Главе Варгашинского поссовета ФИО5 с просьбой определить собственников деревянных строений, на что был получен ответ о том, что деревянные постройки являются бесхозными, право собственности на землю и постройки не зарегистрировано. Правоустанавливающих документов на уничтоженное имущество нет. Таким образом, ФИО1 действиями ИП ФИО2 не был причинен материальный ущерб. 

Из ответа Администрации Варгашинского района Курганской области от 16.08.2018 на обращение ФИО1 следует, что многоквартирный 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанные в обращении ФИО1 сараи не входят в территорию данного земельного участка и граничат с земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером № который находится в собственности ФИО2 Право собственности на сарай и земельный участок под ним Управлением Росреестра по Курганской области не подтверждается. В настоящее время по имеющейся информации ФИО2 производит работы по очистке и планировке своего земельного участка с целью строительства объекта (разрешение на строительство имеется). Работы по сносу сараев Администрацией Варгашинского поссовета не производились и разрешение на их снос ФИО2 не выдавалось. 

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Варгашинского поссовета Курганской области, просит обязать ответчика восстановить разрушенный деревянный левый сеновал, укрепить сараи и сеновалы подпорками, полагая, что ей причинен ущерб именно ответчиком.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Свои требования о восстановлении разрушенного строения ФИО1 основывает на том, что является собственником сарая в силу приобретательной давности. 

Частью 3 ст. 218 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 16 указанного Постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении указанного спора суд исходит из того, что на момент разрушения строения и в настоящее время истец ФИО1 собственником строения (сарая, сеновала) не является. Доказательств данному доводу истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сарай является недвижимым имуществом, поскольку, согласно техническому паспорту на жилой дом по 

<

адрес>, имеет фундамент – деревянные стулья, и прочно связан с землей.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. 

Таким образом, право собственности на сарай, являющийся недвижимым имуществом, в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, деревянные постройки являются бесхозяйными, что подтверждается материалами дела. 

С требованием о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности ФИО1 в суд не обращалась. Вопросы о добросовестности, открытости, непрерывности и давности владения сараем ФИО1 суд не исследует, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении разрушенного сарая, а не о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности. 

При этом суд принимает во внимание, что сарай находится в ветхом состоянии, что подтверждается как пояснениями свидетелей, так и фотоматериалами, имеющимися в деле. Сама истец ФИО1 в судебном заседании от 24.10.2018 пояснила, что сарай 1950 – х годов постройки за все время пользования сараем она его не ремонтировала. Таким образом, истцом меры к содержанию сарая в надлежащем состоянии и узакониванию владения им не предпринимались.

Разрушенное строение, с требованием о восстановлении которого обратилась в суд ФИО1, находится на земельном участке, являющемся государственной собственностью. 

Из ответа Администрации Варгашинского поссовета Курганской области от 07.08.2018 на обращение ФИО1 от 10.07.2018, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 разъяснялись ст. 234 ГК РФ об оформлении прав на имущество в силу приобретательной давности и право ФИО1 на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество. Также ФИО1 разъяснялась возможность оформления земельного участка под сараем. 

Доводы истца о формировании Администрацией Варгашинского поссовета Курганской области в 2010 году земельного участка под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> суд не рассматривает, поскольку данный вопрос предметом рассматриваемого судом спора не является. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что Администрация Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работники Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области сарай не разрушали, указаний по данному вопросу не давали, ущерб имуществу ФИО1 не причиняли. Доказательств вины ответчика в причинении материального вреда ФИО1 представлено не было. Более того, истцом не представлено доказательств причинения именно ей материального ущерба. 

Поскольку в силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 ст. 196 ГПК РФ), соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили следующее: 

свидетель Э,Э,Э, пояснила, что сарай всегда принадлежал жильцам дома 

<

адрес>. Видела, как трактор опустил ковш на крышу сарая. ФИО1 хранила в сарае дрова и свои вещи;

свидетель Ю,Ю,Ю пояснила, что сам процесс разрушения сарая не видела, со слов истца ей известно, что ее сарай снесли, теперь ей негде хранить инвентарь. Данными сараями всегда пользовались жители дома 

<

адрес>. Раньше в данном доме жил ее родной дядя, у него тоже был там сарай. В детстве она ходила к нему в гости. На кого оформлены эти сараи и земля, она не знает; 

свидетель Б,Б,Б, пояснила, что в тот день услышала грохот, увидела, что развалился сарай; 

свидетель Ь,,Ь,Ь, видела разрушенный сарай, знает с детства, что семья ФИО1 пользовалась данным сараем;

свидетель Т,Т,Т пояснила, что видела, как ковш опустился на крышу сарая. В данном сарае истец хранила дрова, инвентарь, постельное белье; 

свидетель И,И,И, пояснила, что семья ФИО1 пользовались сараем с 60-х годов. Сам процесс разрушения сарая не видела. Разрушена часть сараев – ФИО1 и З,З,З,. 

свидетель М,М,М, суду пояснил, что работает водителем у ИП ФИО2 В тот день вывозили мусор с земельного участка, убрали подпорки, стена обрушилась. Задания рушить сарай не было. По крыше сарая тракторист ковшом не ударял, ковш на такую высоту подняться не может. Сарай сам обрушился;

свидетель С,С,С, пояснил, что является кадастровым инженером, обстоятельства разрушения сарая ему неизвестны. Он уточнял границы земельного участка по 

<

адрес>, т.к. часть сарая находилась на земельном участке ФИО2 Сарай находился в аварийном состоянии, рядом была куча мусора высотой около 1,5 м. Он уточнил местоположение границ участка, выведя из них сарай вместе с нависающей крышей.

Суд приходит к выводу, что сами по себе показания свидетелей не доказывают принадлежность разрушенного строения истцу на праве собственности и факт причинения вреда ФИО1 в результате действий ответчика. 

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для возложения на Администрацию Варгашинского района Курганской области обязанности восстановить разрушенное строение. В удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Варгашинского поссовета Курганской области о восстановлении разрушенного строения оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Никитина С.И.