Дело № 12-290/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 27 июля 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 07 июня 2017 года о назначении административного наказания 

ФИО1, (данные обезличены),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 07 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья установил, что 08 марта 2017 года в 01 час. 10 мин. по адресу: Нижегородская область, гор. Кстово, на ул. Гражданская у дома № 7, ФИО1 являясь собственником и лицом, правомочным осуществлять управление автомашиной Мазда Демио, государственный регистрационный знак (номер обезличен) передала право управления транспортным средством О., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1, будучи не согласной с постановлением мирового судьи обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылается на то, что к материалам дела не привлечена видеозапись, которая велась при составлении протокола № (номер обезличен); критически не приняты показания свидетелей; не принят факт, что в бытовых условиях невозможно определить, что соответствующее лицо находится в состоянии опьянения по внешним, повседневным признакам, свойственным данному лицу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Также обратилась с ходатайством о повторном допросе свидетеля С. Однако суд не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия такой необходимости, учитывая при этом, что данный свидетель уже была допрошена в судебном заседании у мирового судьи и ее показаниям дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2017 года законным, обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 года № 67, от 28.06.2002 года № 472).

Судом установлено, что 08 марта 2017 года в 01 час. 10 мин. по адресу: Нижегородская область, гор. Кстово, на ул. Гражданская у дома № 7, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником транспортного средства марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - О., у которой инспектором ДПС были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении О. (л.д.4); протоколом об административном правонарушении (номер обезличен), составленному сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 08.03.2017 года в 01 час 10 мин. по адресу: 

<

...> у дома №7, являясь собственником и лицом, правомочным осуществлять управление автомашиной Мазда Демио, гос.рег.знак (номер обезличен), передала право управления транспортным средством гражданке О., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3). При оформлении указанного документа ФИО1 с нарушением, согласилась, указав в объяснении «передала управление Т.С. О. (л.д.3); копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении О. от 09.03.2017 года, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление вступило в законную силу 21.03.2017 года (л.д. 36-39); рапортом ст. полицейского роты полиции МОВО по Кстовскому району ФИО3, согласно которому 08.03.2017 года им был остановлен автомобиль марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением О., по внешним признакам находившейся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), вместе с ней в салоне данного автомобиля находился владелец этого транспортного средства ФИО1, также по внешним признакам находившаяся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 пояснила, что право управления своим автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак 

<

***> передала добровольно О. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6), показаниями свидетелей Г., П., не доверять которым нет оснований.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами. Какой либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не выявлено.

Таким образом из представленных материалов усматривается наличие явных внешних признаков опьянения у О. 

При таких обстоятельствах, передавая управление принадлежащим автомобилем, ФИО1 должна была убедиться в том, что О. может управлять транспортным средством, чего сделано не было.

Доводам ФИО1, о том, что к материалам дела не привлечена видеозапись, которая велась при составлении протокола № (номер обезличен); не приняты показания свидетелей; не принят факт, что в бытовых условиях невозможно определить, что соответствующее лицо находится в состоянии опьянения по внешним, повседневным признакам, свойственным данному лицу, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и городской суд. 

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей С., О., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи управления транспортным средством О., находящейся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, квалификация ее действий является правильной.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, они по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценкой установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 07 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова