№ 2-336/2024

УИД 59RS0035-01-2023-004279-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 05 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК № 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, изменения формулировки в приказе об увольнении, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Соликамского городской суд Пермского края с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, изменения формулировки в приказе об увольнении, в котором, уточнив заявленные требования (т.2 л.д.13-14) просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от 

<

дата>, признать незаконным увольнение на основании приказа № л/с от 

<

дата>, изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.84 ФЗ-197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по инициативе сотрудника, а также изменить дату увольнения на 

<

дата>.

В обоснование иска указано, что правовым основанием увольнения, как усматривается из содержания выписки из приказа, является п.14 ч.2 ст.84 ФЗ-197, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Увольнению предшествовала служебная проверка, по результатам которой составлено заключение № от 

<

дата>.

Увольнение, невыплату премии считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины не нашли своего подтверждения, результаты заключения служебной проверки основаны на неверном толковании норм права, так как осужденного ССЮ он к каким-либо работам не привлекал.

Осужденных ФИО4 и ФИО5 к работам не привлекал, за территорию ИК лично не вывозил. Хотя и имел разговор о перспективе заключения договора с бывшими сотрудниками ИК МВА и АХМ, но осужденных в обход установленных НПА не обещал. 

Меры по объективному и всестороннему установлению вышеперечисленных фактов при проведении проверки предприняты не были, в связи с чем проверка проведена неполно, необъективно, что и привело к заключению, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему (т.2л.д.4-14), также пояснил, что 

<

дата> устроился на другую работу, свои объяснения в ходе служебной проверки не подтверждает, все доводы и факты искажены. Он на первоначально заявленных исковых требованиях в части требований о признании незаконным положение приказа № л/с от 

<

дата> в части невыплаты премии за добросовестное выполнение им служебных обязанностей, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не настаивает, последствия понимает. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, доводы искового заявления поддерживает. 

Представитель ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, представлен отзыв в письменной форме (т.1 л.д.29-37, т.2 л.д.21-31), считает доводы истца необоснованными, обстоятельства совершения истцом грубого дисциплинарного проступка подтвержденными, наказание в виде увольнения определено с учетом сведений, характеризующих личность сотрудника.

В судебное заседание ответчик ГУФСИН России по Пермскому краю представителя не направил, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании свидетель ССЮ показал, что ФИО1 его никуда не направлял, не делал ничего противозаконного, пояснения давал, чтобы пройти на УДО.

В судебном заседании свидетель КСС показал, что входил в состав комиссии, ФИО1 давал объяснения самостоятельно, без принуждения. Подчиненный ФИО6 делал физическую работу, необходимо опросить много людей.

В судебном заседании свидетель МИВ пояснил, что ФИО1 не занимается выводом осужденных и не может давать такие распоряжения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ССЮ, КСС, МИВ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае допущенных им нарушений.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 2020 года истец ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 

<

дата> в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 

<

дата> №.

На основании приказа № л/с от 

<

дата> ФИО1 уволен со службы уголовно-исполнительной системы на основании п.14 ч.2 ст.84 ФЗ-197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения истца явилось заключение № от 

<

дата> принятое по результатам служебной проверки, в выводах которой указано, что факты нарушений условий Контракта со стороны майора внутренней службы ФИО1 старшего оперуполномоченного оперативной группы участка колонии-поселения ИК-1, выразившееся в незаконном привлечении осужденного ССЮ к работам по сбору металлолома, а также в незаконном предоставлении осужденных ФИО9 и ВВВ в качестве рабочей силы бывшему начальнику УКП ИК-1 МВА (пенсионер УИС).

Служебной проверкой (т.1 л.д.40-61) установлено, что действия майора внутренней службы ФИО1 старшего оперуполномоченного оперативной группы участка колонии-поселения ИК-1, выразившиеся в незаконном привлечении осужденного ССЮ к работам по сбору металлолома, а также в незаконном предоставлении осужденных ФИО9 и ВВВ в качестве рабочей силы к бывшему начальнику УКП ИК-1 МВА (пенсионер УИС) являются нарушением контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе со стороны ФИО1 Комиссией достоверно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, Контракта со стороны ФИО1 и наступившими последствиями, ставшими предметом рассмотрения настоящей служебной проверки.

Согласно заключения служебной проверки, комиссия, проанализировав собранные в ходе проведения проверки материалы, изучив объяснения должностных лиц, приходит к следующему выводу: но фактически приводит положения пунктов 1-7 части 1 статьи 3, ч.1 ст.12, п.п. 1, 5, 7, 9 п.1 ст.13, ч.1 ст.47, ч.2 ст.14, 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ; постановления КС РФ, п.4.1, 4.3, 4.4 Контракта, п.п.5, 6, 8, 13 ч.1 ст.8 Федерального закона № 79-ФЗ, и принимая во внимание процитированные пункты комиссия пришла к приведенному выше выводу. 

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, связанные с установлением действий (бездействий) грубого нарушения истцом Контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 контракта служебной дисциплины на службе. 

Материалами служебной проверки не установлены конкретные действия (бездействия) ФИО1 по нарушению условий контракта и служебной дисциплины, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей, повлекшие нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что проведенная служебная проверка в отношении истца не отвечает требованиям объективности и всесторонности установления фактических обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и ее заключение является незаконным. Достоверных обстоятельств привлечения осужденного ССЮ к работам по сбору металлолома, а также в незаконном предоставлении осужденных ФИО9 и ВВВ в качестве рабочей силы к бывшему начальнику УКП ИК-1 МВА (пенсионер УИС) не установлено, в силу должностных обязанностей полномочиями вывода осужденных из колонии к местам работы истец не обладает в силу должностных обязанностей, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, подтверждено показаниями в судебном заседании свидетелей ССЮ, КСС, МИВ

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (ред. от 09.08.2023) утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341(Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 N 62057) 

Согласно п.27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются:

сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), о происшествии с участием сотрудника, обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья, вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС;

сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС;

взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС 

<

8>, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС 

<

9>, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС 

<

10>, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины на службе, в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, не в полной мере приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. 

Вопреки доводам стороны ответчика в материалах служебной проверки, кроме многочисленных объяснений, отсутствуют доказательства вывода ФИО1 осужденных к лишению свободы и незаконном привлечении осужденного ССЮ к работам по сбору металлолома, а также в незаконном предоставлении осужденных ФИО9 и ВВВ в качестве рабочей силы бывшему начальнику УКП ИК-1 МВА (пенсионер УИС).

Постановлением следователя СО по г.Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю от 13.12.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном старшим оперуполномоченным оперативной группы УКП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому край ФИО1 и … преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. (т.2 л.д.32-42). Факт злоупотребления полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства в ходе проведения доследственной проверки своего подтверждения не нашел. Исходя из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела факт незаконного привлечения осужденного ССЮ к работам по сбору металлолома, а также незаконного предоставления осужденных ФИО9 и ВВВ в качестве рабочей силы бывшему начальнику УКП ИК-1 МВА (пенсионер УИС) следователем не установлен.

При указанных обстоятельствах, изложенные в заключении служебной проверки выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, а материалы служебной проверки и заключение по ней не могут быть достаточным доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 нарушения служебной дисциплины и Контракта, дающего ответчику право на увольнение истца по указанному основанию. Обстоятельства принятия объяснений в данном случае не требуют дополнительной судебной оценки. 

Согласно пояснений истца, после увольнения он трудоустроен 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей ССЮ, КСС, МИВ, материалами дела. 

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца полежат удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение по результатам служебной проверки от 

<

дата>, явившееся основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не подтверждает факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины и условий Контракта, результаты служебной проверки в отношении истца и увольнение истца со службы в уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 ст.82 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и условий контракта) являются незаконными, и, с учетом уточненных исковых требований, суд считает обоснованными также требования об изменении основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника).

Временем вынужденного прогула является период с 

<

дата> по 

<

дата>, за который подлежит начислению исходя и представленных расчетных листов начисленной заработной платы за 6 месяцев (т.1 л.д.225-228 из расчета: 61 515,50 + 70 056,99 + 63 476,14 + 60 387,76+ 68 929,25 + 84 702,63 = 409 068,27 рублей : 184 дня = 2 223,19 ) заработок в размере 6 669 рублей 57 копеек (из расчета среднедневной заработок 2 223,19 рублей х 3 дня), с указанной суммы подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы. Иная сумма среднемесячного и среднедневного заработка стороной ответчика не представлена, хотя вопрос об этом обсуждался в суде, стороной ответчика не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, заявленных в части признания незаконным положения приказа № л/с от 

<

дата> в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Отказ от иска в части заявлен в соответствии с законодательством РФ добровольно, занесен в протокол судебного заседания, истец не поддержал заявленные в данной части исковые требования, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации известны и понятны.

При указанных обстоятельствах производство в части исковых требований о признании незаконным положения приказа № л/с от 

<

дата> в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от 

<

дата> в отношении старшего оперуполномоченного оперативной группы участка УКП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1.

Признать незаконным приказ № л/с от 

<

дата> об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1, изменить дату и основание увольнения: с даты 

<

дата> по пункту 14 части 2 ст.82 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на 19 ноября 2023 года по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Взыскать с ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 669 рублей 57 копеек, с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы.

Принять отказ ФИО1 в части исковых требований о признании незаконным положения приказа № л/с от 

<

дата> в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Прекратить производство по иску ФИО1 в части исковых требований о признании незаконным положения приказа № л/с от 

<

дата> в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12 апреля 2024 года.

Председательствующий Новикова Н.С.