Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 7 августа 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретарях - ФИО22, ФИО23,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО24, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО25,

потерпевших ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшей адвоката Свердловской коллегии адвокатов 

<

адрес> края ФИО26, ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО27, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «Октябрьская» ФИО28, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО41, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 33 минут, ФИО1, находясь вблизи с дачным участком № СНТ «

<

адрес>» район остановки 

<

адрес>, в ходе конфликта, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями ФИО41 словами грубой нецензурной брани ФИО13, между ФИО41 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО41 В результате чего, ФИО1, находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, имеющимся при нем неустановленным ножом, находящимся в правой руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО41 и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО41 не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя нанося удар ножом в область жизненно важного органа левой боковой поверхности грудной клетки ФИО41 должен был и мог это предвидеть, легкомысленно относясь к последствиям в виде причинения смерти потерпевшего, нанес один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО41 После чего ФИО1 выкинул нож и скрылся с места происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО1 причинил ФИО41 повреждения в виде: колото – резаного ранения грудной клетки с наличием раны на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне края реберной дуги по средней подмышечной линии, с раневым каналом, идущим слева направо, сзади вперед, немного снизу вверх, с кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку, с повреждением левой почки, брюшного отдела аорты, с развитием обильного геморрагического шока. 

Данное повреждение вызвало развитие геморрагического шока, что согласно п. п. 6.2.1. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ N194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к квалифицирующему признаку медицинского критерия вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N522) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В результате указанных преступных действий ФИО1, смерть ФИО41 наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Емельяновская ЦРБ» от полученного колото – резаного ранения грудной клетки с наличием раны на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне края реберной дуги по средней подмышечной линии, с раневым каналом, идущим слева направо, сзади вперед, немного снизу вверх, с кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку, с повреждением левой почки, брюшного отдела аорты, с развитием обильного геморрагического шока. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснил, что умышленного удара ножом потерпевшему не наносил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО41, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО31, показавшей суду, что ФИО66 ФИО11 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с семьей и ФИО11 находилась на озере, вечером они засобирались домой, но ФИО11 встретил знакомых, с которыми занимался спортом и остался с ними, связи с ним не было, т.к. телефон он оставил дома. На следующий день утром ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что сын находится в больнице с ножевым ранением. Они приехали в больницу, но ФИО11, не приходя в сознание, скончался. В начале октября 2016 года она по просьбе Родцевич встретилась с ней и ФИО2 Татьяной, записала их разговор на диктофон, из которого понятно, что в момент нанесения удара ножом ее сыну, кроме Буткявичус рядом с сыном никого не было, а также понятно, что Родцевич с ФИО13 знают о том, что ФИО18 нанес удар ножом ФИО11. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, показавшей суду, что ФИО66 ФИО11 является ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО66, ФИО18 и ФИО11 днем находились на озере Мясокомбинат, в это время ФИО11 на озере встретил своих знакомых. Вечером они стали собираться домой, а ФИО11 сказал, что останется с друзьями. После этого они уехали, а утром дочери позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО11 находится в Емельяновской больнице с ножевым ранением, они поехали в больницу, позже узнали, что ФИО11 не приходя в сознание, умер. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.4-6, 7-9, 10-15, 16-18, 19-22, 42-45) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче у родителей, около 23 часов к ней приехал ее парень ФИО66 ФИО11 на машине со своими знакомыми и маленькой дочерью одного из них. Знакомые ФИО66 побыли минут 40 и уехали. Они с ФИО66 решили прогуляться, пошли мимо заброшенного участка, после чего стали проходить мимо участка Родцевич, на котором находилась Родцевич с ФИО2 Татьяной, Родцевич стала их спрашивать, почему они тут ходят, ФИО66 ответил, а почему они не могут здесь ходить. Родцевич стала очень громко кричать и звать ФИО9, как она в дальнейшем поняла ФИО18. Из дома через дорогу вышел ФИО18 и пошел на них с ФИО66, ФИО66 ничего не спрашивая, пошел по направлению к ФИО18, в то время, как они поравнялись и находились от нее метрах в 2-3, она увидела как ФИО18 замахнулся на ФИО66 правой рукой, сделал резкое движение рукой снизу вверх и справа на лево. В это время она не видела, чтобы у ФИО18 в руках что-то было, в том числе пакета и гирлянды. После движения рукой ФИО18, ФИО66 обхватил ее руками и стал пятиться назад, отошел к забору Родцевич и стал падать, ни за что не держась. В это время стали подбегать парни и девушки, которые подбежали уже после удара, когда ФИО66 стал пятиться назад. Когда ФИО18 сделал резкий замах рукой, то к ФИО66 никто не подходил, около ФИО66 в это время был только ФИО18. После того, как ФИО66 упал на землю, она увидела, как у него с левого боку текла кровь. ФИО66 спросил у нее, кто это сделал, она сказала, что не знает, но поняла, что ФИО66 ранил ФИО18, поскольку, когда ФИО18 подошел к ФИО66, то она видела, что ФИО18 сделал рукой резкое движение в сторону ФИО66. После этого две девушки, которые прибежали вместе с парнями, подбежали к ФИО66, Михайлович стала помогать ей, какой-то мужской голос сказал, Рома зачем ты это сделал. Затем прибежала ее мать, которая вызывала скорую помощь, где в это время находился ФИО18, она не знает, но возле ФИО66 его не было, помощь он не оказывал. Приехали знакомые ФИО18 и предложили довезти ФИО66 до больницы, она сначала боялась, но потом согласилась, ФИО66 погрузили в машину на заднее сидение, она держала ему рану. По дороге они пробили колесо, перенесли ФИО66 в другой автомобиль и довезли до Емельяновской больницы. Ей известно, что у Родцевич перед ее матерью имеются долговые обязательства, но это их дело и ее не касается, они в тот вечер никому двери не ломали, не угрожали и с участка не уходили. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.69-72, 73-75) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче с мужем ФИО60, дочерью ФИО67 Яной и ее молодым человеком ФИО66 ФИО11, который приехал к ним на дачу около 23 часов с тремя друзьями и маленькой девочкой. Друзья ФИО66 побыли на даче около часа, она сказала им, что пора укалдывать ребенка спать, и они уехали домой, ФИО60 и она пошли спать. ФИО5 с ФИО66 перед баней пошли прогуляться. Через какое-то время ей позвонила ФИО70 и сказала, что слышала крики Яны, она вышла на улицу и услышала плачь и ее крики. Она побежала на голос Яны и оказалась возле участка Родцевич, на земле лежал ФИО66 на спине, рядом сидела ФИО5 и держала его за левый бок, сказала, что его ранили, рядом была девушка, которая подавала Яне бинты или полотенце, это Михайлович, вторая девушка стояла чуть дальше, через нескольких метров стояли молодые парни, ФИО18 она не видела. ФИО5 сказала, что она слышала, как кто-то сказал, Рома ты зачем это сделал. Она стала вызывать скорую помощь, но сказали, что будет ехать долго, приехал легковой автомобиль, парни стали говорить, что надо ФИО66 везти в больницу, но ФИО5 боялась отпускать его с ними, затем согласилась, ФИО66 занесли в автомобиль и повезли в больницу. От дочери она узнала, что ФИО66 после операции скончался. Еще ФИО5 ей рассказала, что когда они пошли с ФИО66 гулять, то проходили мимо участка Родцевич, которая стала кричать на Яну почему они тут ходят и громко звала Рому, после чего к ним подбежал, как выяснилось позже ФИО18, после конфликта с которым ФИО66 упал на землю с ножевым ранением. Родцевич должна ей крупную сумму денег на протяжении пяти лет, но это только их отношения, и они не касаются дочери. Ни ФИО66, ни его друзья, ни ФИО5 никуда не выходили с участка,

Показаниями свидетеля ФИО52, оглашенными и данными суду (т.2 л.д.126-128, 129-131, 134-137), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19, ФИО51 и его дочерью отдыхали на озере, где ФИО19 встретил своего знакомого ФИО66, который также отдыхал с родственниками. Около 22 часов ФИО66 попросил отвезти его к подруге на дачу. На даче находилась ФИО67 – девушка ФИО66 и ее родители. Они стали жарить шашлыки, пить пиво, в состоянии сильного алкогольного опьянения никто из них не был. На даче побыли минут сорок и уехали, поскольку с ними была маленькая дочь ФИО51, ФИО66 остался на даче. В то время, когда они находились на даче, никаких конфликтов с соседями не было, они ни к кому не ходили, не угрожали, двери не выбивали, деньги не вымогали, Родцевич ему не знакома, почему она его опознала, не знает, увидел ее первый раз только в ходе опознания. Позже он узнал, что после их отъезда ФИО66 с подругой пошел гулять, между ФИО66 и ФИО18 произошла ссора, после которой ФИО66 умер от ножевого ранения. 

Показаниями свидетеля ФИО40, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на озере «Мясокомбинат» со своими друзьями ФИО52, ФИО51 и его дочерью. Там же он встретил своего знакомого ФИО66, с которым вместе занимались спортом. Побыв до вечера на озере, ФИО66 попросил довести его на дачу к подруге. Они приехали на дачу около 23 часов, там находилась, как он позже узнал ФИО5 и ее родители, они выпили пиво, пожарили шашлыки, и примерно через час уехали домой. Пока они находились на даче, то никуда не ходили, двери не ломали, никому не угрожали и не били.

Показаниями свидетеля ФИО51, оглашенными судом с согласия сторон (т.2 л.д.117-119), что ДД.ММ.ГГГГ он со своей дочерью и друзьями ФИО19, ФИО52, находился на озере. ФИО19 встретил там своего знакомого ФИО66, который тоже отдыхал с родственниками. Примерно в 22 часа ФИО66 попросил довести его на дачу к подруге, около 23 часов они приехали на дачу, где была подруга ФИО66 и ее родители. Они стали отдыхать, жарить шашлыки, пить пиво, но все себя контролировали, он не пил, т.к. был за рулем. В первом часу ночи они уехали домой, а ФИО66 остался на даче. За время нахождения на даче, никто из них ни к кому из соседей не ходил, не угрожал, никаких конфликтов не было, телесные повреждения они никому не причиняли.

Показаниями свидетеля ФИО50, пояснившего суду, что он работает охранником, ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил руководитель и сказал, что на территории СНТ «Огонек» ранили ножом молодого парня, он прибыл к участку № по 

<

адрес>, потерпевшего там уже не было, люди, которые там находились, рассказали, что возле данного участка была драка, в ходе которой парню нанесли колото – резаное ранение и его увезли в больницу. На траве возле участка и на заборе он видел кровь. 

Показаниями свидетеля ФИО60, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО6 и Яной находился на даче. После 22 часов на дачу приехал молодой человек Яны - ФИО66 со своими друзьями, с ними был маленький ребенок. Они побыли на даче около часа и уехали. Через некоторое время он ушел спать. Утром его разбудила жена и рассказала, что ночью ей позвонила ФИО70 и сказала, что слышала крики Яны, жена побежала на голос Яны и добежала до участка Родцевич, где увидела лежащего на земле ФИО66, рядом с ним в шоке сидела ФИО5 и придерживала его за левый бок, ФИО5 рассказала, ей, что ФИО66 ранили ножом. После того, как ФИО66 приехал с друзьями к ним на дачу, то они все вместе сидели у них на участке и никуда не выходили. Затем он узнал, что ФИО66 от полученного ранения умер, и что данное ранение ему нанес ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО61 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях на даче у своих друзей ФИО6 и ФИО60, там же находилась их дочь ФИО5. Кроме того, они примерно в 20 часов все ходили в гости на участок к ФИО71, где пробыли часа два. Затем вернулись на участок к ФИО67, куда приехал ФИО66 со своими друзьями, с ними была маленькая девочка. Гости побыли на даче минут сорок-час и уехали. Через некоторое время она ушла спать, утром она проснулась от шума. ФИО6 сказала ей, что ФИО66 ударил ножом какой-то парень и его увезли в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО32, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась на даче на пл. Крючково. Вечером у них в гостях были ФИО6, ее дочь ФИО5, муж ФИО60 и ФИО61. Они отмечали праздник, примерно через два часа гости ушли к себе на участок. Около 4 часов утра ее разбудил муж, сказал, что услышал женский крик с улицы, голос похож на голос ФИО67 Яны. После чего, она позвонила ФИО6 и сообщила это, а ФИО6 сказала, что ФИО5 должна быть дома. Выйдя утром на улицу, она увидела автомобиль сотрудников полиции, в котором находилась ФИО5, которая выйдя из машины, упала в обморок, они вызвали скорую помощь. ФИО6 сказала ей, что ночью ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО66. 

Показаниями свидетеля ФИО62, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале четвертого он проснулся от женского крика, доносившегося с улицы, голос был похож на голос ФИО67 Яны, голос был плачущий. Он разбудил жену и сказал, чтобы она позвонила ФИО6, на что ФИО6 сообщила, что ФИО5 дома и должна спать, после чего он засн

<

адрес> жена ему сказала, что со слов ФИО6 ей стало известно, что ночью ФИО2 подрезал ФИО66.

Показаниями свидетеля ФИО33, пояснившего суду, что около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ из скорой в отделение хирургии «Емельяновской ЦРБ», где он является заведующим, поступил ФИО66 с колото-резаным ранением левой почки, брюшной аорты, почечной артерии с геморрагическим шоком. Глубина раневого канала была более 20 сантиметров, ФИО66 была сделана операция, во время операции была остановка сердца, вскрывали грудную клетку, делали прямой массаж сердца, повреждение ФИО66 было причинено снизу вверх слева направо, что свидетельствует о целенаправленном нанесении удара, умер ФИО66 около 9 часов, шансов выжить при таком ранее и с такой кровопотерей не было. При таком повреждении случайное причинение ранения не возможно. 

Показаниями свидетеля ФИО42, являющегося врачом-реаниматологом Емельяновской больницы, о том, что в июле 2016 года к ним поступил молодой человек с ножевым ранением. При осмотре и сборе анамнеза было установлено, что в ходе конфликта молодому человеку было нанесено ножевое колото-резаное ранение в область поясницы, у него была большая кровопотеря, состояние тяжелое, он был в сознании, но отвечал на вопросы односложно, вяло, речь была невнятная. Подробно рану он не осматривал, этим занимался хирург, но ранение было тяжелое. В ходе разговора с ФИО66, он сделал вывод, что ранение причинено неизвестным лицом в ходе конфликта. 

Показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании и оглашенными судом (т.2 л.д.265-268), о том, что ей, как наркологу была предоставлена судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО66, в крови последнего было обнаружено 0, 4 промилле этилового спирта, что свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас критерии степени опьянения, такие, как легкое, среднее, сильное, отсутствуют. Высказаться в каком состоянии алкогольного опьянения находился ФИО66 невозможно, поскольку в силу физиологических особенностей организма, 0,4 промилле в крови не свидетельствует о том, что он был в состоянии сильного или слабого опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО53, оглашенными судом (т.2 л.д.157-161), о том, что ДД.ММ.ГГГГ они решили праздновать день рождения ФИО2 на его дачном участке № в СНТ «Снежный». Вечером около 20 часов он приехал на участок с ФИО55, с ФИО20 фамилию которого не знает, в это время на даче были Михайлович, ФИО18 и ФИО20, они стали отмечать день рождения. В это время подъезжали ФИО7 с ФИО10, подруга ФИО7 - ФИО11. Через некоторое время ФИО55 позвонил своему двоюродному брату и предложил ему приехать на дачу, тот согласился, но сказал, что находится в состоянии опьянения и за рулем ехать не может. Для этого, он позвонил своему знакомому ФИО15 и попросил его привести брата ФИО12. В ходе празднования они с ФИО20 ушли в дом и стали играть в компьютерную приставку. Периодически в дом заходили люди, которые были на празднике, кто именно заходил пояснить не может. В ходе игры в дом забежала ФИО21 и сказала, что на улице идет потасовка. Они с ФИО20 и Ветровой побежали на улицу, пробежав в сторону 10-15 метров от дома, около забора по правой стороне он увидел отдыхавших на его даче людей, на земле увидел ранее ему не знакомого мужчину, у которого в области поясницы имелось отверстие и из него сочилась кровь, возле парня стояла девушка, которую ранее он не знал, она пыталась кому-то дозвониться. ФИО18 и ФИО55 пытались оказать первую помощь парню. Так же присутствовала мать ФИО2 и женщина по имени Лина, хозяйка участка, около которого произошел данный конфликт. Увидев происходящее, он направился домой за аптечкой, но ее не оказалось, и он вернулся назад, где находящиеся там лица пытались вызвать скорую помощь, но так как до ближайшей больницы было далеко, а парню становилось хуже, было принято решение отвести его своими силами, так как в этот момент к ним подъезжали ФИО59 и брат ФИО55, они решили отправить раненого парня на их машине. По приезду ФИО59 парня погрузили на заднее сиденье, села девушка, ФИО55, ФИО14, за рулем был ФИО59. Спустя некоторое время ФИО55 сообщил, что они пробили колеса, поэтому поймали попутную машину и парня с девушкой пересадили в нее. После этого все вернулись на дачу, где обсуждали девушку, которая, по их мнению, затеяла конфликт. Буткявичус рассказал, что парень с девушкой ранее ему не знакомые подошли к дому Родцевич, где в гостях сидела мать ФИО18 и стали ее оскорблять, а также высказывать в ее адрес угрозы. В связи с происходящим Буткявичус решил вступиться за мать и побеседовать с данным мужчиной, в ходе беседы произошла потасовка, в ходе которой данный мужчина получил ранение, в результате которого бежала кровь. В ходе разговора ему стало известно, что данное ранение нанес ФИО18. Он спросил, как это произошло, на что ФИО18 пояснил, что его обидели слова парня. Также ФИО18 сказал ему «а что бы ты сделал на моем месте, в данной ситуации?», на что он ответил, что сделал бы также. При этом разговоре присутствовал ФИО20, с которым он ранее приехал на дачу. Как ФИО18 наносил удар ножом он не видел, и после произошедшего нож у него, он не наблюдал. Изъятый в ходе дополнительного осмотра с туалета, находящийся на его участке нож, принадлежит ФИО18, этот нож он привез с собой в начале лета и оставил на его дачном участке, ДД.ММ.ГГГГ этот нож эксплуатировался для резки мяса и находился на улице вблизи беседки у мангала. Кто выкинул нож в туалет, ему не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО54, оглашенными судом (т.2 л.д.162-165), о том, что по факту событий ДД.ММ.ГГГГ на их дачном участке, сын позвонил ей и сообщил, что на праздновании дня рождения его друга ФИО18 произошел какой-то конфликт, в результате которого, какому-то молодому человеку было нанесено колото-резаное ранение, что он при этом не присутствовал, а прибежал на крик и увидел, что на земле лежит молодой человек в крови, в последствии его увезли в скорую. Со слов сына ей известно, что мама ФИО2 очень часто звонила ее сыну, требовала с ним встречи, очень настойчиво просила чтобы они встретились и обговорили вопросы о даче показаний ее сыном. Она хотела, чтобы ее сын дал показания, на что он пояснил ей, что уже давал показания в рамках уголовного дела. Однако, мама ФИО2 все равно настаивала на встрече с ним.

Показаниями свидетеля ФИО55, показавшего суду и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.170-172), что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал день рождения ФИО2 на даче ФИО68, начали праздновать около 19 часов, он позвонил своему брату ФИО58 и позвал его на дачу. В ходе празднования он с другими ребятами на улице услышал крики, сразу побежали на них, выйдя за калитку, увидели метрах в 30-40, что на земле лежит ранее им не знакомый парень с раной под животом с боку, рядом с ним сидела девушка. Через некоторое время подъехал ФИО59 с его братом, они помогли занести парня в машину и поехали в больницу. По дороге пробили колеса, он остановил попутку, на которой отправили парня в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО59, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он по просьбе ФИО55 забрал его брата с клуба и привез на дачу, где отдыхал ФИО55. Подъехав к дачному дому на улице они увидели много людей, выйдя из машины, он увидел лежащего на земле парня с раной на боку, из которой текла кровь. Парня погрузили в машину, на которой они приехали и повезли в больницу. По дороге они пробили колеса, ФИО55 поймал машину, они пересадили парня и его девушку в другую машину, а сами остались. 

Показаниями свидетеля ФИО58, оглашенными судом (т.2 л.д.201-203), согласно которым примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат ФИО55 и предложил приехать на дачу. Он согласился, но сказал, что выпил, поэтому за рулем ехать не может, ФИО55 сказал, что отправит человека с правами. Примерно через час, к нему подошел парень, сказал, что он от ФИО55. Он отдал ключи парню и они поехали в 

<

адрес> на дачу. Подъехав к дачному дому, он увидел на улице множество людей, что происходило, не знал. Он вышел из машины и увидел, что на земле лежал парень, возле которого была девушка. У парня он увидел кровь в области живота, предложил увести его в больницу на его машине. Они подняли парня с земли и посадили к нему в машину, с ним села его девушка, ФИО55. Они повезли парня в больницу, по дороге он спросил, что произошло, ему внятно никто ничего не сказал. В пути их автомобиль попал в яму, пробило два колеса, ФИО55 остановил другую машину, парень с девушкой пересели туда. 

Показаниями свидетеля ФИО63, оглашенными судом (т.2 л.д.257-259), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут от дежурного МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение, что на пл. Водораздел совершено преступление, в результате которого причинено колото-резаное ранение молодому человеку, в совершении данного преступления подозреваются лица, передвигающиеся на автомобиле марки «Mersedes» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После чего было принято решение о выдвижении по направлению по указанному адресу. В районе д. Малая Еловая данный автомобиль был остановлен. В салоне автомобиля находились молодые люди, которые предоставили документы, удостоверяющие личность на имя: ФИО59, ФИО58, ФИО55. Молодые люди пояснили, что приехали на дачу в одно из СНТ, по прибытию на дачу, их друзья попросили отвезти в скорую помощь молодого человека, которому в ходе конфликта было причинено колото-резаное ранение. Неизвестного им молодого человека положили в автомобиль, они втроем с неизвестной им девушкой повезли данного молодого человека в больницу, но по пути пробили колеса. В результате чего остановили попутный автомобиль, перенесли раненого молодого человека, девушка пересела с ним и его повезли в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО56, оглашенными судом (т.2 л.д.173-175, 176-179) и данными суду, о том, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения ФИО2 на даче ФИО68. Через какое-то время он пошел спать, поскольку был выпивши, через сон он услышал шум и крики на улице, увидел, что на участке все бегали и кричали, он вышел за калитку и увидел лежащего у забора парня, как позже узнал, ФИО66, который был весь в крови, около него стоял ФИО2, ФИО21, подруга ФИО66, какая-то женщина и парни, которые приехали на машине. Он понял, что вызвали скорую помощь, но ее долго не было, поэтому ФИО66 погрузили в машину и увезли в больницу. Затем от кого-то он узнал, что ФИО2 задержали, что именно произошло, он не интересовался. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными и оглашенными судом (т.2 л.д.182-185, 186-189), о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, который он отмечал на даче их общего друга ФИО68, куда он с ФИО57 и братом приехал около 22 часов. На даче находились ФИО2, ФИО68, ФИО21, Михайлович, ФИО29 и ФИО16. Они стали отмечать день рождения. Все занимались своими делами, брат ушел спать, ФИО21 куда-то отлучалась и возвращалась, в какое-то время ушел ФИО2, возможно к себе на участок. Затем он услышал женский крик, что именно кричала женщина, не помнит. Он побежал на улицу, и увидел, что у забора одного из участков стоит мать ФИО2 на костылях, его сестра, ФИО2 стоял на обочине дороги, а рядом с ним стоял молодой человек, позже он узнал, что это ФИО66, он был агрессивно настроен, махал руками. ФИО2 стоял практически рядом с ним, но драки между ними не было. Он понял, что происходит конфликт, поэтому встал между ними. Также когда он побежал на улицу, за ним побежали остальные. Когда он встал между ФИО66 и ФИО2, то к ним никто не подходил. Затем его отвлекла ФИО57, он стал с ней разговаривать, отошел от ФИО2 с ФИО66, а когда повернулся, то увидел, что ФИО66 лежит на земле у забора участка, где произошел конфликт. Также ФИО29 в момент конфликта вставал между ними практически одновременно с ним. Он к ФИО66 не подходил, т.к. ФИО57 стала нервничать, и они с ней уехали домой. Впоследствии он узнал, что ФИО66, с которым у ФИО2 произошел конфликт, было причинено ножевое ранение, и тот скончался. 

Показаниями свидетеля ФИО57, оглашенными (т.2 л.д.192-195, 196-199) и данными суду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 находилась на даче ФИО68, где они праздновали день рождения ФИО2. Во время празднования она с улицы услышала женский крик, после чего они почти все, кто там находился, побежали на улицу, они пробежали вниз по улице несколько метров, у одного из заборов увидели ФИО2 Татьяну, на обочине стоял ФИО2, рядом с ним стоял тогда неизвестный ей молодой человек, позже она узнала, что это ФИО66, он махал руками. ФИО2 стоял практически рядом с ним, но драки между ними не происходило. Как она поняла, между ними происходил какой-то конфликт. Все, кто выбежал с ними, не подходили к ФИО2 и ФИО66. В какой-то момент она отвернулась. Так как она была напугана, то сильно кричала, просила, чтобы ФИО2 и ФИО66 прекратили ссору и разошлись, но ФИО66 продолжал нецензурно выражаться, пытался побороть и повалить ФИО2, произвести какой-то прием, на что тот просто отмахивался чем-то, по силуэту ей показалось, что это пакет. В какой-то момент, она повернулась в их сторону и увидела, что ФИО66 лежит на земле, а ФИО2 стоит на дороге. О том, что ФИО66 ударили ножом, она не знала, подумала, что он просто упал на землю. После чего она с ФИО69 ушла на электричку. 

Показаниями свидетеля ФИО39, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.л.д.208-212, 213-216, 217-220) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отмечал свой день рождения на даче у ФИО68. В ходе праздника на участке Родцевич произошел скандал, она услышала крики ФИО2 Татьяны, выйдя на крики на улицу, увидела ругающихся, как она позже узнала ФИО66, ФИО2 Татьяну и Родцевич. После чего они все вместе с теми, кто отмечал день рождения побежали на улицу и стали разбираться с происходящим. В ходе разговора самой драки не было, происходило только толкание друг друга. В ходе данных событий ФИО66 упал и у него пошла кровь с боку, от чего ей не известно, чтобы кто-то его ударял, она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО35 оглашенными (т.2 л.д.222-225, 226-228) и данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, который он отмечал на даче ФИО68. Во время празднования ФИО2 ходил к себе на дачу, относил матери шашлык. Также ему звонила мать и говорила, что на Родцевич напали неизвестные люди, выломали дверь и попросила ФИО2 разобраться, он сказал, что зашел на участок к Родцевич, пообщался с парнем, как позже она узнала, с ФИО66, сказал, что они сами разберутся. После чего, через какое-то время ФИО2 пошел к себе на дачу за гирляндой, его не было какое-то время. После этого она услышала крики с улицы, все кто находились на даче побежали на крик ФИО2 Татьяны, она кричала, что убивают, она увидела силуэт мужчины с ножом, это был ФИО8, также там было много людей. После этого она отвлеклась, и затем, подойдя к месту потасовки, увидела, что ФИО66 стал оседать и упал, она подбежала и увидела у него кровь, ФИО2 тоже подбежал и они стали оказывать ему помощь. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 уехали к знакомым в Красноярск, где находились три дня, туда же приезжали родители ФИО2, они обсуждали произошедшие события, но о том, какие будут давать показания не договаривались. 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными (т.2 л.д.229-232, 233-235) и данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения ФИО2 на даче у их общего знакомого ФИО68. В ходе празднования ФИО2 отлучался с участка. Затем он услышал женский крик о помощи, они все побежали на улицу. На дороге стоял ФИО2 и потерпевший, как позднее стало известно ФИО66, впоследствии, он отвлекся, и затем увидел, что ФИО66 лежит на земле, подруга ФИО66 кричала, что у него кровь, когда он подошел к ФИО66, то увидел что у него на теле была рана, при этом, с нее бежала кровь. Стали вызывать скорую помощь, через некоторое время на машине приехали друзья ФИО2, поскольку скорой еще не было, они решили увезти ФИО66 со знакомыми ФИО2. Крик он услышал, когда резал продукты, поэтому и побежал на улицу с ножом в руках, но он к ФИО2 и ФИО66 не приближался, ударов ножом не наносил. В последствии нож он выбросил в туалет. В дальнейшем он узнал, что ФИО66 оскорблял мать ФИО2, поэтому между ними произошел конфликт. 

Показаниями свидетеля ФИО30, ФИО36, ФИО37 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО2 и ФИО66, и о том, что в ходе конфликта к ФИО2 и ФИО66 никто из подбежавших молодых людей не подходил, на близком расстоянии от ФИО66 был только ФИО2. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, район остановки Крючково, СНТ «Огонек», согласно которому осмотрен дачный участок № по 

<

адрес>. В ходе осмотра на травяном покрытии обнаружено вещество бурого цвета. (т.1 л.д.49-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес> РБ, согласно которому осмотрен приемный покой Емельяновской больницы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты мужские шорты с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО41 (т.1 л.д.54-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, район остановки Крючково, СНТ «Снежный», участок №, согласно которому осмотрен дачный участок, принадлежащий ФИО68, в ходе осмотра в уличном туалете был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. (т.1 л.д.59-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов крови ФИО41, а также контроля марли к указанным образцам у заведующего ККБСМЭ «Емельяновский СМО» ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.65-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены нож, мужские шорты, марлевый тампон с веществом красно – бурого цвета, кровь на марле к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа ФИО41, контроль марли к указанным образцам. (т.1 л.д.68-70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: ножа, мужских шорт, марлевого тампона с веществом красно – бурого цвета, образцов крови трупа ФИО41, контроль марли к указанным образцам. (т.1 л.д.71-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ флэш-карты с аудиозаписью разговора ФИО4, ФИО30, ФИО36 (т.1 л.д.75-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флэш-карта с аудиозаписью разговора ФИО4, ФИО30, ФИО36, составлена подробная стенограмма разговора. (т.1 л.д.78-87).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств флэш-карты с аудиозаписью разговора ФИО4, ФИО30, ФИО36 (т.1 л.д.88).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО41, согласно выводам которой причиной смерти ФИО41 явилось колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне края реберной дуги по средней подмышечной линии, с раневым каналом, идущим слева направо, сзади вперед, немного снизу вверх, с кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку, с повреждением левой почки, брюшного отдела аорты, с развитием обильного геморрагического шока. Данное повреждение вызвало развитие геморрагического шока, что согласно п. п. 6.2.1. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ N2 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к квалифицирующему признаку медицинского критерия вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 522) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д.93-103).

Актом исследования биологического материала № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на препарате кожи от трупа ФИО41 колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 20 мм. (т.1 л.д.100-103).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце крови потерпевшего ФИО41 выявлен лишь антиген Н, что не исключает принадлежность ее крови к 0ab группе. На ноже, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, обнаруженном на земле, шортах, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на ноже, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, шортах выявлен лишь антиген Н, что не исключает ее происхождение от лица, имеющего 0ab группу крови, в том числе от потерпевшего ФИО41 (т.1 л.д.120-127).

Заключением ситуационной судебно – медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученное ФИО41 колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне края реберной дуги по средней подмышечной линии, с рваным каналом идущим слева направо, сзади наперед, немного снизу вверх, с кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку, с повреждением левой почки, брюшного отдела аорты при целенаправленном ударе клинком ножа возможно. Ответить на вопрос о причинении повреждения, явившегося причиной смерти при самонатыкании потерпевшего ФИО41 на нож, находившийся в правой руке обвиняемого ФИО2, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 не представляется возможным, так как обвиняемый не указывает момент получения потерпевшим повреждения и механизм его причинения. (т.1 л.д.147-151).

Заключением дополнительной ситуационной судебно – медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение колото-резаного ранения грудной клетки, при обстоятельствах указанных в допросах, а также при следственном эксперименте с участием свидетеля ФИО5 возможно, так как направление (удар немного снизу вверх, слева направо (справа налево по отношению к ней) и локализация (в область грудной клетки ФИО41 с левой стороны) нанесения повреждения ФИО41, указанные в данных допросах и при следственном эксперименте, совпадают с установленными в результате судебно – медицинской экспертизы. (т.1 л.д.159-162).

Протоколом осмотра детализации телефонных звонков с номера телефона, принадлежащего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии ФИО5 осуществлено получение детализации телефонных соединений абонентского номера ОАО МТС–Сервис (+№), находящегося в ее пользовании посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После чего детализация соединений указанного номера за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, в результате чего исходящих телефонных звонков на номер (+№) не обнаружено. (т.1 л.д.27-41).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 показала взаимное расположение ФИО41, ФИО2, момент удара (повреждения) и место нанесения удара ФИО2 ФИО41, а именно снизу вверх, слева направо удар в область грудной клетки ФИО41, свое место нахождение, откуда она видела резкий удар правой рукой ФИО2 в область грудной клетки ФИО41 с левой стороны. (т.2 л.д.57-60).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 опознала свидетеля ФИО35, как девушку, которую она видела в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ при конфликте между ФИО41 и ФИО2, которая помогала оказывать первую помощь ФИО41 (т.2 л.д.61-64).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 опознала свидетеля ФИО39, которая стояла недалеко от ФИО41 и прибежала вместе с девушкой со светлыми волосами. (т.2 л.д.65-68).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 опознала свидетеля ФИО35, как девушку, которая сидела рядом с ее дочерью ФИО5 и помогала оказывать помощь раненому ФИО41 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.78-81).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 опознала свидетеля ФИО39, как девушку, которую она видела в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, которая стояла недалеко от ФИО41 и ее дочери ФИО5 и прибежала вместе с девушкой со светлыми волосами. (т.2 л.д.82-85).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 в полном объеме поддержала свои показания, данным ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она гуляла с ФИО41, при этом они не проникали к ФИО36 на участок, каких-либо угроз в адрес последней они не высказывали. (т.2 л.д.100-106).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО40 и свидетелем ФИО36, в ходе которой ФИО40 поддержал свои показания, данные ранее, о том, что он не знаком с ФИО36, ранее ее никогда не видел, ФИО36 подтвердила показания ФИО40, участвующие лица указали на то, что не знакомы и ранее друг друга не видели. (т.2 л.д.113-116).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО51, свидетелем ФИО36 в ходе проведения которой, участвующие лица указали на то, что не знакомы и ранее друг друга не видели. (т.2 л.д.120-123).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО52 и свидетелем ФИО36, в ходе которой ФИО52 подтвердил свои показания о том, что с ФИО36 не знаком и никогда ее не видел, свидетель ФИО36 настаивала на своих показаниях о том, что ФИО52 приходил к ней на участок вместе с ФИО11, ФИО17 и еще одним молодым мужчиной. (т.2 л.д.134-137).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ привлечен ФИО2 (т.3 л.д.25-28).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он с ФИО41 находился на дороге рядом с участком № СНТ «Огонек», подумал, что там могут быть друзья ФИО41, которые примерно за 2 часа приезжали к соседке и устроили дебош с угрозами, по этой причине он взял из дома небольшой нож из хлебницы, который нес в правом рукаве. Когда вышел на улицу, то пошел в ту сторону участка №, ФИО41 побежал в его сторону, подбежал к нему, он стал отмахиваться от ФИО41 руками, гирляндой, стал отходить от него в сторону участка. ФИО41 от него не отставал, хватал за рукава, не отпускал его, в это время он достал нож и стал отмахиваться ножом. ФИО41 стал хватать его за рукава пытался его побороть, хотел перекинуть через бедро, в результате чего произвел захват его руки и рванул на себя, о том нанес ли он ФИО41 ранение или нет, не понял, он не почувствовал этого момента, т.к. никакого умысла бить ножом ФИО41 у него не было. Подбежал ФИО29 и оттолкнул его в сторону, он стал объяснять, что ФИО41 пытался его избить, и увидел, что ФИО41 стал опускаться на землю. (т.3 л.д.33-41).Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого обвиняемый показал, что к показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, ему добавить нечего. (т.3 л.д.43-46).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена медицинская карта №/К16 стационарного больного на имя ФИО41, дата поступления ФИО41 в КГБУЗ «Емельяновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ время 05:20; дата и время выписки (наступления смерти) ДД.ММ.ГГГГ в 21:20. Диагноз: колото-резанное ранение поясничной области, с ранением левой почки, почечной артерии и вены. Пристеночное ранение аорты, геморрагического протока. Врач – реаниматолог ФИО42 Указано, что больной на вопросы отвечает односложно, около 2х часов назад неизвестный нанес удар ножом в область поясницы. (т.3 л.д.100-103).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: копии медицинской карты №/К16 стационарного больного на имя ФИО41 (т.3 л.д.104-114).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.9-13) где ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией друзей отмечал на даче у ФИО68 в СНТ «Снежный» свой день рождения. Дача его семьи находится там же. В этот момент на его даче находилась его мама и сестра ФИО18. Примерно в 23-24 часа он принес маме шашлыки, и на обратном пути зашел к соседке Родцевич, т.к. в ее ограде был какой-то шум, увидел толпу здоровых мужчин, среди которых находился парень по имени ФИО11, кто-то из парней сказал ему, что они сами разберутся. После этого он продолжил отдыхать, через пять минут позвонила его мама и сказала, чтобы он с друзьями сходил к Родцевич, т.к. к ней кто-то пытается ворваться. Он сказал, чтобы Родцевич сама разбиралась, но через некоторое время решил сходить, и увидел выбитую дверь в доме Родцевич, которая разговаривала с неизвестным ему парнем. После этого он ушел назад на дачу, ближе к 2 часам ночи он позвонил матери, сказал, что придет за гирляндой, она сказал, что находится у Родцевич, чтобы он шел к ней. Он вышел из калитки, впереди него шел, как позже он узнал ФИО66, при этом, он узнал в нем человека, который был на участке Родцевич в ходе конфликта, с ним шла девушка, как позже он узнал, ФИО67. Мама посчитала, что это его друзья пришли за гирляндой, и стала спрашивать их, на что он стал говорить маме, что он один идет за гирляндой, мама отправила с ним за гирляндой сестру. В это время ФИО66 спросил, кто такая Лина, знает ли он ее, он ответил, что она его соседка, ФИО66 схватил его за одежду и спросил о том, что Лина его мама, он ответил, что его мама в гостях у Лины. После этого ФИО66 пошел в сторону дома Родцевич, а он пошел домой за гирляндой. Он дома взял гирлянду, а также в хлебнице взял кухонный нож, который положил в рукав. Нож взял, так как подумал, что когда пойдет обратно, то может произойти конфликт, когда он выходил, то уже слышал крики матери и ФИО66, который оскорблял ее. Он вышел и пошел в сторону мамы, а ФИО66 пошел в его сторону. Он стоял и держал в руках гирлянду, нож был в правом рукаве. ФИО66 подбежал к нему, и они стали кружится на месте, т.е. он пытался от ФИО66 отстраниться, а тот хватал его за рукава. Он отскочил от ФИО66 и достал нож, держа в правой руке. Он пытался ФИО66 успокоить, но тот не слушал, затем схватил его за рукава и пытался кинуть через бедро, с силой резко рванул на себя, приблизившись к нему вплотную. В этот момент к ним подбежал ФИО29, втиснулся между ними и оттолкнул его от ФИО66, который остался стоять за спиной ФИО29 и пытался через ФИО29 нанести ему удары по лицу. Нож он уже к тому времени убрал в карман. После он увидел, что ФИО66 стоял рядом с забором Родцевич и оседал. Кто в это время находился с ним рядом, он не помнит. Он подошел к ФИО66 и увидел рану на боку, из раны текла кровь. Он стал кричать, пытался заткнуть ФИО66 рану, просил принести воды, шлепал его по щекам, пытался привести в чувства, сбегал домой за водкой, чтобы дезинфицировать рану. После этого кто-то вызвал скорую помощь, он решил, что с ФИО58 и ФИО59 быстрее довезут ФИО66 до скорой помощи, но ФИО5 не давала поместить его в машину, ФИО66 сказал, чтобы его быстрее отвезли в больницу, и они его поместили в машину. При этом он с ФИО66 разговаривал, старался чтобы, тот не потерял сознание. Умышленно он каких-либо телесных повреждений ножом ФИО66 не причинял. Он помнит, что отмахивался ножом от него, не давал ему приблизиться. Нож все время держал в правой руке. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО66 умер. 

Суд считает возможным положить в основу приговора указанные показания ФИО2, поскольку они были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств по причине фальсификации, выразившейся в изменении нумерации листов дела, представленных защите при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела, представленными суду, не имеется, поскольку ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, суд оснований не находит, как видно из протокола допроса, данного им в качестве подозреваемого, допрос проведен и протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с применением технических средств, показания даны в присутствии профессионального защитника, протокол подписан, перед началом, в ходе, либо по окончанию допроса от ФИО2 и его адвокатов заявления не поступали. Какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны органов предварительного расследования, подсудимым, а также его защитниками не заявлялись. 

Кроме того, показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого в части наличия у него ножа и нанесения им удара ФИО41, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и установленными судом обстоятельствами. 

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было. 

Доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств и исключении из перечня доказательств протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО4, протоколов допроса свидетелей ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО50, ФИО36, ФИО40, ФИО51, ФИО52, ФИО30, ФИО37, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО7, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО39, ФИО35, ФИО8, ФИО32, ФИО63, ФИО33, ФИО44, ФИО42, по причине их фальсификации, выразившейся во внесении изменений и исправлений в тексты протоколов, времени проведения допросов, оттисков печати и подписей следователей, которые после расформирования следственной группы не принимали участие в расследовании дела и нумерации листов дела после ознакомления защиты с материалами уголовного дела, подлежат отклонению, так как все вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, выполненные самими потерпевшими и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Кроме того, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО52, ФИО40, ФИО51, ФИО50, ФИО63, ФИО60, ФИО61, ФИО32, ФИО62, ФИО33, ФИО42, ФИО44, ФИО54, ФИО59, ФИО58 в полном объеме, свидетелей ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО7, ФИО57, ФИО39, ФИО35, ФИО8, ФИО30, ФИО37, ФИО36 в части произошедшего конфликта, вызванного на фоне оскорблений ФИО41 ФИО30, и причинения потерпевшему ножевого ранения, суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они сфальсифицированы, имеют нумерацию и исправления, отличные от нумерации и существа документов, предоставленных стороне защиты при выполнении ст.217 УПК РФ, специалисту не разъяснены права, обязанности, не предупрежден об ответственности, отсутствует указание на конкретные статьи, которые разъяснялись участвующим лицам, осмотр проводился в отсутствие понятых, при этом нарушены требования ст.170 УПК РФ, протоколы не содержат сведения о полномочиях лица, производившего фотографирование, съемка проведена без применения средств, не приложен электронный носитель, отсутствуют сведения о количестве снимков, нет сведений о предупреждении участников о применении технических средств, осмотр проводился неуполномоченным на то лицом, отсутствует подпись лица, составившего протокол, имеются противоречия на ссылки в протоколе и изображением на фототаблице, также в отношении упаковки ножа, подлежат отклонению, в виду того, что осмотр мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен на основании ст. ст.164, 176, 177 УПК РФ, с участием специалистов, а на участке ФИО53 с его участием. Протоколы с учетом положений ч.ч.2,3 ст.170 УПК РФ содержат ссылку на то, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении технических средств, специалистам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ, понятым разъяснены права, обязанности и ответственность по ст.60 УПК РФ, с протоколами участвующие лица ознакомлены путем личного прочтения, протоколы подписаны ими, а также лицами, составившими протоколы, замечаний и заявлений о их дополнении и уточнении не поступало. Кроме того, осмотры проведены уполномоченными на то лицами, протоколы содержат подробное описание объектов осмотра, что подтверждается и зафиксировано фототаблицами, противоречия между которыми отсутствуют, внесение исправлений в протокол заверено надлежащим образом. Не приложение к протоколам электронных носителей, отсутствие сведений о количестве снимков, и противоречия относительно упаковки ножа в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и заключении эксперта, не свидетельствует о их незаконности. Относительно места совершения преступления в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении, согласно которому местом совершения преступления необходимо считать 

<

адрес> СНТ «Огонек» район остановки Крючково участок №.

Доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств постановлений и протоколов о производстве обыска (выемки), протоколов осмотра предметов (документов), постановлений о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия признаков фальсификации в виде исправления даты и времени вынесения, внесения дополнительных сведений в текст протокола, наличия номера уголовного дела, не имеющего отношения к настоящему делу, увеличения количества листов постановлений, несоответствия в описании вещественных доказательств, нарушения процедуры изъятия электронного носителя, отсутствия стенограммы, несоответствия нумерации листов дела и содержания документов, подписей участников, представленных защите и суду, подлежат отклонению, ввиду того, что постановления о производстве выемки вынесены в соответствии с положениями ст.182, 183 УПК РФ уполномоченным лицом – следователем ФИО64, имеющиеся исправления заверены, протоколы выемки составлены на основании постановлений следователя, выемка произведена в присутствии понятых и с участием лиц, у которых она производилась, с разъяснением прав и обязанностей после предъявления постановлений, также в присутствии понятых с разъяснением прав и обязанностей, с предупреждением участвующих в следственных действиях лиц о применении технических средств, в соответствии со ст.164, 176, 177 УПК РФ в условиях ясной погоды, при искусственном освещении в дневное время суток, изъятые предметы были осмотрены следователем, затем упакованы, обоснованно признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании ст.81,82 УПК РФ, так как имели значение для расследования уголовного дела и служили средствами для установления обстоятельств по делу, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, где все участники следственных действий после ознакомления поставили свои подписи, замечаний от них не поступило. 

Подлежат отклонению указания защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ по причине их фальсификации, которая выразилась в изменении времени проведения следственных действий, нумерации листов дела, наличия надписи (исправленному верить), подписи и печати, ввиду того, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых с разъяснением последним ст.60 УК РФ, с участием опознающих лиц, которые перед началом опознания предупреждены об уголовной ответственности, им разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, опознание проводилось с участием опознаваемых свидетелей и статистов, по результатам опознания опознающие пояснили при каких обстоятельствах они видели опознаваемых и по каким параметрам их опознали, были составлены протоколы, в которых участники расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Ходатайство адвокатов о признании в качестве недопустимого доказательства протокола проверки показаний ФИО45 на месте и фототаблицы к нему по причине непредставления в полном объеме фотографий, выполненных к протоколу, наличия противоречий в тексте под фотографиями, показаниям ФИО2, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, проверка показаний на месте подозреваемого проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием самого подозреваемого, его защитника, в присутствии понятых, статиста, с разъяснением прав и обязанностей, с проведением фотосъемки, с протоколом были ознакомлены все лица, участвовавшие в следственном действии, путем прочтения, замечаний о дополнении и уточнении протокола, ни от кого не поступило. 

Кроме того, как видно протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 проведен с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а именно воспроизведения обстановки и событий нанесения ДД.ММ.ГГГГ колото-резаного ранения ФИО66 (с воспроизведением детального расположения ФИО66, обвиняемого ФИО2, а также экспертным путем проверить возможность нанесения ножевого удара ФИО66 обвиняемым) в соответствии со ст.181 УПК РФ, с участием ФИО2, защитников ФИО27, ФИО28, с протоколом все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, скрепили его подписями, замечаний ни от кого не поступило. Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ и указал на то, что к показаниям, данным при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, добавить нечего. 

Ссылки защиты об исключении из числа доказательств, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5, являются необоснованными, т.к. следственный эксперимент проведен в соответствии со ст.181 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, в том числе и лицом, производившим видеосъемку. В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО5 уверенно с помощью статиста показала место и механизм нанесения удара ФИО2 ФИО41, дав пояснения по данному факту, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе. Сведения, внесенные в протокол следственного эксперимента, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд отклоняет доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов очных ставок между свидетелями ФИО5 и ФИО36, ФИО40 и ФИО36, ФИО51 и ФИО36, ФИО52 и ФИО36, поскольку при поступлении дела в суд данные протоколы имеют иную нумерацию, в протоколе очной ставки между ФИО5 и ФИО36 появилась подпись ФИО5 и рукописный текст, которые являются фальсифицированными, поскольку очные ставки проведены в соответствии со ст.192 УПК РФ, с предупреждением участников о применении следователем технических средств, а именно компьютера и принтера, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, предупреждением свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УПК РФ, протокол был лично прочитан участниками данных следственных действий и подписан ими, каких – либо замечаний от них не поступало, заявление ФИО36 отражено в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нельзя признать состоятельными и доводы защиты о существенном нарушении прав подсудимого, выразившемся в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и результатами проведенных исследований, поскольку у стороны защиты, так и у подсудимого имелась возможность, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, заявлять ходатайства и оспорить то или иное заключение, просить о проведении новых исследований и выяснении интересующих вопросов, т.е. имелась возможность восполнить свое право, чем сторона защиты не воспользовалась. 

Кроме того, доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств и иных материалов, содержащихся в трех томах уголовного дела, по причине их фальсификации после ознакомления защиты и обвиняемого при выполнении ст.217 УПК РФ, путем изменения нумерации листов дела, внесения изменений и исправлений в тексты документов, их количество, изъятия ранее имевшихся материалов, подлежат отклонению, поскольку суду представлено содержащее опись, прошитое и пронумерованное в установленном порядке, уголовное дело, имеющиеся в процессуальных документах опечатки и описки исправлены и заверены надлежащим образом. 

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и следователь ФИО64, пояснившая, что представленные суду материалы уголовного дела являются идентичными тем материалам дела, с которыми знакомилась сторона защиты при выполнении ст.217 УПК РФ. После ознакомления защиты с материалами уголовного дела опись не менялась, листы дела не перешивались, из дела ничего не изымалось, количество и содержание процессуальных документов соответствует количеству и их содержанию при ознакомлении стороной защиты, изменения в виде описок и опечаток вносились ею в присутствии допрашиваемых лиц, при этом ставилась надпись исправленному верить, ее подпись и печать, в дальнейшем допрашиваемые знакомились с протоколами, каких-либо замечаний от них не поступало. Все ходатайства защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем в адрес защитников направлены постановления. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и стороной потерпевших.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО46 и его пояснения в судебном заседании о том, что фотоматериалы на двух флэш носителях, предоставленные ему защитой, являются подлинными, признаков модификации файлов, их редактирования, стороннего вмешательства с момента съемки на момент проведения исследования отсутствуют, и о возможности сделать вывод по номерам файлов, дате их создания, о том, что тома дела являются последовательными и снятыми в одно время, а не сформированными из разных источников, не свидетельствуют о фальсификации и сфабрикованности доказательств по делу, данные ссылки защиты являются надуманными и подлежат отклонению по причине отсутствия тому подтверждения. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, взаимосвязи и не опровергнуты стороной защиты. 

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания всех вышеперечисленных доказательств в качестве недопустимых и исключения их из числа доказательств, не имеется. 

Судом по ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО47, пояснивший суду, что летом 2016 года он в числе других приглашенных праздновал на даче день рождение ФИО2, ночью они услышали крики матери ФИО2, он побежал на крики, увидел, что Буткявичу с незнакомым парнем стоят, вроде, как в схватке, пытаясь бороться, парень попытался кинуть ФИО2 через бедро, совершить прием, они стояли близко друг к другу, рядом больше никого не было, он подошел к ФИО2, чтобы усмирить, успокоить, отвести его в сторону, но конфликт на этом не закончился, опять начался шум, они вновь попытались сцепиться, но больше плотного контакта между ними не было, их развели в разные стороны, затем парень упал и облокотился на забор, он увидел на заборе и у парня из бока текла кровь. Кто-то позвонил в скорую помощь, начали пытаться останавливать кровотечение, ФИО2 тоже оказывал помощь, из города приехали парни и увезли потерпевшего в больницу. 

К показаниям свидетелей ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО7, ФИО57, ФИО39, ФИО35, ФИО8, ФИО30, ФИО37, ФИО36, ФИО47 в части того, что потерпевший с ФИО2 стояли в схватке, пытались бороться, подрались, потерпевший попытался кинуть ФИО2 через бедро и совершить прием, а также о том, что они не видели в руках у ФИО2 нож, видели у него в руках гирлянду, пакет, суд относится критически, считает, что они даны с целью смягчить, либо избежать ответственность ФИО2 за содеянное, поскольку непосредственными очевидцами событий они не являлись, указанные свидетели являются близкими родственниками и друзьями подсудимого. Кроме того, данные ими показания опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, установленными судом обстоятельствами дела и не влияют на его существо.

Представленное стороной защиты экспертное заключение специалиста ФИО48 по медицинским документам и его показания в суде о том, что причиной смерти ФИО41 является реанимационная болезнь, развившаяся после клинической смерти, и о том, что возможно самонатыкание ФИО41 на клинок колюще-режущего орудия, находящегося в правой руке ФИО2, при условии плотного упора задней части рукояти клинка в правое бедро, правую половину живота или правое крыло подвздошной кости, в случае попытки ФИО41 захвата левой руки ФИО2 с попыткой перекинуть ФИО2 через бедро, судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные экспертизы по делу проведены уполномоченными на то лицами, являющимися высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, с разъяснением прав и обязанностей экспертам, предусмотренных ст.57 УПК РФ, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик. 

Вопреки доводам защиты, сомневаться в правильности выводов экспертов относительно умышленного причинения потерпевшему телесного повреждения, у суда оснований не имеется, заключения являются полными мотивированными, обоснованными, ясными и согласующимися с представленными материалами дела, и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности. 

Непризнание ФИО2 своей вины по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО41, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшее по неосторожности его смерть, его доводы о том, что умышленно он удар ФИО41 ножом не наносил, ссылки в ходе предварительного следствия на то, что нож взял, т.к. подумал, что ФИО41 с друзьями, которые устроили дебош с угрозами у ФИО36 могут находиться у последней, а также доводы защиты об отсутствии у ФИО2 мотива и умысла на совершение данного преступления и отсутствии его виновности в совершении данного преступления, о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать, либо смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Доводы защиты и подсудимого опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО5, являющейся непосредственным очевидцем произошедших событий, из которых следует, что после конфликта между Родцевич и ФИО66 по поводу их прохода через заброшенный участок, Родцевич позвала ФИО2, который вышел из дома через дорогу и пошел в их сторону, ФИО66 пошел в сторону ФИО2, когда они поравнялись, она увидела, как ФИО2 сделал резкое движение правой рукой снизу вверх и справа налево в область грудной клетки ФИО66. После этого движения ФИО2 рукой, ФИО66 обхватил ее и стал пятиться к забору, затем обмяк и упал на землю. После чего к ним стали подходить люди, но уже после движения рукой ФИО2, в тот момент, когда ФИО66 отходил назад, до этого и в момент резкого движения рукой, рядом с ФИО66 и ФИО2 никого не было. После того, как она увидела, что у ФИО66 с боку потекла кровь, то поняла, что ФИО2 его чем то ударил и ранил; показаниями самого ФИО2 по факту наличия у него ножа, который он взял дома в хлебнице и положил в рукав, а в ходе конфликта с ФИО66 на почве оскорблений матери, и в тот момент, когда ФИО66 пошел в его сторону, нож был в правом рукаве, когда они сблизились и стали кружиться на месте, он достал нож, держа в правой руке; показаниями свидетеля ФИО53 о том, что после случившегося ФИО2 рассказывал, что он заступился за мать, решив побеседовать с потерпевшим, в ходе беседы произошла потасовка, в ходе которой потерпевший получил ранение, которое нанес ФИО2, в результате чего бежала кровь, ФИО2 ему сказал, что его обидели слова парня, и спросил, что бы сделал он на его месте в такой ситуации; показаниями иных свидетелей по факту конфликта между ФИО41 и ФИО2, а также тесного контакта между ними и отсутствия в этот момент рядом с ними окружающих.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО36, в ходе которой ФИО5 подтвердила свои показания, данные 10.102016 по обстоятельствам причинения ФИО41 ножевого ранения; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого она наглядно продемонстрировала взаимное расположение ФИО41 и ФИО2, а также механизм и место нанесения удара последним, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой четко установлено, что причиной смерти ФИО41 явилось колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне края реберной дуги по средней подмышечной линии, с раневым каналом, идущим слева направо, сзади вперед, немного снизу вверх, с кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку, с повреждением левой почки, брюшного отдела аорты, с развитием обильного геморрагического шока. Указанное ранение образовалось от воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым в частности мог быть клинок ножа. Причиненные ФИО41 повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.; с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизой, о том, что ранение, явившееся причиной смерти ФИО41, возможно при целенаправленном придании физической силы на нож со стороны ФИО2, с заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы о том, что причинение колото-резаного ранения грудной клетки, при обстоятельствах указанных в допросах, при следственном эксперименте с участием ФИО5 возможно, т.к. направление (удар немного снизу вверх, слева направо (справа налево по отношению к ней) и локализация (в область грудной клетки ФИО41 с левой стороны) нанесения повреждения ФИО41, указанные в данных документах, совпадают с установленными в результате судебно – медицинской экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в результате которого в ходе осмотра участка местности вблизи участка № СНТ «Огонек» на травяном покрытии обнаружено вещество бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен приемный покой Емельяновской ЦРБ, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты мужские шорты с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО41; протоколом проверки показаний на месте ФИО2, где последний подтвердил, что взял из дома нож, который нес в правом рукаве и другими материалами дела. 

Доводы ФИО2 в ходе предварительного следствия о причине, по которой он взял с собой нож, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО52, ФИО40, ФИО51, ФИО60, протоколами очных ставок между ФИО36 и ФИО5, ФИО52, ФИО40, ФИО51, согласно которым ФИО5, ФИО41, ФИО52, ФИО40 и ФИО51 по приезду на дачу к ФИО67 никуда не выходили, побыв на даче около часа ФИО52, ФИО40 и ФИО51 уехали в город, в ходе очных ставок последние поясняли, что с ФИО36 они не знакомы, никогда ее не видели, забор и двери ей не ломали, расправой не угрожали. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО36 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище за отсутствием события преступления, что свидетельствует о том, что оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также родственников, у ФИО2 не имелось. 

Доводы защиты о противоречивых показаниях ФИО5, данных в начале и в ходе предварительного следствия, что ее показания подогнаны под заключения экспертиз, являются несостоятельными, так как в судебном заседании свидетель ФИО5 поддержала в полном объеме свои показания, в том числе и данные ею по существу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что, когда она давала показания в день после случившегося, то находилась в шоковом и стрессовом состоянии, могла что-то упустить, в связи с чем, суд принимает ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об умышленном нанесении ФИО1 удара ножом ФИО41 и причинении тяжкого вреда его здоровью свидетельствует характер, локализация, механизм и сила приложения удара, который был нанесен потерпевшему с учетом целенаправленного придания физической силы на нож в область грудной клетки, а именно, левой боковой поверхности, где находятся жизненно важные органы человека, нанесенный удар являлся достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает и то обстоятельство, что в качестве орудия для нанесения ранения ФИО1 использовал нож, обладающий режущими свойствами, который выкинул и скрылся с места происшествия. 

В результате чего суд полагает, что действия ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО41, опасного для жизни человека, носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО41 и желал их наступления.

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные события произошли в результате конфликта между ФИО1 и ФИО41 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, что по мнению суда, послужило мотивом для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ по делу не имеется, поскольку причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать, что ФИО1 по неосторожности нанес удар ножом ФИО41, у суда не имеется и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО41, поскольку данная конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у подсудимого умысла на их причинение, при установленных судом обстоятельствах по делу, доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершено вышеуказанное преступление.

По мнению суда, представленные стороной защиты доказательства и изложенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к признанию ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого преступления и переквалификации его деяния на ч.1 ст.109 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам потерпевших, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также положений ст.252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь в рамках предъявленного ему обвинения, не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 как убийство, совершенное из хулиганских побуждений. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д отДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, выразил соболезнования потерпевшим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в высказываниях нецензурной бранью в адрес матери подсудимого, положительные и удовлетворительная характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие судимостей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не находит, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ невозможно и оснований для назначения условного наказания не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО3 нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме и на основании ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубль 31 копейка и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 расходы на услуги адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по установке надгробия в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на поминальный обед в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копейка.

С учетом положений ст.252 УПК РФ и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признав за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом заявленных требований, необходимо производство дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения иска, требующих отложения судебного разбирательства.

Кроме того, потерпевшей ФИО4 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь п.1.1 ч.2 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 указанных процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО18 ФИО2 в пользу ФИО3 в счет 

<

данные изъяты>

Признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, передав вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: шорты, один марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, кровь на марле, контроль марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна.

Председательствующий: Н. И. Кемаева