судья Ляшенко Д.А. дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 07 февраля 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 07 декабря 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Представитель ФИО4, действующий в интересах потерпевшей ФИО1, обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на мягкость назначенного ФИО5 административного наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что никаких действий, указывающих на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, ФИО5 не совершил, мер по добровольному возмещению причиненного вреда не принял, извинения потерпевшей ни после совершения административного правонарушения, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не принес и сделал это лишь по рекомендации судьи, в связи с чем выводы судьи районного суда о раскаянии ФИО5 в совершении административного правонарушения считает необоснованными. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка отягчающим административную ответственность обстоятельствам, а именно повторному совершению ФИО5 однородного административного правонарушения, не учтено, что им было допущено грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее тяжелые последствия для потерпевшей в виде множественных переломов ребер, длительное пребывание на стационарном и амбулаторном лечении, последствием полученной травмы явилось прекращение потерпевшей ФИО1 трудовой деятельности и вынужденный выход на пенсию.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и представитель ФИО4, действующий в ее интересах, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ФИО5 и потерпевшая ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако направленные в их адреса судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и потерпевших ФИО2 и ФИО3

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя ФИО4, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола 32 ПР № 1021678 об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, 17 мая 2018 года в 18 час. 15 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ауди А6», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, возле дома 67 по пр.Ст.Димитрова в гор.Брянске, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству автобусу «ЛИАЗ 525645», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а ФИО2 – телесные повреждения, которые экспертной оценке не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверив доводы жалобы представителя ФИО4, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, нахожу их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления судьи районного суда, при назначении наказания были учтены личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, его материальное положение.

Назначая ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., судья районного суда исходил из наличия смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение извинений потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. 

Частью 2 данной нормы закона предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы представителя ФИО4, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, и объяснений ФИО1 и представителя ФИО4 при рассмотрении жалобы, следует, что действия ФИО5 не свидетельствуют о его раскаянии, причиненный ущерб им не возмещен, извинения потерпевшим до рассмотрения дела в суде первой инстанции не принесены, ФИО1 длительное время проходила лечение после травмы, полученной в ДТП, последствием полученной травмы явилось прекращение ею трудовой деятельности.

Судом не учтены характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, т.к. объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, степень тяжести и характер телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО1 в результате названных противоправных действий ФИО5, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, ФИО1 является не единственной потерпевшей. 

Материальное положение ФИО5, на которое указано судьей районного суда, как на обстоятельство, учтенное при назначении наказания, материалами дела не подтверждается. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя ФИО5 за период с мая 2017 года по май 2018 года, т.е. в течение года до совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82-83).

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о возможности применения к ФИО5 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как меры ответственности, с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, являются преждевременными.

С учетом изложенного постановление судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, и оно в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, полно и объективно исследовать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 возвратить в Фокинский районный суд гор.Брянска на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская