гр. дело № 2-877/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 18.09.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор 

<

***>, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 645808.19 руб. сроком погашения по 21.09.2020г. на приобретение транспортного средства марки № а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 8.9 % годовых. При этом стороны установили дату ежемесячного платежа - 30 числа каждого календарного месяца, определили размер первого платежа в размере 4566.66 руб. и последнего платежа –21136.18 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с систематическими просрочками ответчиком платежей истец направил уведомление от 11.11.2018 г. о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 21.12.2018г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2017 г. по состоянию на 25.12.2018 г. в размере 533965.21 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) –511643.02 руб., плановые проценты – 21247.95 руб., пени –189.32 руб., пени по просроченному долгу – 884.92 руб., расходы по оплате госпошлины –14539.65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство (л.д.3-7).

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил изложенное. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.118-120), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании кредитного договора, анкеты-заявления, отчета, уведомления, выписки по лицевому счету, имеющихся в деле, судом установлено, что 18.09.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор 

<

***>, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 645808.19 руб. сроком погашения по 21.09.2020г. на приобретение транспортного средства марки № а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 8.9 % годовых. При этом стороны установили дату ежемесячного платежа - 18 числа каждого календарного месяца, определили размер первого платежа в размере 4566.66 руб. и последнего платежа –21136.18 руб. (л.д.20-27). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д.126-127).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.41-46).

В связи с систематическими просрочками ответчиком платежей истец направил уведомление от 11.11.2018 г. о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 21.12.2018г. (л.д.31-34), однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В п.2.1, 2.2 кредитного договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанному в разделе «предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В силу п.12 Индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) 0.1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 699900 руб. (п.22.5 Индивидуальных условий договора).

Согласно отчета № 1257621 от 20.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости указанного по состоянию на 20.11.2018г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 311483 руб. (л.д.52-94).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражения относительно исковых требований и их доказательства, суд принимает во внимание проверенный судом, не оспоренный ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 25.12.2018г., согласно которого задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 533965.21 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) –511643.02 руб., плановые проценты – 21247.95 руб., пени –189.32 руб., пени по просроченному долгу – 884.92 руб. (л.д.10-13).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени), что также соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду свои возражения и их доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан указанный автомобиль. 

В соответствии с выпиской Федеральной нотариальной палаты 21.09.2017 г. произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - транспортного средства № с указанием залогодержателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) и залогодателя – ФИО2 (л.д.96).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области указанный автомобиль марки № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (л.д.123).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным суд принимает во внимание представленный истцом отчет № 1257621 от 20.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства (л.д.52-94), при этом учитывает, что отчет не оспорен ответчиком, который в суд не явился, свои возражения относительно данного отчета о стоимости суду не представил. Согласно отчета по состоянию на 20.11.2018г. рыночная стоимость ТС составляет 311483 руб. 

По указанным основаниям исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в размере 14539.65 руб. (л.д.2), оплаченная при подаче иска (с учетом требований об обращении взыскания на имущество). 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2017 г. по состоянию на 25.12.2018 г. включительно остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 511643.02 руб., плановые проценты в размере 21247.95 руб., пени в размере 189.32 руб., пени по просроченному долгу в размере 884.92 руб., госпошлину в размере 14539.65 руб., итого 548504.86 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот четыре руб. 86 к.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 311483 руб. (триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья