УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0008-01-2025-000758-85

Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-202/2026 (33-5445/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления по материалу № 9-1-34/2025, по которому постановлено:

в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «БИР», ФИО3 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений, отказать.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИР», ФИО3 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. По инициативе ФИО3 29.09.2025 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, на котором решался вопрос о ремонте фундамента, цоколя, стены многоквартирного дома. С принятым на общем собранием решением они не согласны. Порядок проведения общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцы просили суд признать недействительным решение, принятое 29.09.2025 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***.

По результатам изучения искового заявления судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение судьи об отказе в принятии искового заявления, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывают, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, они имеют право на долю общего имущества в многоквартирном жилом доме. Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, они имеют право подавать иск от себя лично, а не от всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Возврат искового заявления в данном случае делает невозможным защиту законных прав и интересов истцов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая вопрос о принятии поданного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцы действуют в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома, в результате чего пришел к выводу об отказе в его принятии, сославшись на отсутствие у ФИО1, ФИО2 полномочий на предъявление искового заявления от имени собственников многоквартирного жилого дома № ***.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм закона любой собственник вправе поставить перед судом вопрос о защите нарушенного права.

ФИО1, ФИО2, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ***, выражают несогласие с выставленными для оплаты денежными суммами по капитальному ремонту многоквартирного дома, начисленными на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.09.2025. Полагая, что при принятии решения нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, они обратились с настоящим исковым заявлением.

При этом иск подан от имени ФИО1 и ФИО2

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы действуют в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома, противоречат представленному материалу.

В данном случае ФИО1, ФИО2 вправе поставить перед судом вопрос о защите своего нарушенного права путем подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для чего оформление полномочий от имени других собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления являлся незаконным.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года отменить.

Материал по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИР», ФИО3 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений, направить в Инзенский районный суд Ульяновской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Судья О.П. Самылина