Дело № 12-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2018 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Графенкова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, являясь водителем безрельсового транспортного средства, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству со встречного направления прямо, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Не соглашаясь в указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, так как в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, в районе перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> возле 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии ее вины нет. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, выехав на регулируемый перекресток и намереваясь совершить поворот налево, уступила дорогу всем транспортным средствам, движущимся прямо и направо, после чего продолжила проезд перекрестка в намеченном направлении, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. При этом водитель второго автомобиля, ставшего участником ДТП, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и, соответственно, не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пропустила все транспортные средства, автомобиль под управлением А. не видела, так как весь поток машин на зеленый сигнал светофора уже проехал. Считает, что автомобиль под управлением А.А.А. должен был остановиться на красный сигнал светофора.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объёме, подтвердил суду вышеизложенное, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал со стороны 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты>/ч по второму ряду. На светофоре оставалась 1 секунда зеленого света, он, успев проехать светофор, врезался в не уступивший ему дорогу автомобиль, под управлением ФИО1, которая начала маневр поворота по встречной полосе движения, не убедившись, что помех нет. Ссылаясь на Правила дорожного движения РФ, в части регулирующей правила проезда равнозначного перекрестка, считает, что ФИО1 должна была убедиться в отсутствии помехи справа, должна была его пропустить, так как он имел преимущества в движении, должен был завершить маневр.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя ФИО2, заслушав свидетеля А.А.А. , оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № - отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которая на регулируемом перекрестке, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.А. , движущегося со встречного направления прямо, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ движение разрешено на зеленый сигнал светофора; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При просмотре видеозаписи установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 пропускает встречный поток движущихся машин, далее начинает движение, въезжает на перекресток, когда для встречного потока загорелся красный сигнал, сталкивается с автомобилем А.А.А. 

При этом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением А.А.А. выехал на перекресток Уфимского и 

<

адрес>, двигаясь с высокой скоростью, пересекал перекресток в момент, когда на светофоре загорелся красный сигнал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, что подтверждено схемой ДТП, объяснениями лиц и иными материалами дела.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Е.Н. Графенкова