Дело № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Марковой Н.Н.,

с участием представителя истца Департамента Лесного комплекса Вологодской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, 

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 192787 рублей ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, по следующим основаниям.

24 октября 2016 г. в квартале Х выделе Х лесов СХК «Х» Х сельского участкового лесничества Харовского государственного лесничества выявлен факт незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве Х штук общим объемом Х м3. В результате незаконных действий лесному фонду был причинен ущерб в размере 192787 рублей, рассчитанный на основе такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». 25 октября 2016 г. в МО МВД России «Харовский» было направлено заявление о проведении по данному факту проверки с целью установления виновных лиц и привлечения их к ответственности. Постановлением следователя СО МО МВД России «Харовский» в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает ФИО2 от возмещения суммы ущерба за причиненный лесам вред. 23 января 2018 г. ФИО2 было направлено претензионное письмо от Х исх. Х с требованием об уплате суммы ущерба с указанием реквизитов получателя и расчетом в срок до Х Однако в установленный срок ущерб в добровольном порядке ФИО2 возмещен не был.

Департамент лесного комплекса Вологодской области, как орган исполнительной власти области Федеральным законом от 10.01.2002г № 7-ФЗ уполномочен предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Исковые требования основаны на статье 1064 ГК РФ, статьях 99, 100 ЛК РФ, нормах Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО2 была привлечена ФИО3 - кадастровый инженер, проводившая кадастровые работы по земельному участку ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что производил расчистку леса на своем участке. Границы участка были отмечены металлическими столбами, которые по неизвестным причинам пропали, возможно, были украдены неизвестными ему лицами, по данному факту в полицию с заявлением он не обращался. Ранее компетентными органами ему неоднократно выдавались предписания о необходимости надлежащего содержания земельного участка, с указанием на необходимость расчистки. В отношении его по данным фактам составлялись также протоколы об административном правонарушении. Факт вырубки сосен в количестве Х штук ответчик не оспаривал, считает, что данные деревья были вырублены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Из вырубленных деревьев он построил в своем районе Х. С объемом вырубленной древесины, подсчитанной истцом согласен, расчет суммы ущерба в размере 192787 рублей, произведенный истцом на основе такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не оспаривал, иного расчета не представил. Просил в удовлетворении иска к нему отказать, в том числе по причине того, что производил рубку в границах участка, который был отмежеван кадастровым инженером ФИО3, также просил при вынесении решения учесть материальное положение его и его семьи, так как он индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства не является, находится на инвалидности, получает пенсию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Х года рождения, и супругу, которая заработную плату не получает по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Российской Федерации на праве собственности (дата государственной регистрации права – 17 декабря 2007 г.) принадлежит лесной участок с кадастровым номером Х из земель лесного фонда с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: Х. Уполномоченным органом по распоряжению участком является Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Х площадью Х кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Х. Названный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления администрации Харовского района Вологодской области от Х Х. По состоянию на октябрь 2016 г. местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером Х были установлены в соответствии с межевым планом от 05 августа 2015 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Х» ФИО3

Как следует из письменных материалов дела, объяснений ответчика ФИО2 ранее, в том числе в 2012 г., ФИО2 выдавались предписания компетентными органами об устранении нарушений требований законодательства, в которых обращалось внимание на то, что ФИО2 на земельном участке сельхозназначения, площадью Х га, расположенном с запада от деревни Х не проводятся обязательные мероприятия по улучшению защите и охране почв от зарастания – в том числе в 2011 г. указано на зарастание соснами от 0,5 до 2,5 метров. Во второй половине октября 2016 г. ФИО2, занимаясь расчисткой своего участка с кадастровым номером Х, произвел в квартале Х выделе Х лесов СХК «Х» Х вырубку деревьев породы сосна в количестве Х штук общим объемом Х м3, данную древесину ФИО2 вывез и построил из нее в Х Х. 

По факту вырубки древесины 25 октября 2016 г. специалистом 1 разряда Харовского территориального отдела – государственного лесничества Х был составлен протокол о лесонарушении. 

В марте 2017 г. Департамент лесного комплекса обратился в Харовский районный суд с иском о признании незаконным постановления администрации Харовского района Вологодской области Х от Х «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО2» для организации крестьянского хозяйства», выданного на его основе государственного акта на право собственности на землю № Х, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Х из земель сельскохозяйственного назначения площадью Х кв.м., а также признания недействительными результатов кадастровых работ (межевание) в отношении земельного участка с кадастровым номером Х, отраженные в межевом плане от 05 августа 2015 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Х» ФИО3

Решением Харовского районного суда № 2-161/2017 от 14 августа 2017 г. Департаменту лесного комплекса в иске было отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2017 г. № 33-5641/2017 решение Харовского районного суда в части отказа Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Х отменено, с принятием в данной части нового решения, которым результаты кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером Х, отраженных в межевом плане от 05 августа 2015 г., подготовленном кадастровым инженером ООО «Х» ФИО3 признаны недействительными, в остальной части решение Харовского районного суда от 14 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в 2017 г. в по делу № 2-161/2017г., а также из определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2017 г. № 33-5641/2017, граница земельного участка с кадастровым номером Х, установленная согласно названному межевому плану, не соответствовала материалам лесоустройства 1987г. Х лесничества квартал Х, выдел Х; площадь пересечения (наложения) участка на земли лесного фонда составляет Х кв.м. с погрешностью Х кв.м в большую или меньшую стороны. При выполнении ООО «Х» кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером Х путем выдела из земельного участка с кадастровым номером Х, по результатам которых предполагалось включение в границы формируемого земельного участка Х-го квартала СХК «Х», было выявлено включение части названного квартала в границы спорного земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической смежности земельных участков с кадастровыми номерами Х и Х. При уточнении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером Х согласование с Департаментом лесного комплекса Вологодской области не осуществлялось, что привело к нарушению прав Российской Федерации и включению в границы спорного участка земель лесного фонда. Нарушение права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда в результате отсутствия указанного выше согласования, явилось основанием для признания недействительным результатов кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером Х, отраженных в межевом плане от 05 августа 2015 г., подготовленном кадастровым инженером ООО «Х» ФИО3 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2017 г. № 33-5641/2017). 

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля Х, заключения ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект», результатов судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-161/2017г. и других письменных материалов дела вырубка Х деревьев породы сосна была произведена ФИО2 на землях лесного фонда, в том числе частично на площади наложения земельного участка ФИО2 с кадастровым номером Х на земли лесного фонда, поскольку на момент рубки имелся межевой план на земельный участок с кадастровым номером Х от 05 августа 2015 г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Х» ФИО3. Согласно заключению вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, было выявлено наложение площади участка ФИО2 на земли лесного фонда выдел Х квартал Х Х лесничества. Площадь пересечения (наложения) участка с кадастровым номером Х на земли лесного фонда выдел Х квартал Х составляет Х кв.м. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, после признания судом недействительным результатов кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:12:0301015:39, новых кадастровых работ (межевания) не производилось. 

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о принадлежности ему земельного участка, где была произведена вырубка 38 деревьев породы сосна, ответчиком не предоставлено, следовательно, рубку 38 деревьев породы сосна, произведенной ответчиком ФИО2, нельзя признать законной. Незаконной порубкой леса ответчик нарушил законные интересы государства по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким законом является Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 77 которого предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Размер ущерба, рассчитанный на основе такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил 192787 рублей. Количество срубленных деревьев, их объем, расчет стоимости ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривался. Ущерб до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возмещен.

Таким образом суд полагает доказанным факт лесонарушения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. 

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования Департамента лесного комплекса к ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие обстоятельств, с которыми связана возможность взыскания ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Относительно размера возмещения ущерба ответчиком ФИО2 суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на незаконную рубку. Из материалов дела следует, что ФИО2 производил вырубку деревьев, имея действующие документы, подтверждающие право собственности ФИО2, а также результаты кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером Х. На момент рубки (октябрь 2016 г.) результаты кадастровых работ отменены не были. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела копии документов проверки МО МВД России «Харовский» по КУСП Х, не подтверждают наличие умысла ФИО2 на совершение незаконных рубок в квартале Х выделе Х лесов СХК «Х» Х сельского участкового лесничества Харовского государственного лесничества

Как следует из материалов проверки по КУСП Х в период ноября 2016г. по июль 2017г. органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений, которые в дальнейшем отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором Харовского района. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, датированным 05 июля 2017 г., вынесенным следователем СО МО МВД России «Харовский» Х, было в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Из постановления следует, что «в ходе проведения проверки по заявлению Х установлено, что заготовку древесины на в квартале Х выдел Х лесов СХК «Х» Х сельского участкового лесничества Харовского района в количестве Х деревьев породы сосна, общим объемом Х м3 произвел житель д.Х ФИО2. Собранными при проверке материалами не представляется возможным опровергнуть доводы ФИО2 о том, что, вырубая деревья, он был абсолютно уверен в том, действует законно, так как полагал, что рубит деревья на принадлежащей ему земле. В действиях ФИО2 не усматривается признаков, свидетельствующих об умысле на совершение незаконной рубки лесных насаждений, признаков того, что рубка была совершена по неосторожности». Постановлением прокурора Харовского района от 04 июня 2018 г. была удовлетворена жалоба начальника Харовского территориального отдела государственного лесничества Х и отменено постановление следователя СО МО МВД России «Харовский» Х об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2017 г. На момент вынесения решения каких-либо решений, подтверждающих умысел ФИО2 на незаконную рубку лесонасаждений, компетентными органами не вынесено.

ФИО2 на момент рубки и на день вынесения решения, не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Ответчиком ФИО2 суду были представлены документы, подтверждающие его семейное и имущественное положение, из которых следует, что семья ФИО2 состоит из трех человек: ФИО2,Х года рождения, Х, Х года рождения (супруга), Х, Х года рождения (Х). Согласно справок УПФР в г.Сокол Вологодской области ( от Х № Х ) ФИО2 установлена страховая пенсия по инвалидности, которая на 21 мая 2018 г. составляет Х рублей Х копеек, а также ежемесячная денежная выплата, которая на 21 мая 2018 г. составляет Х рубля 51 копейка. Как следует из справки АНО «Х» Вологодской области от Х Х Х работает в АНО «Х» доходов не имеет, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С учетом наличия данных доказательств, а также сведений о праве собственности ФИО2 и членов его семьи на движимое и недвижимое имущества, позволяет суду применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным с учетом имущественного положения ответчика ФИО2 уменьшить размер возмещения вреда до 20000 рублей. 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск Департамента Лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Харовского муниципального района в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2018 г.

Судья