Дело № 5-623/2020 Судья Любимова Е.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-126/2020

03 июля 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней ФИО2, его защитника ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25.05.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 и его защитник ФИО1, не отрицая факт его нахождения вне места своего проживания, ссылаются на наличие у него уважительных причин совершения данных действий. Полагают, что принятые судом в качестве доказательств совершения им правонарушения документы не подтверждают факт его нахождения без экстренной необходимости 28.04.2020 г. в 9 часов 40 минут у дома 

<

адрес> в г. Брянске. Указывают на наличие существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков противоправности и виновности просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе защитник ФИО2 – ФИО1, ссылаясь на отсутствие у заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску права составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считает его недопустимым доказательством и на основании этого просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2, участвующий в режиме видео-конференц-связи, и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО2 дополнительно пояснил, что находился вне места своего проживания в связи с необходимостью следования на дачу, к следователю Следственного комитета РФ, затем на АЗС, в магазин «ОБИ», в ПАО «Сбербанк», после чего к оперуполномоченному УУР УМВД России по Брянской области и к инспектору УИИ УФСИН России по Брянской области.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. 

Пунктом 3.6. данного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 03.04.2020 г. № 136-п) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность с 30 марта по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года в 09 час. 40 мин. ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение правил поведения, установленных пунктом 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года № 136-п), без уважительных причин и острой необходимости, покинув свое место проживания, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился по адресу: г. Брянск, ул. 

<

адрес> 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2020 г.; письменным объяснением ФИО2 от 28.04.2020 г.; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.04.2020 г.; рапортами сотрудников ГИБДД от 28.04.2020 г.; рапортом старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Брянской области от 29.04.2020 г.; объяснением старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от 28.04.2020 г.; рапортом младшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28.04.2020 г.; фотоматериалами; видеозаписями; актом от 01 мая 2020 года осмотра сайта 

<

данные изъяты> видеохостинга «YouTube» в сети «Интернет»; стенограммой видеозаписи; копией официального уведомления о вызове ФИО2 в филиал по Советскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области на 28.04.2020 г. к 15 час. 00 мин.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО2 вышеназванных обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии у него уважительных причин для нахождения вне места своего проживания, выразившихся в необходимости выезда на дачу (в загородный дом), следования по вызову старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Брянской области ФИО4, а также в связи с вызовом в филиал по Советскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, являются несостоятельными, поскольку по состоянию на 28.04.2020 г. случаи следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома, а также следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, не относились к числу исключений из установленного пунктом 3.6. постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года № 136-п) запрета покидать места проживания (пребывания). Указанная возможность была установлена лишь постановлением Правительства Брянской области от 30 апреля 2020 года № 177-п.

Кроме того, во время обнаружения совершения ФИО2 административного правонарушения, т.е. в 09 час. 40 мин. 28.04.2020 г. у него отсутствовала обязанность по явке к старшему оперуполномоченному УУР УМВД России по Брянской области ФИО4, поскольку, как следует из рапорта последнего, вызов ФИО2 в административное здание УМВД России по Брянской области был осуществлен им 28.04.2020 г. около 11 час. 00 мин.

Оснований для нахождения ФИО2 на 

<

адрес> в г. Брянске 28.04.2020 г. в 09 час. 40 мин. в связи с его вызовом в филиал по Советскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области также не имелось, т.к. ему следовало прибыть в указанное учреждение 28.04.2020 г. к 15 час. 00 мин.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям в суде второй инстанции факт нахождения ФИО2 на 

<

адрес> в г. Брянске в связи с необходимостью следования на ближайшую АЗС, в магазин «ОБИ», в банк и кследователю не подтверждается материалами дела, т.к. рапорты сотрудников ГИБДД, стенограмма видеозаписи, размещенной на сайте 

<

данные изъяты> видеохостинга «YouTube» в сети «Интернет», фотоматериалы не содержат сведений о том, что указанные обстоятельства явились причиной нахождения ФИО2 вне места его проживания. В своем письменном объяснении ФИО2 также не ссылался на них как на причину следования по 

<

адрес> в г. Брянске. Кроме того, указанная в жалобе АЗС не является ближайшей к месту жительства ФИО2

По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы о передвижении ФИО2 в соответствии с редакционным заданием, которое не предъявлялось им сотрудникам ГИБДД с целью подтверждения осуществления им деятельности в качестве журналиста и наличия у него соответствующих полномочий. Указанные доводы являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд второй инстанции. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленное ФИО2 судье районного суда редакционное задание не имеет печати редакции средства массовой информации «Росдержава», в то время как в самом редакционном задании имеется указание на то, что полномочия журналиста подтверждаются письменным редакционным заданием за подписью редактора и с печатью редакции СМИ.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2020 г. содержит данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе указание на приложения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела, не имеет существенных недостатков, а потому обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении доказательств, собранных по делу. 

Порядок составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Указание защитника ФИО2 – ФИО1 в дополнениях к жалобе на отсутствие у должностного лица ГИБДД полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 г. № 975-р утвержден Перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанный Перечень включены должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

По смыслу данной нормы к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, отнесены должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы о любых административных правонарушениях.

Ссылка защитника ФИО2 – ФИО1 в подтверждение отсутствия у заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску права составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на приказ МВД России от 30.08.2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» является несостоятельной, поскольку данный приказ издан во исполнение ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, которая предусматривает установление перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях только в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи. 

Доводы жалобы об отсутствии в сопроводительном письме заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области о направлении административного дела в Советский районный суд г. Брянска сведений о материалах, предоставленных суду, с указанием количества листов не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении содержит опись находящихся в нем документов, включающую в себя их наименование и сведения о листах дела, на которых они находятся.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При назначении ФИО2 административного наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым. Данный вид наказания соразмерен предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов