Дело № 2-1191/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она заключила с ПАО «МТС Банк» договор Кредитной карты № МТСК23417262/810/12 (карта №). Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по Договору. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношениях с банком истец выступает в качестве потребителя. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. По состоянию на 12.10.2016г. задолженность истца перед ответчиком составляет 

<

данные изъяты> В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. 18.11.2016г. ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика был получен ответ с отказом в расторжении кредитного договора. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие банка представляет злоупотребление правом. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Именно в связи с этим фактом у истца, как у заемщика, образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, банк, злоупотребляя правом, нарушает права истца, искусственно создавая для неё кабальные условия.

В связи с чем, истец ФИО1 

<

данные изъяты> просит расторгнуть заключенный между ней и ПАО «МТС-Банк» договор кредитной карты № МТСК23417262/810/12.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> заключен с ПАО "МТС-Банк" договор на выпуск кредитной карты № МТСК23417262/810/12 с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> путем акцепта банком заявления клиента на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.

Согласно расписке, из содержания которой усматривается, что при заключении договора стороны оговорили все существенные условия, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

Как следует из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", истец просил предоставить ему услугу СМС-Банк-Инфо, и производить списание комиссии за предоставление данной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав потребителя ФИО1 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения судом не установлено, истец была ознакомлена с общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, что подтверждается её подписями в заявлении, расписке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 

<

данные изъяты> с условиями договора на выпуск кредитной карты, в том числе с суммой потребительского кредитования.

Из расписки в получении банковской карты, являющейся неотъемлемой часть Договора, и подписанной заемщиком, установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 37% годовых. Кроме того, в расписке указана формула, с помощью которой осуществляется расчет полной стоимости кредита. Подпись ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждает факт её ознакомления и согласия с размером полной стоимости кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком своих обязательств. Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора, по делу также не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора на выпуск кредитной карты № МТСК23417262/810/12 от 28.05.2012г.

Кроме того, находит обоснованным заявление банка о пропуске ФИО1 

<

данные изъяты> срока исковой давности, поскольку истец, обращаясь с требованиями об расторжении договора, заключенному в 2012 году, пропустила трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты №МТСК23417262/810/12 от 28.05.2012г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Ж.А. Коновалова