Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0006-01-2025-003758-27

дело № 33-17773/2025

№ 2-3385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного административного округа г. Курска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 18 сентября 2024 года отделом № 4 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе которого установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 18 минут 18.09.2024 неустановленные лица под предлогом получения скидки и возврата денежных средств от Минздрава России мошенническим путем похитили 160 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 от 19 сентября 2024 года следует, что в дневное время 18.09.2024 она находилась по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользовании у нее есть банковская карта ПАО «ВТБ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В указанное время ей позвонила ранее незнакомая женщина, которая в ходе телефонного звонка сообщила, что необходимо пройти обязательную диспансеризацию и что часть услуг будет платной. Она выполняла команды и действия звонившей женщины, какие именно не запомнила, пояснить не может. Затем она обнаружила, что с ее банковского счета были похищены 160 000 рублей, поняла, что ее обманули мошенники.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО1

Так, согласно выпискам по банковскому счету ФИО1 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по банковскому счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО2 18 сентября 2024 года ему на счет поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей.

Из информации ПАО «Сбербанк» по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен на имя ФИО2 зачислены 18 сентября 2024 года денежные средства в размере 160 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 160 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей в пользу ФИО1

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 года исковые требования прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку платежи им были получены за проданный цифровой актив по сделкам на криптовалютной бирже «Bybit». Кроме того в рамках уголовного дела, каких-либо процессуальных действий принято не было, подозреваемые не установлены. Также апеллянт полагает, что по смыслу ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ полученные им в размере 160 000 рублей в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые им как причитающиеся с пользователя «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и внесенные третьим лицом - ныне ответчиком ФИО1, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как апеллянт не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства на ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отделом № 4 СУ УМВД России по г.Курску 18 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе которого установлено, что в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 18 мин. 18 сентября 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения скидки и возврата наличных денежных средств от минздрава России, мошенническим путем завладели денежными средствами на общую сумму 160 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на неустановленный счет посредством приложения «ВТБ онлайн», находясь по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Курску от 18 сентября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 19 сентября 2024 года следует, что в ее пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильного банка» по банковской карте ПАО «ВТБ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), данная банковская карта оформлена на ее имя, к ней никто кроме ФИО1 доступа не имел. Кроме того, на ее мобильный телефон скачено мобильное приложение Банка под названием «ВТБ Онлайн». 18 сентября 2024 года примерно в 14 часов 28 минут, когда ФИО1 находилась дома у своего сына, ей поступил звонок с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данный звонок был осуществлен через мессенджер «Вотсапп», это был видеозвонок, однако лица женщины, с которой она вела беседу, ФИО1 не видела, предполагает, что женщина просто прикрыла камеру. Так, в ходе беседы данная женщина никак не представилась или ФИО1 этого просто не запомнила. Данная женщина сказала, что ФИО1 предстоит обязательная диспансеризация, чтобы ее пройти ей необходимо, со слов данной женщины, скачать приложение «Минздрав». В ходе беседы данная женщина диктовала ФИО1 определенный порядок действий. Скачав данное приложение под руководством данной женщины, последняя пояснила, что часть услуг диспансеризации будут платными и в целях получения скидки необходимо пройти в свой личный кабинет мобильного банка. ФИО1 ответила, что пользуется услугами банка ПАО «ВТБ», однако заходить в личный кабинет она отказалась и на этом разговор прекратился. Некоторое время спустя ФИО1 зашла в личный кабинет в приложении «ВТБ онлайн» и обнаружила, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО), с банковского счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО1 18 сентября 2024 года были переведены денежные средства в размере 160 000 рублей на счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель - ФИО2

В процессе рассмотрения данного дела истец указал, что каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями, поскольку денежные средства в размере 160 000 рублей были получены им в рамках совершения им сделки купли-продажи криптовалютных активов на торговой бирже «Bybit», где он являлся продавцом (перевод осуществлялся по следующим реквизитам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (абонентский номер телефона ответчика). 18.09.2024 года он зашёл в сделку о покупке криптовалютных активов на сумму 1720,4409 USTD на тот момент равной сумме 160 000 рублей. В ходе беседы он был уведомлен, что оплата будет осуществляться третьим лицом. После получения денежных средств на банковскую карту, он как добросовестный участник гражданского оборота, завершил сделку путем передачи криптовалютных активов покупателю. Оснований не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности у ответчика не было.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22 августа 2025 года, согласно которому при помощи интернет провайдера IT-YOTA, был произведен осмотр Интернет – сайта адрес: https://www.bybit.com/ru-RU. и личного кабинета пользователя с идентификационным номером 

<

***>: 23614491, с авторизацией с логином и паролем, представленным ответчиком. В личном кабинете имеются сведения в чате по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2024 года о сделке по продаже USTD покупателю с логином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно тексту сообщения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: Внимание! Оплата происходит с карты 3 лица! Не работаем с обменниками и картами в чате! Отмена только через апелляцию! СПБ Если вы не согласны с условиями, пожалуйста, не открывайте ордер.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ и установив, что денежные средства в размере 160 000 рублей получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, а факт поступления денежных средств на счет ответчика, подтверждается материалами уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Спорная денежная сумма 160 000 рублей поступила со счета ФИО1 на счет ФИО2, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптоактивов, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств в соответствии с положениями ч.4 ст. 1109 ГК РФ истцу судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно определил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, исходил из доказанности факта неправомерного получения ответчиком ФИО2 спорной денежной суммы, которой между ними никаких договорах отношений не имелось при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы не установлены.

Довод апеллянта о том, что сумма в размере 160 000 рублей получения ответчиком являлась оплатой по сделке приобретения криптоактивов на торговой бирже «Bybit», судебной коллегией подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерения на приобретение криптовалюты.

Также отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, как и информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец был надлежащим образом авторизован в специализированной программе и получения истцом криптоактивов или кода, а также того, что ему был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленные криптоактивы.

При этом факт внесения истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, что подтверждено материалами уголовного дела. В рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В связи с чем доводы ответчика о том, что сумма в размере 160000 рублей, которая получена ответчиком, являлась оплатой по такой сделке, а также, факт того что у истца имелось такое волеизъявление на перечисление денежных средств для приобретения криптоактивов, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что законом на кредитора не возложена обязанность по проверке источника поступления денег, в связи с чем последний действовал разумно и добросовестно, отклоняются, поскольку по мнению судебной коллегии ответчик пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (ст.1103 ГК РФ), которым доказан факт перечисления обманным путем на карту ФИО2 денежных средств в размере 160 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апеллянта о том, что в рамках уголовного дела подозреваемые не установлены, не освобождает ФИО2 как владельца банковской карты от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.