2-3726/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 20 сентября 2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении. Событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 920 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 312 руб., величина УТС – 17 806 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после рассмотрения которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 490 руб.

ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 708 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2017 года производство по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 37 996 руб., штраф в размере 18 998 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2017 года в 8 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО5 (л.д.4), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1. (л.д.44). 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 20 сентября 2017 года ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.6-7,8).

Согласно акту о страховом случае от 27 сентября 2017 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 920 руб. (л.д.47).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 461/17 от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 94 312 руб. (л.д.12-24), согласно отчету № 462/17 от 11 октября 2017 итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 806 руб. (л.д.25-33).

Досудебная претензия с указанными выше экспертным заключением и отчетом получена ответчиком 17 октября 2017 года (л.д.48). По результатам рассмотрения претензии истцу 23 октября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 16 490 руб. 27 коп. (л.д.49).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым и влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство, при этом не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 953/13.4 от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 года, без учета износа составляет 82 662 руб., с учетом износа – 79 600 руб.

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО4, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Учитывая, что представителем ответчика не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению величины УТС автомашины истца, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 996 руб., из которых 20 190 руб. – сумма восстановительного ремонта, 17 806 руб. – величина УТС.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 998 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 17 000 руб., что подтверждается копиями квитанции №000266 от 11 октября 2017 года, договора на проведение независимой технической экспертизы от 11 октября 2017 года, квитанции №000267 от 11 октября 2017 года, договора на оценку от 11 октября 2017 года (л.д.10,11,23,24). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 17 000 руб. в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30 октября 2017 года и распиской в получении денежных средств (л.д.36). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1339 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 37 996 (тридцати семи тысяч девятисот девяноста шести) руб., штраф в размере 18 998 (восемнадцати тысяч девятисот девяноста восьми) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 (семнадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1339 (одной тысячи трехсот тридцати девяти) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова