Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-3336/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры 

Новосибирской области Лобановой Ю.В.

осужденного ФИО1

адвоката Злобиной И.В.

при секретаре Савицкой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, осужденному 20.06.2014 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 20 июня 2014 года.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся решением и просит о его отмене, ссылаясь на немотивированность и незаконность выводов суда. Так, по мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а именно тому, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство, полагая, что его условно-досрочное освобождение является целесообразным, при этом в содеянном он раскаялся, вопросы его трудового и бытового устройства в случае освобождения решены положительно, а его мать больна и нуждается в помощи, однако, суд данные обстоятельства в своем решении не отразил. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий, при этом допустил в постановлении противоречия, указав, что он поощрялся за осуществление трудовой деятельности, сославшись в то же время на то, что он не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Злобина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Лобанова Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 4 поощрения, принимает меры к погашению исков потерпевшим, прошел обучение в ПУ №, принимает меры к ресоциализации и выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного и все данные о его личности, в том числе указанные в жалобе и известные суду из представленных материалов, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 в течение длительного периода отбывания наказания 12 раз допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что получал взыскания, в том числе водворялся в карцер и 7 раз помещался в ШИЗО, что свидетельствует о грубом нарушении им правил режима отбывания наказания, переводился на строгие условия отбывания наказания, при этом количество имеющихся у него поощрений не превышает количество взысканий, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому безусловно не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как видно из протокола судебного заседания все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания исследовались судом, а также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается лишь в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания. 

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО1 погашенных взысканий, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, которые погашены только в 2018 году, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что вопросы трудового и бытового устройства ФИО1 в случае освобождения решены положительно, а его мать больна, как и о том, что данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные сведения содержатся в представленных материалах, а, соответственно, были известны суду и принимались во внимание наряду и в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо противоречий в обжалуемом постановлении, влекущих его отмену, вопреки ссылке жалобы, не допущено, при этом суд обоснованно принял во внимание, что осужденный официально не трудоустроен, однако, выполняет работы без оплаты труда, но требует при этом контроля, что соответствует его характеристике (л.д. 5-6). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО1, из представленных материалов также не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирскаот 25 апреля 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин