66RS0021-01-2019-000139-71

Дело № 2-153 за 2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 марта 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 202 636 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 202 636 руб. 59 коп.

В обоснование своих доводов истец указал, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 109 500 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39, 9 % годовых. 

По условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-17/1368, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Филберт».

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии, составляет 204 804 руб. 69 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 104 441 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 98 194 руб. 92 коп., а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 168 руб. 10 коп., которая ко взысканию истцом не предъявляется.

С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с Ф.И.О.1, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Просят взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 202 636 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 226 руб. 37 коп. 

Ф.И.О.1 был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 64), но не представил суду возражений относительно заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 109 500 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39, 9 % годовых (л.д. 7-25). 

По условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-17/1368 (л.д. 32-41), уступив истцу, в том числе, право требования задолженности по заключенному с ответчиком Ф.И.О.1 кредитному договору в полном объеме, в сумме 204 804 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), о чем должник был уведомлен (л.д. 44-45).

В силу ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК Российской Федерации кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.ст. 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 3 июля 2016 года) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 13 представленного в материалах дела Согласия заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 7-9) усматривается, что заемщик Ф.И.О.1 согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленного в материалах дела Устава ООО «Филберт» (л.д. 51) усматривается, что основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк» имело право передать право требования по заключенному с Ф.И.О.1 кредитному договору истцу ООО «Филберт».

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 27) размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 204 804 руб. 69 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 104 441 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 98 194 руб. 92 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2 168 руб. 10 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Из искового заявления усматривается, что с даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратного ответчиком Ф.И.О.1 суду не представлено (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с Ф.И.О.1, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о наличии просроченной задолженности ответчика Ф.И.О.1 по кредиту и оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в пользу ООО «Филберт» в указанном истцом размере, то есть в сумме 202 636 руб. 59 коп.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 226 руб. 37 коп. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 232.2, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 104 441 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 194 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 226 руб. 37 коп., всего 207 862 руб. 96 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.