УИД: 18RS0011-01-2025-004385-23

Дело № 2-283/2026

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при помощнике судьи Урасинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в лице его филиала «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Глазова» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КУЗ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в лице его филиала «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Глазова» (далее филиал Республиканского СРЦН «СРЦН г.Глазова») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ответчик работал в должности водителя. 05.09.2025 ответчик находясь при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему Республиканскому СРЦН. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился к экспертам ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск». В результате проведенной экспертизы было установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии округленно составляет 57 000 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет 494 990 руб., что превышает стоимость объекта оценки и является экономически нецелесообразным. Транспортное средство к дальнейшей эксплуатации не пригодно, что свидетельствует об утрате автомобиле. На момент совершения ДТП автомобиль находился в исправном состоянии и подлежал эксплуатации, перед выездом ответчика истцом были проведены все необходимые действия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию автомобиля: был проведен технический осмотр автомобиля перед выездом – автомобиль исправен, проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя – водитель трезв, здоров, не утомлен (по заключению врача), ежегодный технический осмотр автомобиля был произведен 30.01.2025 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 57 000 руб.

Представитель истца Республиканского СРЦН в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, также указав, что последствия принятия судом признания ответчиком исковых требований ему известны и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно уставу Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних» истец является юридическим лицом, ИНН 

<

***>.

Из выписки из приказа № от 11.06.2013, согласно которой ФИО1 принят водителем филиала Республиканского СРЦН «СРЦН г.Глазова», усматривается, что ответчик ФИО1 в период с 11.06.2013 года состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, является истец, что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 05.09.2025 года в 11-30 час. на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, 6 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД, а именно, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности - признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000,00 руб. Данное постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу.

Факт ДТП и причинение материального ущерба собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, Республиканскому СРЦН подтверждается материалами дела и дела об административном правонарушении: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП; путевым листом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» № от 08.10.2025 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>, в результате происшествия (ДТП, действия третьего лица и др.), составит: 494 990,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату осмотра округленно составляет 57 000 руб. Также на основании проведенного исследования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, выявлено, что транспортное средство в текущем техническом состоянии эксплуатации не подлежит, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость объекта оценки.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая изложенное, на ответчика ФИО1 может быть возложена ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба – 57 000 руб.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП работником ФИО1 не возмещен.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно путевому листу от 05.09.2025, выданному организацией водителю ФИО1, после возвращения водитель ФИО1 сдал автомобиль, а представитель работодателя автомобиль принял. То есть днем обнаружения ущерба является день дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.12.2025, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом разъяснялось ответчику право представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Вместе с этим, ответчик исковые требования истца признал в полном объеме, последствия принятия судом признания ответчиком исковых требований в полном объеме были известны и понятны, какие-либо возражения относительно суммы, подлежащей взысканию не представил, равно как доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, учитывая, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, требования истца Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 30% от размера подлежавшей уплате истцом при обращении в суд с настоящим иском, что составляет 1 200 руб. (4 000*30%), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних» в лице его филиала «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Глазова» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21.01.2026 года.

Судья Т.В. Григорьева