Петрозаводский городской суд Дело № 12-369/2018-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010180000059577 от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, по тем основаниям, что он 05.04.2018г. примерно в 07 час. 15 мин. на Соломенском шоссе, в районе дома №18, в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения – опору уличного освещения, которая получила механические повреждения, утратила свою конструктивную целостность и функциональное значение, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование требований указывает на то, что в материалах дела не указан вред, причиненный техническому средству организации дорожного движения, в чем состояла угроза безопасности дорожного движения, а также потерпевшие по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 05.04.2018г. примерно в 07 час. 15 мин. на Соломенском шоссе, в районе дома №18, в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения – опору уличного освещения, которая получила механические повреждения, утратила свою конструктивную целостность и функциональное значение, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2018г., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, фототаблицей, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, иными материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах по настоящему делу не имеется.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, являются верными, поскольку последний не выполнил требования п.1.5 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения – опору уличного освещения, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был правильно выбрать скорость движения, учесть дорожные условия и конкретную дорожную обстановку, в связи с чем, его действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением опоры (стойки) уличного освещения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, доводы жалобы в данной части судьей не принимаются.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении указан причиненный техническому средству организации дорожного движения – опоре уличного освещения вред, который выразился в причинении механических повреждений, приведших к утрате конструктивной целостности и функционального назначения указанного технического средства.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Положения приведенной нормы направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от неправомерных действий.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, сведения относительно потерпевших, если таковые имеются.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что факт причинения владельцу дороги имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и требование о возмещении указанного вреда предусмотрено к рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, где указанные обстоятельства подлежат установлению, отсутствие в процессуальных документах указания на потерпевшего, которому принадлежит поврежденная опора уличного освещения, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, влекущего их отмену, и не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19.04.2018 года в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом судья учитывает наличие имущественного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010180000059577 от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен