Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2620/2018

город Новосибирск

12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2018 по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № под управлением фио1 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения фио1 требований ПДД РФ.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца была застрахована Ответчиком по полису ЕЕЕ №, то /дата/, истец обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек /дата/.

Рассмотрев представленные документы, Ответчик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56 300 руб.

Так как истец посчитала, что указанная выше сумма меньше среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения оценки. /дата/ было подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 110 200 руб. Экспертное заключение № содержит объективную информацию о размере причиненного ущерба. За составление Экспертного заключения № мною было уплачено 5 000 руб.

/дата/ истец направила в адрес Ответчика досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако Ответчик его проигнорировал.

Таким образом, Ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в сумме 53 900 руб. (110 200 - 56 300 =53 900), а также возместить затраты на составление Экспертного заключения № в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик должен выплатить неустойку в сумме 6 468 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. Размер неустойки рассчитан следующим образом:

53 900 х 1 % х 12 = 6 468 руб., где

53 900 руб. - невыплаченная часть страхового возмещения,

12 - количество дней просрочки на день составления настоящего искового заявления (с /дата/ по /дата/).

Также просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С четом уточнения просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6: 

23 800 руб. в счет страхового возмещения;

неустойку в сумме 440 698 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с /дата/ по /дата/;

5 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату Экспертного заключения №;

5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной Ответчиком в добровольном порядке;

2 240 руб. в счет возмещения затрат на удостоверение доверенности.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель Ответчика фио5 в судебном заседании требования не признал, в возражениях на иск указал, что /дата/ ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По рассмотрению заявления истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 56 300 рублей по платежному поручению № от /дата/ на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от /дата/ О наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения стало известно /дата/, когда ФИО6 обратилась с претензией, прилагая экспертное заключение. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в связи с чем определена рыночная доаварийная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков. Итого величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Платц» г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ составляет 80 100 рублей. К доплате истцу причитается сумма страхового возмещения в размере 23 800 рублей (80 100 руб. - 56 300 руб.).

Доплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам судебной экспертизы не производилась. Требуемую сумму неустойки, штрафа считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просим уменьшить по следующим основаниям:

Истец не приводит в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки обращает внимание суда на то, что размер неустойки составляет 1 % в день, что составляет соответственно 365 в год, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная практика, как правило, исходит из соответствия размера неустойки (в данном случае 1 % в день) и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России.

Неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения. Полагает, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаты страховой выплаты.

На основании вышеизложенного просит суд уменьшить размер требуемой неустойки и штрафа, поскольку имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, соотношения суммы неустойки и основного долга, не имеющихся негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, кроме того, результаты судебной экспертизы подтвердили необоснованность размера исковых требований.

При решении вопроса о компенсации морального вреда просит суд применить ст. 151 ГК РФ и снизить требуемую сумму. Доказательств, в чём именно выразились моральные страдания и как это повлияло на его жизнь, какие неблагоприятные последствия истец претерпевал при этом, суду представлены не были. Требуемый размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению.

Относительно вопроса о взыскании расходов на выдачу нотариально заверенной доверенности, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В противном случае она не подлежит возмещению.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требований лишь частично, при решении вопроса о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истца, а также вопроса о взыскании расходов на судебную экспертизу, просит суд применить ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению независимой экспертизы истцом в размере 5000 рублей должны быть компенсированы истцу как судебные расходы, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку выводы экспертного заключения «Центр защиты прав автомобилистов» не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплаты по страховому возмещения. По результатам судебной экспертизы подтвердилось, что исковые требования ФИО6 являлись необоснованными.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи НО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Требуемая сумма истцом расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей является чрезмерно завышенной, просит суд применить ст. 100 ГПК РФ и снизить данные судебные расходы до разумных пределов, согласно заключению судебной экспертизы подтвердилось, что независимая экспертиза истца была проведена с нарушением требований Единой Методики № 432-П, результат судебной экспертизы подтвердил необоснованность первоначально заявленных исковых требований.

Кроме того, досудебная оценка «Центр защиты прав автомобилистов» истцом проведена без извещения страховщика.

Согласно абзацу 2 пункту 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В связи с вышеизложенным просит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей снизить до разумных пределов.

Просим распределить судебные расходы, а именно представительские расходы, а также расходы по оплате оценки, судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в исковом заявлении, поскольку уменьшение истцом исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, оценив позиции стороны истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что /дата/ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц г/н №, принадлежавшего на дату ДТП истцу ФИО6, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, принадлежащего фио2 под управлением фио1

Принадлежность автомобилей подтверждена карточкой учета ТС. 

В результате ДТП транспортному средству Тойота Платц г/н № причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блокфара, передний левый подкрылок (справка о ДТП от /дата/).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ водитель фио3, управляя ТС Тойота Королла Спасио, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем Тойота Платц г/н №, водитель, ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

фио3, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (сроком с /дата/ по /дата/), ответственность фио2 – в АО «СОГАЗ» по полису № (сроком с /дата/ по /дата/), что подтверждено справкой о ДТП, актом о страховом случае (л.д. 74).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате /дата/, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт от /дата/ с указанием суммы страхового возмещения 56 300 руб.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № /дата/ (л.д. 75) в счет выплаты страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 56 300 руб.

Как видно из материалов выплатного дела, выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС». 

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обратился к ИП фио4 Согласно экспертному заключению ИП фио4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц г/н № с учетом износа деталей составляет 110 200 руб. (л.д. 93).

С учетом выводов заключения ИП фио4 истец предъявил ответчику претензию, которая была направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» /дата/, просил произвести доплату страхового возмещения с учетом указанного выше заключения в размере 53 900 руб.

Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, доплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «НЭК Арбитр», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц г/н № для восстановления от повреждений после ДТП, произошедшего /дата/, с учетом износа на дату ДТП, составляла 80100 руб. 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «НЭК Арбитр», поскольку заключение эксперов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «НЭК Арбитр», не представлено.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56 300 руб., что не оспаривалось истцом. 

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 80 100 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 23 800 руб. (80 100 – 56 300).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определённый истцом размер неустойки составляет 40 698 руб. (на дату 12.09.2018 г.).

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера недоплаты и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 800 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ИП фио4 в размере 5 000 руб. (квитанция, л.д. 23).

Отсутствие у страховщика сведений о времени и месте проведения осмотра и оценки на правильность выводов независимого эксперта не влияет исходя из содержания заключения и совокупности представленных в дело доказательств.

Суд также отмечает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной в дело доверенности от 28.03.2018 г., она выдана истцом на имя представителя на ведение широкого круга дел в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Следовательно, основания считать, что данная доверенность была изготовлена исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 724 руб. (1 424 руб. по требованию о возмещении убытков и неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 23 800 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2620/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска