Дело № года.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2019 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретарях: Тлуповой Л.Л. и Коготижеве Р.М. 

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> А.А., ст. помощников прокурора г.Баксан - Бжамбеева З.А. и ФИО1,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3, 

защитников: Кумалова Х.Х., действующего на основании ордера № от 10.10.2017г. и удостоверения № от 20.11.2002г., ФИО4( допущена по постановлению суда от 07.05.2018г.) и Мишаева М.М., действующего на основании ордера № от 02.03.2018г. и удостоверения № от 23.12.2009г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.2ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№377-ФЗ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, не отбывшего наказание и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего детей, работающего в ООО «Баксан-Автозапчасть», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016 года, точная дата следствием не установлена ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на вымогательство денежных средств у ФИО5, находясь в 

<

адрес>, вступив в предварительный преступный сговор между собой, выдвинули ФИО5 незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 200 000 рублей, утверждая, что потерпевший ФИО5, введя их в заблуждение, привлек к возврату долга с ФИО6 

С целью реализации преступного плана, ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, направленным на вымогательство у ФИО5 денежных средств, в начале декабря 2016 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 20:00 часов, назначили встречу ФИО5 по адресу: КБР, 

<

адрес>, перед дворцом культуры 

<

адрес>, где выдвинули незаконное требование о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей, высказывая поочередно угрозы применения к нему физического насилия опасного для жизни и здоровья. В результате, в декабре 2016 года, примерно в 21:00 часов, ФИО5, восприняв реальными угрозы, поступающие в его адрес, согласившись с их незаконным требованием, передал им 50 000 рублей, которые ФИО2 и ФИО3 получили через должника ФИО6 

Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО5, в течение декабря 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные даты следствием не установлены, примерно около 3-х раз назначая встречи возле ТРК "Звездный", расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> "а", под угрозой применения насилия выдвигали ФИО5 незаконное требование о передаче им оставшейся суммы денежных средств в сумме 150 000 рублей. 

В продолжение своих преступных действий по вымогательству у ФИО5 денежных средств и для достижения желаемого результата по незаконному завладению денежными средствами ФИО5, ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, назначили встречу потерпевшему ФИО5 и прибыли по адресу: КБР, 

<

адрес> "а", на автомашине ВАЗ 21104, с государственным регистрационными знаками К 067 СЕ 11. При этом ФИО2 и ФИО3, для очевидности своих угроз и намерений, действуя с единым умыслом, усадили ФИО5 на заднее сидение выше указанного автомобиля и выехали по направлению 

<

адрес>, где по прибытию на место ФИО2 припарковался возле поля "Заря" расположенного по 

<

адрес> б/н, в 

<

адрес>, вывел из своей автомашины ФИО5 и вместе с ФИО3 высказывали в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также членам его семьи, требуя передачи им денежных средств в размере 150 000 рублей. При этом, в ходе угроз ФИО2 хватался за пояс, демонстрируя, что при нем находится оружие, которое он может применить по отношению к ФИО5 в случае не выполнения выдвинутых ими требований. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО5, воспринимая угрозы ФИО2 и ФИО3 реальными, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье членов своей семьи, в случае невыполнения предъявленных ему незаконных требований передал часть требуемых денежных средств в размере 30 000 рублей, через своих знакомых ФИО7 и ФИО8, по адресу 

<

адрес> "а". 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, в продолжение своих преступных намерений, встретившись с потерпевшим ФИО5, возле ТРК "Звездный" расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> "а", в присутствии ФИО7 под угрозой применения насилия, отобрали у ФИО5 расписку, в которой последний обязуется передать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму денежных средств в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 часов, ФИО2 с целью вымогательства у ФИО5 оставшейся суммы денег в размере 120 000 рублей, на углу улиц Эльбрусская и Фрунзе, 

<

адрес>, встретил ФИО5, где вновь угрожал ему физической расправой, демонстрируя, что он может применить оружие, с целью побудить ФИО5, вопреки его воли к выполнению предъявляемых ему требований о передаче оставшейся суммы требуемых ими денежных средств в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, в продолжение своих преступных намерений, встретившись с потерпевшим ФИО5, по адресу: КБР, 

<

адрес>, в присутствии ФИО7, незаконно требовали у ФИО5 передачи им оставшейся суммы денег в размере 120 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь по адресу КБР, 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, в продолжение своих преступных намерений по незаконному завладению денежными средствами ФИО5, встретились с ним и ФИО7, где под угрозой применения физического насилия вновь стали незаконно требовать от ФИО5 передачи им оставшейся суммы денег в размере 120 000 рублей, в результате которого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ передал им вместо ФИО5 принадлежащие ему денежные средства в размере 120 000 рублей, незаконно требуемые у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 21 мин., ФИО5 находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, возместил ФИО7 денежные средства в размере 120 000 рублей, переданные вместо него ФИО2 и ФИО3, которые были выданы ФИО5 протоколом выдачи денежных средств, в ходе проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО5 причинен моральный вред и материальный ущерб в размере 80 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признали, считали, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. 

В судебном заседании показали, что в конце 2016 года через общего знакомого ФИО7, к ним обратился потерпевший ФИО5 и попросил помочь в получении денежного долга с ФИО6 который, по словам ФИО5 задолжал ему 1000000 рублей. По условиям устного договора, достигнутого с ФИО5 в случае положительного исхода, он им обещал выплатить вознаграждение в размере 200000рублей.

Исполняя условия договора, они путем переговоров с ФИО6 помогли ФИО5 забрать долг, который как выяснилось, составлял 700000рублей. Однако, условия договора о выплате вознаграждения в размере 200000 рублей, за оказанную услугу, со стороны ФИО5 не было исполнено.

По этой причине в течение определенного времени они выдвигали в адрес ФИО5 требование о выплате указанных денежных средств, при этом каких либо угроз применения к нему либо членам его семьи физической расправы, они не выдвигали. ФИО5 добровольно выплатил им денежные средства в размере 80000 рублей, а остальную сумму в размере 120000 рублей за ФИО5 выплатил им ФИО7, который собственно свел их с ФИО5

Несмотря на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 отрицают свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, их вина в предъявленном обвинении полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании и оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил, следует, что с подсудимыми его познакомил ФИО9, который предложил помощь по возврату денежных средств. Встреча происходила возле ТЦ «Звездный» в 

<

адрес>, они поговорили на счет денег и ФИО9 назвал ему сумму -300 000 рублей, за которую ФИО10 с ФИО3 помогут получить долг с ФИО6 в размере 1 000 000 рублей. На условия, предложенные ФИО9, потерпевший согласился. Затем через несколько дней подсудимые позвонили ФИО9 и сказали, что надо встретиться с ФИО6 и поговорить на счет денег. 

На встрече, состоявшейся возле Дворца Культуры в 

<

адрес>, ФИО6 написал расписку, что вернет деньги в установленный подсудимыми срок. После этого, примерно через 10 дней ФИО11 и ФИО6 встретились в 

<

адрес>, и ФИО6 вернул ему денежные средства в размере 300 000 рублей, а он в свою очередь написал расписку в получении указанных денежных средств. 

Через несколько дней потерпевший встретился с ФИО10 и ФИО3 и они начали, требовать с него деньги, за возвращенные ФИО6 денежные средства. При этом указывали, что он их обманул по поводу той суммы, что должен был ФИО6, так как озвучивал долг ФИО6 в размере 1 000 000 рублей, а тот по факту должен был только 700 000 рублей. На что он им ответил, что не знает, ФИО6 должен был 1 млн рублей, получается что он ему отдал меньше денег и он не может им дать указанную им сумму в размере 300 000 рублей. Его также поддержал ФИО7, и попросил снизить сумму денег, таким образом ФИО3 и ФИО2, пояснили, что снижают сумму до 200 000 рублей, при этом с учетом того что они уже забрали у ФИО6 50 000 рублей, он будет должен еще 150 000 рублей. 

Примерно в декабре 2016 года, он вместе с ФИО7 находился на свадьбе Х. Хасанбия, к нему позвонил ФИО2 и назначил ему встречу возле ТРЦ "Звездный". На встречу он поехал вместе с ФИО7 примерно в 20:00 часов вечера. Встретившись ФИО2 и ФИО3 попросили сесть его в их машину, за рулем которой находился ФИО2, в машину также сел и сам ФИО7. На их автомашине они отъехали в район поля "Заря", расположенный на окраине 

<

адрес>, где остановившись ФИО2 вышел из машины, агрессивно открыл его дверь и потребовал ему выйти из машины. ФИО11 вышел из машины, вслед за ним с машины вышли ФИО3 и ФИО7, после чего ФИО2 откинул свою куртку назад, за пояс схватился рукой за рукоятку якобы своего пистолета, тем самым демонстрируя, что у него при себе оружие, и сказал, что он их обманывает и стал угрожать убийством, на что ФИО7 встал между ними и попросил его успокоиться. После чего ФИО7 сказал им, если ФИО5 не сможет найти денег, то он сам отдаст деньги. На месте они поставили срок 1 неделю. Входе разговоров ФИО3 поддерживал ФИО2, говорил: "что ни кто не позволит себя обманывать, если б он сделал, как они сказали, то все было бы хорошо, что ему нужно отдать деньги, иначе у него и у семьи будут большие проблемы, что они убьют его и закопают, и никто после этого не найдет". После этого они выехали с поля и поехали обратно.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торжественных мероприятиях, на свадьбе Х. Х. он взял в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, которые через ФИО7 передал ФИО10 и ФИО3.

Вскоре после этого Пафифова задержали сотрудники полиции за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца. Несколько раз к нему домой приезжал ФИО7, однако с ним он встретиться не мог. Решением Баксанского районного суда, он был осужден к условному сроку, и были сняты ограничения по передвижению.

В марте 2017 года возле СОШ №, его подрезал и остановил ФИО2 на автомашине ВАЗ 21104 серебристого цвета, сел к нему в машину и начал на него кричать, куда он пропал, почему не возвращает долг, угрожал физической расправой, при этом ФИО2 все время держал руку за поясом, якобы демонстрируя, что у него при себе оружие. После чего добавил, из-за того что он не отдал долг вовремя, ФИО7 загрузился за него отдать долг. На месте он позвонил ФИО7, и они подъехали домой к ФИО7 В ходе разговора ФИО2 снова сказал ему, что ФИО7 страдает из-за него, что он им должен деньги, что подтвердил и сам ФИО7

После этого разговора ему неоднократно начал звонить ФИО7, и говорил ему, что надо отдать им деньги, чтоб он нашел деньги в размере 120 000 рублей и передал их ему, для передачи ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выехал из дома на принадлежащей ему автомашине марки «Инфинити FX-45» черного цвета, с государственными регистрационными номерами А 119 УА 126 регион по делам. Когда он доехал до цветочного магазина возле базара по проспекту Ленина в 

<

адрес>, его увидел ФИО9, который был на автомашине марки «Мерседес-Бенц» черного цвета, принадлежащей Х. Х. Тот подрезал его автомашину, подошел к нему, и сказал, чтобы ехал за ним. Он поехал за ним в район 3-й школы в 

<

адрес>, и остановились возле магазина Мега, расположенный с левого торца СОШ №, где их уже ожидал ФИО2. Он вышел из машины и сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО10 и ФИО9 сели на заднее пассажирское сиденье. ФИО9 сел слева, а ФИО10 справа, за ним. Как только они сели в машину ФИО7 вытащил из-за пояса пистолет, внешне похожий на ТТ, после чего он вытащил магазин и показал ему, что это боевой пистолет с патронами. Затем ФИО2 также вытащил находившийся при нем пистолет похожий на пистолет ПМ, и сказал, что у него тоже боевой пистолет, также быстро он вытащил магазин и поставил его обратно. Они оба после этого направили в его сторону свои пистолеты и сказали, что они оба ему не простят то, что он их обманывает столько времени, почему он не приехал ДД.ММ.ГГГГ на встречу, и не привез деньги, и связи с чем ФИО7 сказал, что забирает у ФИО11 его машину в качестве гарантии того, что отдаст оставшуюся сумму денег в размере 120 000 рублей. После чего ФИО7 и ФИО2 вместе сказали, если он попытается им воспрепятствовать, то они убьют его на месте. Тем временем к ним подошел ФИО3, который открыл заднюю дверь, и подвинув их, сел слева. Они ему поставили срок 3 дня в течение которого ФИО11 должен был найти деньги и передать ФИО7. Севший к ним в машину ФИО3 поддерживал ФИО7 и ФИО2, и говорил, что он во всем виноват. Затем они все вышли из машины, ФИО7 сел за руль его автомашины Инфинити и уехал в неизвестном направлении. 

После этого ФИО11 обратился с заявлением в правоохранительные органы и сообщил о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий сотрудники полиции ему передали меченые деньги в размере 120 000 рублей для передачи денег. В тот же день после передачи ФИО7 денежных средств, он был задержан сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в судебном заседаний и оглашённых показаний, данных на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил за исключением суммы долга на момент переговоров с подсудимыми следует, что он задолжал Пафифову Зауру денежные средства около 700000рублей, брал он их частями по мере необходимости. Когда к нему обратился ФИО11 за возвратом долга, то сразу всю сумму вернуть он не смог, так как не работал. Сначала он вернул Зауру 300000рублей. После этого как Заур подошел к нему с подсудимыми и те ему разъяснили «хадисы» из Корана, о том, что долг подлежит возврату, в их присутствии он написал расписку, о том, что обязуется вернуть ФИО11 деньги в определенные сроки. При этом ни один человек ему не угрожал. Вместе с тем не зависимо от состоявшегося разговора с подсудимыми он бы все равно вернул бы этот долг, но не в такие сроки.

При первой встрече с ФИО3 и ФИО10, оставшаяся перед Пафифовым задолженность составляла 400000рублей.

После встречи примерно через месяц, так как у него не было денег, расплатился с ФИО11 автомашиной «Хендай», которую они оценили в 400000руб. Оставшиеся 50 000 рублей, спустя некоторое время вернул ФИО3, которого направил сам ФИО11. ФИО6 также написал расписку ФИО3, что больше ничего не должен ФИО11. Включив громкую связь, он разговаривал с ФИО11, чтобы и М. слышал разговор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. А.Г. суду показал, что знает, что ФИО11 обратился к ФИО9 за помощью в возврате долга в размере около 1млн. рублей у ФИО6. Для этого ФИО9 обратился к ФИО3 и ФИО10, и они помогли ФИО11 и вернули деньги. В свою очередь ФИО11 обязывался подсудимым по этому делу вернуть определенную сумму за оказанные услуги по возврату долга. ФИО11 понемногу возвращал деньги им, но не вся сумма была возвращена. В последующем конфликт между ними произошел из-за невозвращенной ФИО11 суммы. По этому поводу назначались встречи, они ходили и обсуждали со слов ФИО11 они иногда разговаривали на повышенных тонах, но сам этого не наблюдал. Каких-либо угроз в отношении ФИО11 со стороны подсудимых не слышал. За день перед его свадьбой ДД.ММ.ГГГГг. у него находился ФИО9, ему кто-то позвонил и он спустился с 8 этажа во двор. Затем как ему стало известно, они с ФИО11 уехали в поле «Заря», для встречи с подсудимыми. После того как вернулись, они рассказывали, что там происходили разборки. Сам ФИО11 говорил, что на него кричали и пытались надавить ФИО3 с ФИО10. Ему нужно найти деньги и там присутствовал ствол, что он видел, что на него хотели наставить пистолет. 

На следующий день ФИО11 сильно суетился и хотел отдать ФИО3 и ФИО10 деньги в сумме 30000рублей, которые у него были с собой. Эти деньги он кому-то дал, для того чтобы тот передал подсудимым.

Кроме того свидетель показал, что ФИО9 выплатил подсудимым вместо ФИО11 денежную сумму в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он подъехал к СОШ № 

<

адрес>, к месту переговоров между подсудимыми, ФИО9 и ФИО11. После завершения переговоров ФИО9 уехал на автомашине ФИО11, а самого ФИО11 на своей машине Х. довез до автовокзала и там его высадил.

Допрошенный свидетель Х. А.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО11 встречался с подсудимыми и отъезжал на их автомашине. В этот момент он сидел на скамейке, когда подъехала автомашина. По голосу он узнал ФИО3. На тот момент со слов его брата ему было известно о проблемах с деньгами между подсудимыми и ФИО11, поэтому он решил подойти к ФИО3. Когда он подошел к ним, ФИО3 сказал, что ему не стоит волноваться, они хотят просто поговорить, они уже созвонились с ФИО11, тот знает и спустится.

Допрошенный свидетель ФИО8 суду показал, что на свадьбе Х. его попросили ФИО11 с ФИО9 передать ФИО3 денежные средства в размере 30 000рублей. Так как он был с М., они были с одного района, он его нашел и передал ему указанную сумму. Откуда эти деньги, для чего они были переданы ФИО3 он не выяснял и не знает. Также ФИО8 показал, в 2017 году по просьбе своего друга ФИО9, он передал ему найденный, и хранящийся у него боевой пистолет «ТТ» для временного пользования. Через некоторое время ФИО9 ему вернул пистолет и сказал, что он ему не пригодился. Вскоре после допроса ФИО9 сотрудниками полиции, ФИО8 был задержан и у него сотрудники полиции изъяли указанный пистолет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в 2016 г. к нему обратился ФИО11 с просьбой найти кого-нибудь для того что бы оказали помощь в возврате долга от ФИО6, который в свое время занял у него 1 млн. рублей и не возвращал. Он предложил ФИО11 воспользоваться помощью ФИО3 и ФИО10 в этом вопросе, поскольку те, могут быть знакомы с ФИО6. ФИО11 пообещал тогда дать деньги в размере 200 000, в качестве вознаграждения. На что ФИО11 согласился и попросил их помочь.

Он уехал в Москву и когда вернулся, узнал, что ФИО11 до сих пор не отдал им деньги. Из-за того, что ФИО11 не отдавал причитающуюся сумму ФИО3 и ФИО10, они все вместе, т.е. ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО3, не раз встречались и обсуждали сроки возврата денежных средств ФИО10 и ФИО3. ФИО11 никогда не говорил, что не станет им платить за услугу, а лишь оговаривал сроки оплаты.

В декабре 2016 года при очередной встрече ФИО11 написал расписку о том, что он обязуется в срок, оговоренный в расписке вернуть деньги ФИО10 и ФИО3. В данной расписке расписались все присутствующие. Также свидетель показал, что никогда в его присутствии ни ФИО10 ни ФИО3 не угрожали ФИО11, а разговаривали вполне нормально. В части переданных ФИО3 и ФИО10 денежных средств в размере 30 000 рублей, принадлежащих ФИО11, показал их он получил от самого ФИО11 для передачи ФИО3 с ФИО10. Денежные средства в размере 30000рублей он передал ФИО3.

В последующем, ФИО7 решил выплатить ФИО10 с ФИО3 оставшуюся часть суммы в размере 120 000 рублей, поскольку, ему стало стыдно за ФИО11 перед ФИО10 и ФИО3 за то, что он свел их между собой, выступил перед ними гарантом того, что ФИО11 им заплатит. При этом никакого давления ФИО3 с ФИО10 на него не оказывали.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО7 с показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ФИО5 приходится ему другом, с которым они поддерживают дружеские отношения 2 года. Примерно в конце лета 2016 года при одной из встреч Заур рассказал ему, что ФИО6 занял у него в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей. В ходе разговоров он сказал, что знает ФИО2 и ФИО3, которые смогут решить его проблему, найдут выход в данной ситуации и договорятся с ним, но при этом объяснил ему, что они потребуют вознаграждение за свои услуги и возможно потребуют 150 - 200 тысячи рублей. Так он договорился с ФИО3 и ФИО2, которые согласились помочь за вознаграждение возвратить долг ФИО5

Предварительно договорившись, он вместе с ФИО5, встретились возле ТРК "Звездный" с ФИО10 и ФИО3 и рассказали им про сложившуюся ситуацию. На месте они решили ему ФИО11, за вознаграждение в размере 200 000 рублей. Находясь в отъезде, ему постоянно звонили ФИО2 и ФИО3, которые по телефону говорили, что ФИО5 им должен деньги, что он их обманул, и чтобы он на него повлиял, и заставил вернуть им деньги, иначе они будут принимать в отношении него меры, так как получалась, что он их свел и тоже является виновником данной ситуации. Затем в первых числах декабря 2016 года он вернулся обратно в 

<

адрес>. Об этом узнали ФИО10 и ФИО3 и те по телефону вызвали его и ПафифоваЗаура на встречу. Они встретились ночью возле торгового центра «Звездный» в районе «Кооператор» в 

<

адрес>. На место они подъехали на автомашине ВАЗ 21104, 11 регион. В ходе встречи, А. и М. требовали у ФИО11 вернуть деньги, а ему говорили чтоб он на него повлиял. Он вместе с ФИО11, а также ФИО10 и ФИО3 неоднократно в течении декабря 2016 года, встречались в 

<

адрес>, в ходе которого последние неоднократно требовали у него деньги, угрожали ему применением физического насилия, что они не простят ему обман. В ходе требований о передачи денежных средств ФИО2 и ФИО3, ФИО5 насколько ему известно передал им 30 000 рублей, кроме того как ему стало известно ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО5 еще 50 000 рублей. После этого они продолжили требовать у ФИО5 оставшуюся сумму денег в размере 120 000 рублей. В конце декабря 2016 года Пафифова задержали сотрудники правоохранительных органов, за совершение преступления, после чего он был под домашним арестом. Тем временем, подсудимые, не имея к нему доступа и не зная его телефонный номер, начали на него давить, чтобы он его нашел, говорили, что их вместе свел он, в связи с чем должен найти ФИО5 для того чтобы последний передал им оставшуюся сумму денег в размере 120 000 рублей. 

Так как ФИО11 не отдавал им требуемую сумму в размере 120 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 все время при встречах говорили, что он в ответе за ФИО5, так как он их свел, он им также должен деньги. ДД.ММ.ГГГГ он поехал забрать с работы в г. Чегеме Х. Х., на машине которого катался. С ним он по делам поехал в 

<

адрес>, а затем на обратном пути в 

<

адрес>, проезжая через 

<

адрес> увидел машину ФИО5 на мойке расположенной справа от въезда в 

<

адрес>. Заехав на мойку он в баре нашел Заура и сказал ему, чтобы он поехал с ним к ФИО10 на встречу, в район школы № в 

<

адрес>, пояснив что А. и М. ему уже не верят и думают что он также их обманывает. Заур согласился, передал свои ключи от а/м Инфинити Хасанбию и попросил выгнать машину с мойки, когда ее помоют. Он тем временем вместе Зауром сели в машину и поехали на место встречи. По пути он позвонил А. и сказал, что они едут с Зауром к СОШ № 

<

адрес>. Когда они подъехали на условленное место к магазину "Мега", А. уже ждал их пешком без машины. Он сел на заднее сидение машины, он тоже сел назад машины, к А.. ФИО9 сказал Зауру, что А. и М. требуют деньги, которые им он должен и что забирает у него его машину для подстраховки, на что Заур дал своё согласие, а он в свою очередь должен найти деньги и отдать их А. и М.. После этого он вытащил боевой пистолет «ТТ», который заранее взял у своего друга ФИО8, и сказал А., что и он не слабый, и у него имеется оружие. Также вытащил обойму из пистолета, чтобы он удостоверился, что в пистолете находятся боевые патроны. А. испугался, выхватил у него из руки пистолет и обойму и спрятал его в сумочку за передним сидением. А. начал кричать на Заура, что он "дурак", вообще ничего не понимает, что с ним может стать, и что у него срок до 3 апреля найти деньги. Зауру он сказал, что машина ни куда ни денется, она будет у него во дворе. В этот момент к ним подошел ФИО3, который сел в машину, он ничего не говорил практически, только кивал и поддерживал слова А.. ФИО9 сказал Зауру, что уезжает, его машину забирает и ставит к себе домой на три дня, и как только он вернет деньги, он ее получит.

ДД.ММ.ГГГГ, он не смог дозвониться до Заура, так как его телефон был выключен, и он отдал деньги в размере 120 000 рублей А. и М., так как в ходе встреч, они договорились что выплатит за Заура. 

В тот же день отдал А. всю сумму в районе ТЦ «Звездный», и тот ему сказал, что претензий к ним больше не имеют. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон позвонил ФИО11 и сказал, что он нашел 120 000 рублей и готов передать их ему лично в руки. Подъехав в кафе "Бистро" встретился с Зауром, вместе с которым зашли в кафе, за ними в кафе также зашел и Х.. В кафе Заур передал ему пачку денег купюрами по 5000 рублей, и сказал, что возвращает деньги, также сказал, что проценты тоже вернет на днях, так как знал, что он брал деньги под проценты. Взяв деньги, он сразу передал их Хасанбию. Когда они вышли из кафе, их задержали сотрудники полиции. Денежные средства за ФИО5 он отдал ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что считал его близким другом, боялся за его жизнь и здоровье, так как ФИО2 и ФИО3 угрожали ему тем, что не простят ему долг, и в связи с тем, что дал слово перед ФИО2 и ФИО3 Так они пришли к соглашению, что он лично выплатит им деньги за ФИО5 и они больше не будут тревожить, а ФИО5 в свою очередь отдаст ему 120 000 рублей, которые он выплатил за него.( Том № л.д.34-38).

Оглашенные показания ФИО7 поддержал только в части событий, связанных с завладением автомашины ФИО11, указав, что в ходе предварительного следствия при его допросе на него было оказано давление со стороны сотрудников ЦПЭ. В последующем по ходатайству ФИО12 он был допрошен судом дополнительно. В ходе дополнительного допроса он в целом дал показания, аналогичные оглашенным показаниям. 

Вместе с тем анализируя показания свидетеля ФИО7 с точки зрения достоверности в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями, полученными в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, суд считает показания данные в ходе первоначального допроса в судебном заседании не достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия при его допросе подобных сведений свидетель следователю не сообщал. 

Как установлено в судебном заседании с протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО7 был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола от него не поступило. Принадлежность имеющейся в протоколе допроса подписи он не оспаривает. Доводы о том, что ФИО7 давал показания под давлением сотрудников ЦПЭ, является голословным и материалами дела не подтверждаются. Кроме того по ходатайству самого ФИО7, он был дополнительно судом допрошен и в ходе допроса в целом дал показания схожие с теми которые он давал на предварительном следствии. В связи с этим суд берет в основу приговора оглашенные показания, данные ФИО7 на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке со свидетелем ФИО7 До недавнего времени ФИО7 поддерживал дружеские отношения с ФИО11. От своего супруга ей стало известно, что Пафифов задолжал подсудимым ФИО10 и ФИО3 денежные средства в размере 120000рублей. В связи с тем, что ФИО11 не отдавал долг, а того с подсудимыми свел её супруг, подсудимые начали требовать эти деньги у ФИО7 ФИО3 и ФИО10 явно недоброжелательно были настроены, они подъезжали несколько раз к ним домой. Её супруг никаких денег не должен был подсудимым, но когда они уже начали явно давить на него и требовать с него деньги, ему пришлось их найти, для того, чтобы между ним не произошёл скандал и они не перебили друг друга. Она замечала по настроению и поведению мужа, что ему открыто угрожают. Чтобы расплатится с подсудимыми, одну часть долга в размере 50000рублей они взяли у родственницы, а другую часть 70000 рублей - взяли под залог автомашины марки «Мерседес». После передачи денежных средств в размере 120000 рублей, угрозы со стороны подсудимых прекратились.

Затем, спустя время она решила обратиться к матери ФИО10 с просьбой вернуть деньги, которые были переданы ФИО9 её сыну, однако та отказалась, что-либо возвращать, указав, что эти деньги уже потрачены на нужды семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, суду показала, что она приходится матерю подсудимого ФИО10. Её сын в течении семи месяцев не мог трудоустроится, поэтому когда он принес денежные средства в размере 120000рублей она задала вопрос о происхождении этих денег, он сказал, что ему их передал ФИО9 при этом пояснил, что ФИО11 должен был им отдать деньги, а ФИО9 был его другом и так, как последнему стало стыдно за своего друга, ФИО9 за него рассчитался. 

Какую работу выполнил ФИО10, за что должен был заплатить ФИО11, она у сына не выясняла.

Также, свидетель показала, что спустя время, после начала судебного разбирательства к ней домой пришла супруга ФИО7 – ФИО12 и сказала, что ее муж будет менять показания, если они не вернут им эти деньги, переданные ФИО10, однако ФИО13 отказалась и не стала их возвращать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что в конце марта 2017г. он был доставлен в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам нахождения его травматического пистолета у ФИО2. Как он сейчас помнит, встречался с ФИО10 за неделю до его допроса, по его просьбе самого ФИО10 возле ТЦ «Звездный». В ходе разговора проходившего в салоне его автомашины, А. его попросил дать ему на время свое оружие, чтобы попугать бродячих собак. Он ответил, что не может исполнить его просьбу и отказал ему. Затем они вышли из машины, и поговорив еще немного времени, Азамат ушел. Через 30-40 минут к нему домой приехал ФИО10 и вернул ему пистолет. Он сразу удивился, как его пистолет оказался у него и первым делом сразу проверил наличие патронов и понюхал ствол, но следов использования не обнаружил. Каким образом взял оружие, ФИО10 не стал объяснять, видимо, когда они выходили с машины, он его без спроса достал с бардачка автомашины. Для чего А. брал и как использовал оружие ФИО14, он не сказал. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые в 2016 году путем вымогательства завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 730000 руб., а также вымогали денежные средства в размере 120 000 рублей (том № л.д.4);

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 которые ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, под угрозой применения насилия предметом похожим на пистолеты, завладели принадлежащей ему автомашиной модели Инфинити, с государственным регистрационными знаками А 119 УА 126 регион, в результате которого ему причинен крупный материальный ущерб в сумме 800000 рублей (том № л.д.15);

-протоколом осмотра автомобиля марки Мерседес - Бенц С 280, с г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО15, которую ФИО7 поставил в залог с целью получения денежных средств (том № л.д.145- 151);

-протоколом осмотра предметов, автомобиля марки Мерседес - Бенц Е 200, с г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> встречались ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, в ходе которого ФИО7 незаконно завладел автомашиной Инфинити FX 45 с государственным регистрационными знаками А 119 УА 126 принадлежащей ФИО5, для обеспечения выплаты последним 120 000 рублей (том № л.д.96- 99);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому в ходе ОРМ, по адресу: КБР, 

<

адрес>, в кафе "Бистро" расположенного по 

<

адрес>, у Х. Х.Г. изъяты денежные средства в размере 120 000 рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей, которые ФИО5 выплатил ФИО7, из которого следует, что ФИО7 выплатил вместо ФИО5, требуемые ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей, которые признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.9- 12);

-протоколом осмотра и пометки выдачи денежных купюр ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему выданы денежные средства в размере 120 000 рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей, каждая, в последствии переданные им ФИО7 

- постановлением о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.5- 6, том № л.д.71-72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу КБР, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль модели Инфинити FX 45 с государственным регистрационными знаками А 119 УА 126 регион принадлежащий ФИО5, который осмотрен протоколом осмотра места происшествия и признан в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том № л.д.34-40);

-результатами оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками правоохранительных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. На основании которого следствию предоставлена стенограмма и видеозапись переговоров потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО3 (том № л.д.18- 29);

-протоколом осмотра и прослушиваний стенограммы - видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ переговоров потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО3, согласно которому на видеозаписи содержится два видео файла со следующим названием: ДД.ММ.ГГГГ-1 и ДД.ММ.ГГГГ-1. Согласно данных о файле, размер видео под наименованием ДД.ММ.ГГГГ-1 составляет 332 МБ (349164180 байт), размер ДД.ММ.ГГГГ-1 составляет 47,8 МБ (50187192 байт).

Видео файл под наименованием ДД.ММ.ГГГГ-1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, начало времени записи - 17 час.15мин. 05 сек., окончание 17 часов 40 минут, 48 секунд

Согласно данной записи видеокамере установлена на одном объекте контроля, кем выступает ФИО5 (в дальнейшем З), второй объект ФИО7 (в дальнейшем Г), третий объект ФИО2 (в дальнейшем Ш), четвертый объект ФИО3 (в дальнейшем П). Видео запись проводится в 

<

адрес>, возле дома культуры, расположенного по 

<

адрес>, где указанные лица находясь в автомашине обсуждают условия передачи денежных средств в размере 120 000 рублей, при этом ФИО5 в присутствии ФИО7, ФИО2, и ФИО3 обязуется передать указанные денежные средства в ближайшие 2-3 дня (том № л.д.66-74);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у свидетеля ФИО3, в результате которого изъята расписка от имени ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 обязуется отдать долг в размере 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (том № л.д.109- 113);

-протоколом осмотра расписки от имени ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 обязуется отдать долг в размере 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при котором присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО7. Данная расписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ (том № л.д.114- 116);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина модели ВАЗ 21104 с государственным регистрационными знаками К 067 СЕ 11 регион, принадлежащая ФИО16, на которой обвиняемый ФИО2 передвигался вместе ФИО3 для осуществления своего преступного замысла направленного на вымогательство и завладение денежными средствами ФИО5 Автомобиль признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ (том № л.д.115- 120);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у ФИО14, пистолета с маркировочным обозначением «МР-80-13Т; Cal. 45 Rubber; 15331 12817», являющийся промышленно изготовленным газовым (травматическим) пистолетом МР-80-13Т, 6 патронов с магазином травматического действия, к газовым (травматическим) пистолетам калибра 45 Ruber.

Данный пистолет ФИО2 брал у владельца ФИО14, в целях подтверждения своих угроз и реализации своего преступного замысла направленного на вымогательство и незаконное получение денежных средств у ФИО5 (том № л.д.214- 218);

-протоколом осмотра предметов - пистолета с маркировочным обозначением «МР-80-13Т; Cal. 45 Rubber; 15331 12817», являющийся промышленно изготовленным газовым (травматическим) пистолетом МР-80-13Т, 6 патронов с магазином травматического действия, к газовым (травматическим) пистолетам калибра 45 Ruber, принадлежащих ФИО14, который в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.219- 223);

-заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому - пистолет с маркировочным обозначением «МР-80-13Т; Cal. 45 Rubber; 15331 12817», являющийся промышленно изготовленным газовым (травматическим) пистолетом МР-80-13Т, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; 6 патронов с магазином травматического действия, изготовлены промышленным способом и являются патронами к газовым (травматическим) пистолетам калибра 45 Ruber. (том№ л.д. 230-236)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого ФИО7 показал, что им переданы ФИО2 120 000 рублей, в связи с тем, что ФИО5 их не передавал ФИО2, с чем также согласился ФИО2. В ходе очной ставки ФИО2 также показал, что ФИО5 им должен был выплатить сумму в размере 200 000 рублей (том № л.д.1- 7);

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО5 указал места встреч с ФИО2 и ФИО3, которые незаконного требовали от него 200 000 рублей. В ходе следственного действия ФИО5 указал, на места встреч расположенные по следующим адресам: 

<

адрес>, Революционная 4 "а", к ТРЦ "Зведный", 

<

адрес> б/н - угол улиц Дышекова и Эльбрусская; 

<

адрес>; 

<

адрес>, угол улиц Эльбрусская - Фрунзе: 

<

адрес>(том № л.д.62- 72).

Достоверность и объективность приведённых выше показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведённые доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2, защитники Кумалов Х.Х. с ФИО4 считают вину ФИО2 в совершении именно преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, не доказанной и просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 за отсутствием состава указанного преступления. В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава менее тяжкого преступления, чем квалифицированное вымогательство, то защита просит с учетом всех обстоятельств дела, и имеющихся смягчающих обстоятельств назначить ФИО2 минимально возможный срок наказания. 

При этом сторона защиты ФИО2 ссылается на то, что истинной причиной возникновения конфликтной ситуации между ФИО11 и подсудимыми ФИО10 и ФИО3 являются неправомерные действия самого ФИО11, который незаконным путем решил вернуть долг от ФИО6 и для достижения этой цели через своего друга ФИО7, привлек ФИО10 и ФИО3, а впоследствии стал уклоняться от исполнения взятых перед ними обязательств. Защита считает доказанным тот факт, что согласно устной договоренности об оказании услуг по возврату долга от ФИО6 у ФИО11 возникли обязательства перед ФИО10 и ФИО3 оплатить их услуги и для частичного исполнения своего обязательства он через ФИО6 добровольно передал ФИО3 50 000 рублей. Спустя некоторое время после этого по требованию ФИО10 и ФИО3, также для частичного исполнения своего обязательства перед ними, он через ФИО8, добровольно передал ФИО3 30 000 руб. В судебном заседании ФИО11 подтвердил, что 80000 рублей он передал через ФИО6 и ФИО8 ФИО3 во исполнения обязательства, возникающего у него перед подсудимым в связи с оказанием услуг по возврату долга от ФИО6 в сумме 700000руб. При этом ФИО11 оспаривал только требования ФИО10 и ФИО3 о дополнительной оплате их услуг по возврату долга от ФИО6 в сумме 120000рублей.

Действительно, защита не оспаривает то обстоятельство, что ФИО10 и ФИО3, после того как ФИО11 передал им 80 000 рублей, несколько раз встречались с ним и требовали в счет полной оплаты вознаграждения за оказанные услуги по возврату долга от ФИО6 передать им еще 120 000 рублей. В ходе одной из таких встреч ФИО11 написал им расписку, что обязуется оставшиеся 120 000 рублей передать им до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, показания ФИО11 и ФИО7 в части того, что под угрозой применения насилия в отношении них и членов их семей, с демонстрацией оружия ФИО10 и ФИО3 вымогали у них денежные средства, защита ФИО10 считает не достоверной, поскольку никто из допрошенных свидетелей по делу не показывал, что они были очевидцами, указанных событий, а те сведения, которыми они располагали, им сообщили ФИО11 или ФИО9. Также, защита полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают, что ФИО10 демонстрировал ФИО11 травматический пистолет, взятый у ФИО14, поскольку допрошенный на предварительном следствии и в ходе настоящего судебного заседания свидетель ФИО14 показал, что в конце марта 2017 г. около 20 часов к нему пришел ФИО10 и попросил дать травматический пистолет, чтобы напугать бродячих собак. Он ему отказал. Однако ФИО10 незаметно взял из его автомашины травматический пистолет и возвратил его примерно через полтора часа. В обвинительном заключении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО10 встретился с ФИО11 и угрожал ему расправой, демонстрируя оружие, требовал передачи 120 000 рублей. Согласно обвинительного заключения только этот случай использования (демонстрации) оружия в марте 2017 года вменен ФИО10. Тогда ФИО10 не мог демонстрировать ФИО11 травматический пистолет, взятый у ФИО14, так как пистолет он взял у него примерно в 20 часов и возвратил через полтора часа. Тот факт, что ФИО10 взял у ФИО14 травматический пистолет, чтобы попугать собак, свидетельствует о том, что у него не было пистолета, который он мог демонстрировать ФИО11 или ФИО9 при других встречах с ними. Более того, у ФИО10 дома был произведен обыск и какого-либо оружия или боеприпасов у него не было обнаружено. Эти обстоятельства опровергают показания ФИО11 и ФИО9, что ФИО10 при встречах с ними демонстрировал пистолет. 

Также защита ФИО10 просит принять во внимание, справку из СИЗО У. Р. по КБР из которой следует, что ФИО10 отбыл наказание, назначенное ему по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Мишаев М.М. просили суд по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 оправдательного приговора, в том числе, на основании того, что сам ФИО3 полностью отрицает свою вину в предъявленном обвинении, а в материалах уголовного дела не имеются доказательства подтверждающие вину подсудимого. 

В частности, защита обосновывает свою позицию о вынесении подсудимому ФИО3 оправдательного приговора следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО3, из которых следует, что в конце 2016 года его знакомый ФИО9, попросил его и ФИО10 помочь ему в одном деле с его другом, которому не возвращают 1 миллион рублей взятых в долг, на что они согласились.

При встрече возле ТРЦ «Звездный», на которой присутствовали ФИО9, ФИО10 и ФИО3, ФИО11 им объяснил, что он дал в долг 1 млн. руб. ФИО6, которые тот не возвращает уже около года, за оказанную услугу

ФИО11 обещал ФИО10 и ФИО3 вознаграждение. Сумму вознаграждения оговорили в размере 200 000 рублей. Встретившись с ФИО6 вместе с ФИО11 и ФИО10 возле ДК 

<

адрес>, они обсудили тему возврата ФИО11 долга в размере 1 миллиона рублей ФИО6. ФИО6 от возврата долга не отказывался, однако пояснил, что размер долга составляет не 1 миллион рублей. ФИО6 напомнил о 50 тысячах, взятых из этих денежных средств ФИО11, что подтвердил и сам же ФИО11. После этого ФИО6 объяснил, что деньги находились постоянного у самого ФИО11 и что ФИО6 брал у него частями по необходимости и что необходимо подсчитать всё, поскольку точную сумму не помнит. Потом встал вопрос, когда он сможет и как сможет вернуть деньги ФИО11. На что ФИО6 сказал, что может вернуть долг только частями. И там же мы договорились о том, что ФИО6 вернет сумму в размере 300 тысяч через месяц. ФИО11 сказал, что это слишком долго, что его напрягают за долги, ему надо отдавать сейчас долг другим людям, и позвонил тем, перед кеми у него был долг. После разговора с этими людьми ФИО11 потребовал отдать ФИО6 деньги раньше. После чего ФИО10 взял телефон ФИО11 переговорил с теми, кому тот был должен. В результате возврат ФИО11 долга удалось отсрочить на один месяц.

Там же на месте написали расписку о том, что через месяц ФИО6 вернет ФИО11 300 000 рублей и разошлись.

Через месяц ФИО6 вернул ФИО11 300 000 рублей или даже раньше оговоренного срока, и еше 400 000 рублей ФИО6 вернул ФИО11 в виде автомашины которую они оценили в 400 000 рублей.

Потом ФИО6 объяснил, что деньги он частями брал у ФИО11, объяснил до каждого рубля в какой день и какую сумму брал и сказал, что сумма которую он взял у ФИО11 составляла примерно 680 000-700 000 рублей. ФИО11 не согласился и говорил, что сумма была больше, но он не мог вспомнить. Тогда ФИО3 и ФИО10 дали ему одну неделю вспомнить когда, сколько, и каким образом давал деньги ФИО6, так как никаких письменных доказательств его слов не было.

Через неделю встретившись снова, спросили у ФИО11 вспомнил ли он что-либо, на что он ответил, что ничего не можете вспомнить.

Тогда ФИО6 сказал, что для того чтобы не было лишних вопросов по долгу, сверху даст еще 50000 рублей хотя он не должен был их, на что ФИО11 согласился и на этом разошлись.

Через некоторое время ФИО6 позвонил ФИО11, а после ФИО3 и сказал, что может вернуть эти 50000 рублей. ФИО3 позвонил ФИО11 и сообщил об этом. ФИО11 сказал, что не может поехать забрать и попросил меня забрать у ФИО6 эти 50000 рублей. ФИО3 приехал к ФИО6 и сказал, что ФИО11 не может приехать за деньгами. ФИО6 позвонил ФИО11 и спросил, почему он не приехал, на что ФИО11 ему объяснил, что не может и сказал, чтобы он передал эти деньги ФИО3. ФИО3 забрал эти 50000 рублей и уехал.

После этого встал вопрос об оплате ФИО3 и ФИО10 услуги оказанной ими ФИО11. Тогда ФИО11 стал увиливать от уплаты вознаграждения, мотивируя тем, что они договаривались о возврате 1 000 000 рублей, а вернули 750 000 рублей. ФИО3 с ФИО10 объяснили ему, что ФИО6 не должен был один миллион и ФИО6 сам ему это всё объяснил и ФИО11 в итоге согласился с этим фактом.

После этого ФИО11 сказал, что отдаст сумму которую он обещал ФИО3 и ФИО10 за возврат долга ФИО6, но сейчас у него нет денег и назначил срок, а в срок приходил и говорил что нет денег и опять назначал сроки. И так несколько раз.

Затем на свадьбе его друга ФИО3 и ФИО10 встретились с ФИО11 и с ФИО9 и отъехали за их дом, в место которое описывается как поле «Заря», т.е. футбольное поле позади двора, где обсуждали долг, ФИО11 возникший перед ФИО3 и ФИО10. ФИО11 говорил, что сейчас нету, однако ФИО3 с ФИО10 сказали чтобы он нашел хотя бы 30.000 так как им нужны были деньги. ФИО9 сказал, что если разговор о тридцати тысячах, то он сам за него это выплатит. После чего все разошлись и на следующий день ФИО9 позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он спустился и забрал деньги. ФИО3 вышел из дома, там стоял ФИО8 который отдал ему эти 30.000 рублей.

Через несколько дней ФИО9 с ФИО11 позвонили и сказали, что надо встретиться. ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО3 встретились и ФИО11 предложил написать расписку, говорил, что ему стыдно, что столько раз обманывает и чтобы ему поверили, он напишет расписку о возврате долга в 120 000 руб. Расписавшись в расписке, которую составил ФИО11, все разошлись.

После этого ФИО11 пропал на несколько месяцев. ФИО3 с ФИО10 связывались с ФИО9 что бы узнать где его друг ФИО11 и почему он не возвращает долг, на что ФИО9 отвечал, что сам не знает, и что ему стыдно перед ними поскольку поручился за ФИО11. ФИО9 сказал, что если так получилось, то он сам за ФИО11 выплатит оставшиеся 120 000 руб.

ФИО3 с ФИО10 согласились с этим, и в итоге ФИО9 обязался выплатить эти 120.000 рублей и в последующем выплатил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО9 хочет встретиться с ним возле магазина «Мега».

ФИО3 подошёл к этому месту, там стояла автомашина Mercedes Е210, где сидели ФИО9, ФИО10 и ФИО11. ФИО3 поинтересовался, что происходит и почему позвали его? ФИО9 пояснил, что забирает машину у ФИО11, так как он за него выплатил его долг и хочет возместить этот ущерб. ФИО9 сел в машину ФИО11 и уехал, а ФИО3 с ФИО10 довез Х. на своей машине.

Впоследствии ФИО3 с ФИО10 стало известно, что ФИО9 задержали сотрудники правоохранительных органов.

Никаких угроз в адрес ФИО11 ни он, ни ФИО10 никогда не высказывали.

Сторона защиты ФИО3 также ссылается на то, что потерпевший ФИО11 подтвердил, что между ним, с одной стороны, и ФИО3 с ФИО10, с другой стороны, был устный договор, и как следствие этого договора, у ФИО11 возникли обязательства перед ФИО3 и ФИО10 по уплате денежной суммы за оказанную услугу.

При таких обстоятельствах защита указывает на то, что подсудимые не вымогали чужого имущества, поскольку они требовали от Пафифова заплатить им денежную сумму за оказанную ими помощь в возврате долга ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был исследован приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, 23,02.1985 г.р., проживающего в 

<

адрес>, согласно которому, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Из данного приговора Баксанского районного суда КБР в отношении ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО3, которые находились вместе с ФИО11, ФИО9 и Х. примерно в 14 часов, по адресу КБР, 

<

адрес>, где ФИО7 забрал автомашину ФИО11 3.3., чем совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, никакого преступления не совершали.

В связи с этим защита ФИО3 полагает, что, по одним и тем же событиям, по одним и тем же признакам необоснованно совершенно по-разному квалифицированы вменяемые преступление ФИО7 и ФИО10 с ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на показания подсудимых и потерпевшего, а также свидетеля ФИО9, защитник указывает на то, что подсудимые не ошибочно считали, что наделены правом требовать у ФИО11 денежные средства, на которые у них возникло право согласно устного договора между ними и ФИО11,

В качестве доказательства невиновности ФИО3, сторона защиты считает приводит имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную потерпевшим ФИО11 на очередной встрече с ФИО3 и ФИО10. На данной встрече кроме того, присутствовал и ФИО7

Из данной записи следует, что потерпевший ФИО11 был инициатором встречи его и ФИО9 с ФИО3 и ФИО10. ФИО3 в разговоре с ФИО11 поясняет ему, что им от него ничего не нужно, они ни чего от ФИО11 не требуют и что ФИО3 с ФИО10 надеются, что оставшуюся к тому моменту сумму в размере 120 000 рублей им заплатит ФИО9.

Кроме того, из данной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО11 не боялся ни ФИО10, ни ФИО3. Наоборот, ФИО11 старается провоцировать обвиняемых на высказывание угроз.

Однако вместо угроз, ФИО11 отвечают обратным. Так ФИО3 ему ответил, что они у него ничего уже не требуют, им уже без разницы, отдаст он или нет и ФИО3 указывая на ФИО9 сказал, что он обещал отдать деньги вместо ФИО11.

Что же касается угроз со стороны ФИО10 и ФИО3 при требовании передать им денежные средства, защита считает, что ни один свидетель, включая ФИО7, не подтверждает эти обстоятельства. Об угрозах в его адрес говорит лишь сам потерпевший ФИО11 3.3.

Кроме того сторона защиты ФИО3 указывает на то, что требования передачи имущества принадлежащего ФИО17, до договора и исполнения ФИО10 и ФИО3 поручения ФИО11 по возврату долга с ФИО6, не поступало.

Для вменения квалифицирующего признака «предварительный сговор», необходимо было, что бы ФИО10 и ФИО3 выдвинули требование о передачи имущества ФИО11 до заключения устного договора о содействии в возврате долга и до его исполнения.

В связи с этим защита также полагает, что ФИО3 и ФИО10 необоснованно был вменен дополнительный квалифицирующий признак как «группа лиц по предварительному сговору».

Таким образом, защита указывает, что в действиях ФИО3 не имеется состава, вмененного ему преступления, как не имеется состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ. 

Как было указано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, в присутствии ФИО7, написал расписку, согласно которой он обязуется передать ФИО2 в срок до 25.01,2017, оставшуюся сумму денежных средств в размере 120 000 рублей.

В своих показаниях в ходе судебного следствия, ФИО10 и ФИО3 подтвердили, что по данной расписке, желание написать которую изъявил сам ФИО11, они намеревались обратиться в суд для взыскания оставшейся суммы долга.

Защита утверждает, что ни ФИО10 ни ФИО3 после получения расписки от ФИО11 не обращались к нему с требованием погасить долг за оказанную ими услугу.

Однако, необходимость в требовании погасить долг в размере 120 000 рублей и обращение в суд за взысканием долга в размере 120 000 рублей с ФИО11, отпала, поскольку ФИО7 вызвался погасить долг ФИО11 перед ними в размере 120 000 рублей по своей инициативе, поскольку «дал мужское слово» и чувствовал моральную ответственность перед ФИО10 и ФИО3.

С указанными доводами защитников суд не соглашается и считает их необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимых о том, что они не вымогали у ФИО11, не угрожали, а лишь предлагали исполнить свои обязательства по возмездной устной сделке по возврату долга ФИО6, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, которые в судебном заседании на предварительном следствии показали, что подсудимые сначала вымогали денежные средства в размере 200000рублей у ФИО5, из которых под угрозой применения физической расправы в отношении него и близких родственников, он в два этапа передал им денежные средства в размере 50000 рублей и 30000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 120000рублей им отдал ФИО7 в связи с тем, что и в его адрес начали поступать угрозы со стороны подсудимых. Оснований для оговора ФИО5 и ФИО7 подсудимых суд не находит, поскольку их показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Х. Х.Г., Х. А.Г., ФИО8, ФИО12 и ФИО14, а также другими доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что потерпевший ФИО5 обещал подсудимым отдать в качестве вознаграждения 200000 рублей не дает законных оснований считать, что они их заработали на законных основаниях и принадлежали им. Каких-либо доказательств о заключении письменного договора об оказании возмездной услуги заключенного между потерпевшим и подсудимыми, сторона защиты суду не представила. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено оказание физическими лицами за вознаграждение услуг по возврату долга, кроме как взыскания долга в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что после получения в добровольном порядке расписки от ФИО11 на оставшуюся сумму - 120000рублей, после которого они более не предъявляли к нему каких-либо требований, так как подсудимые собирались в судебном порядке их взыскать, а также то обстоятельство, что ФИО7 обязался погасить долг ФИО5, а также ссылка на видеосъемку, из которой следует что ФИО3 пояснял на встрече с ФИО11, что им от него ничего не нужно, они ни чего от ФИО11 не требуют, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО10 и ФИО3 состава вмененного преступления. 

Вымогательство считается оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Как установлено судом подобных фактов было установлено несколько, в связи с чем, доводы стороны защиты ФИО3 о том, что о том, что по одним и тем же событиям, по одним и тем же признакам необоснованно совершенно по-разному квалифицированы вменяемые преступление ФИО7 и ФИО10 с ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Кроме того, вопрос о квалификации действий ФИО7 не является предметом рассматриваемого дела.

Суд считает, что подсудимые при высказывании требований потерпевшему ФИО5, действовали с умыслом на получение для себя материальной выгоды, на которую они не имели ни действительного, ни предполагаемого права, в связи с чем, такие действия подлежат квалификации как вымогательство.

Кроме того, несмотря на приведенные доводы стороны защиты, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст.19 УК РФ уголовной отвествености за содеянное, которые предварительно договорились между собой незаконно получить материальную выгоду, потребовать деньги в общей сумме 200000рублей у ФИО5 с угрозой применения насилия.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО10 не было пистолета, который он мог бы демонстрировать ФИО11 или ФИО9 при других встречах с ними, опровергается показаниями самого ФИО10, данными им в качестве свидетеля во время предварительного следствия из которых следует, что на встрече с ФИО11 и ФИО9 он специально поднял свою куртку и продемонстрировал заранее прихваченный с собой травматический пистолет, для того чтобы напугать ФИО7. Данный пистолет он без спроса взял из салона автомашины своего друга ФИО14, который обратно вернул ему, находясь по месту его жительства.( том № л.д.48-54).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признаёт наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО2 судим приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.2ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№377-ФЗ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Как следует из справки, предоставленной СИЗО У. Р. по КБР, ФИО2 отбыл наказание, назначенное ему по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из показаний подсудимого ФИО2 и сведений содержащих в ИЦ МВД по КБР, назначенное наказание по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто. 

В связи с этим суд делает вывод о не достоверности сведений содержащихся в указанной справке и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в порядке ст. 70 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянную работу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, судом не усматриваются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых ФИО2 и ФИО3 с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также степени участия каждого в преступной деятельности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО3 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО2 в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26.03.2019г. засчитав время содержания под домашним арестом с 12.04.2017г. по 27.04.2017г. из расчета 1 (один) день домашнего ареста за 1 (один) день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2017г. и с 28.04.2017г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы.

- ФИО3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО3 возложить на подразделение ФИО18, по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками правоохранительных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стенограмму и видеозапись переговоров потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО3, расписку от имени ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле;

-автомашину марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационными знаками К 067 СЕ 11 регион, принадлежащую ФИО16 и хранящуюся у владельца ФИО2, автомашину марки Мерседес - Бенц С 280, с г/н №, находящуюся у законного владельца гр. ФИО15, автомашину марки Мерседес - Бенц Е 200, с г/н №, находящуюся у законного владельца гр. Х. Х.Г., автомашину марки Инфинити FX 45 с государственным регистрационными знаками А 119 УА 126 регион, возвращенную ФИО5, пистолет с маркировочным обозначением «МР-80-13Т; Cal. 45 Rubber; 15 331 12817» и 6 патронов с магазином травматического действия, к газовым (травматическим) пистолетам калибра 45 Ruber, возвращённые владельцу ФИО14,- оставить по принадлежности каждому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья 

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов