УИД: 66RS0025-01-2023-001423-48 адм/д 2а-1225/2023

Решение

 изготовлено

09.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 20 декабря 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кашицыной О.С.

с участием представителя административного истца адвоката Новак Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО3 от 02.10.2023 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств марки 

<

....> 

<

....>, гос.знак № ...., 

<

....> 

<

....>, гос.знак № ...., незаконным акт от 12.10.2023 о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО2, обязать судебных приставов-исполнителей устранить нарушение прав путем отмены оспариваемых документов. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № ....-ИП от 29.09.2023 о взыскании ущерба в сумме 58 093 руб. в пользу взыскателя ФИО5 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 02.10.2023 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств марки 

<

....> и 

<

....>, принадлежащих должнику. 12.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи) на вышеуказанные транспортные средства, стоимость которых определена в размере 300 000 руб. Арестованные транспортные средства оставлены на хранение без права передачи третьим лицам. Считает данные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку как применение обеспечительной меры, так и наложение ареста в отношении спорных транспортных средств в рамках исполнительного производства № ....-ИП, являются несоразмерным размеру задолженности по исполнительному производству, который составляет 58 093 руб., тогда как среднерыночная стоимость автомашины 

<

....>, год выпуска 2008, составляет от 100 000 до 230 000 руб., а машины 

<

....>, год выпуска 2014, -1 100 000 руб. Кроме этого, должник имеет доход в виде пенсии, из которой производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование административного иска, поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 58 093 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий пот распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашин марки 

<

....> 

<

....>, год выпуска 2008, гос.знак № ....; 

<

....> 

<

....>, год выпуска 2014, гос.знак № .....

Из постановления от 02.10.2023 следует, что остаток задолженности составляет 58 093 руб.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 29.09.2023 произведен арест имущества должника ФИО1, а именно, на транспортное средство 

<

....> 

<

....>, год выпуска 2014, гос.знак № ...., с указанием стоимости 300 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения – без передачи третьим лицам, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству № ....-ИП от 29.09.2023 должник ФИО1 является должником взыскателю ФИО5, предмет исполнения - задолженность в сумме 58 093 руб.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, поэтому при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения. 

Несмотря на то, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, должностное лицо не вправе пренебрегать закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципом соотносимости объема требований и совершаемых исполнительных действий. 

Согласно разъяснений, данных в п.п.п 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае стоимость транспортного средства 

<

....> составляет 300 000 руб. (по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя при наложении ареста) и 1 130 000 руб. (представленный административным истцом скриншот Интернет-сайта о приобретении автомашины с пробегом), стоимость автомобиля 

<

....> составляет от 130 000 руб. до 260 000 руб., что следует из представленного административным истцом скриншота Интернет-сайта о приобретении автомашины с пробегом, что значительно превышает размер требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 58 093 руб.

Суду представителем ответчика представлена копия постановления от 11.10.2023 об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство.

Из данного постановления следует, что в отношении ФИО1 на исполнении находится четыре исполнительных производства, в том числе, № ....-ИП от 29.09.2023, сводному исполнительному производству присвоен № ....-СД.

Вместе с тем, оспариваемые постановление от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и акт о наложении ареста на транспортное средство от 12.10.2023 вынесены судебными приставами-исполнителями не в рамках сводного исполнительного производства, а в рамках одного исполнительного производства от 29.09.2023 с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 58 093 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление о наложении запрета регистрационных действий на транспортные средства и акт о наложении ареста являются незаконными в связи с нарушением судебными приставами-исполнителями принципов законности, соотносимости объема требований и совершенных исполнительных действий, что не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству№ ....-ИП от 29.09.2023.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 от 12.10.2023 о наложении ареста в отношении транспортных средств по исполнительному производству№ ....-ИП от 29.09.2023.

Обязать судебных приставов-исполнителей Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в Верхнесалдинский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева