Дело № 1-46/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-000372-52) копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 13 марта 2025 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

подсудимого Е.А.Ю., его защитника – адвоката Заварюхина Ф.В.,

потерпевшего Л.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.А.Ю., родившегося .._.._.. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, военнообязанного, холостого, являющегося студентом № курса «

<

данные изъяты>», работающего системным администратором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 13 февраля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Е.А.Ю. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2024 года примерно в 22 час. 01 мин., водитель Е.А.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем марки «BMW 320 I XDRIVE», г.р.з. №, следовал с включенным ближним светом фар по проезжей части дороги, расположенной по Лямбирскому шоссе Пролетарского района г.Саранска, со стороны ул. Полежаева в направлении ул. Победы. По пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодорог ул. Победы – Лямбирское шоссе г. Саранск, водитель Е.А.Ю. осуществляя маневр левого поворота со скоростью примерно 50 км/ч, не принял своевременных и должных мер по обеспечению безопасности участников дорожного движения и грубо нарушал требования пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 абз.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 абз.2 «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»; проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, не предоставив право преимущественного проезда мотоциклу марки «Ямаха FZ6», г.р.з. № под управлением водителя Л.А.И., двигавшегося по первой полосе движения равнозначной дороги, расположенной по Лямбирскому шоссе г. Саранск, со встречного направления прямо, со стороны проспекта 60 лет Октября в направлении ул. Полежаева.

В результате допущенных водителем Е.А.Ю. нарушений требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения примерно в 22 час. 02 мин. 31 июля 2024 года, на расстоянии 8,1 м. от правого края проезжей части относительно направления движения со стороны ул. Победы в направлении ул. Полежаева и на расстоянии 230,4 м. от проекции угла дома, расположенного по адресу: 

<

...>, совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей стороне автодороги мотоциклом марки «Ямаха FZ6», г.р.з. № под управлением водителя Л.А.И., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем под управлением водителя Е.А.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Л.А.И., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (МД) от 06 ноября 2024 года причинены следующие телесные повреждения: закрытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, рана правого бедра, открытый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, осложненные травматическим шоком 1 степени, тромбозом глубоких вен обеих голеней; ссадины в проекции левого коленного сустава, рана правой голени, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные водителем Е.А.Ю. нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Л.А.И.

Органом предварительного расследования действия Е.А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Е.А.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании от потерпевшего Л.А.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.Ю. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Е.А.Ю. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Заварюхин Ф.В. просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Е.А.Ю.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Применительно к положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что Е.А.Ю. не судим, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по которому он вину признал.

Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При принятии решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Е.А.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Е.А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом транспортные средства, переданные законным владельцам, необходимо оставить у них, сняв ограничения, связанные с их хранением, диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра которого имеется в материалах дела, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Е.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.А.Ю. отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «BMW 320 I XDRIVE», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Е.А.Ю., оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- мотоцикл марки «Ямаха FZ6», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Л.А.И., оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31 июля 2024 года, на нерегулируемом перекрестке автодорог ул. Победы – Лямбирское шоссе г. Саранск, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле №1-46/2025.

Справка: постановление вступило в законную силу «___» ___________ 2025 г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина