Дело №1-85/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В., 

при секретаре Болотовой Е.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черняховска Митряева Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Александровой Р.А.,

потрепевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

01.05.2015 Черняховским городским судом Калининградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 17.01.2018 года;

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах

22 марта 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В то же время в том же месте, ФИО1, во исполнениие своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, умышленно взял у Потерпевший №1 телефон мобильный марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему. После чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, однако игнорируя данное обстоятельство и законное требование Потерпевший №1 вернуть принадлежащий последнему телефон мобильный марки 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся. Таким образом ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон мобильный марки «

<

данные изъяты>. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере вышеуказанной суммы.

ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии. Подсудимый пояснил суду, что заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, работает 

<

данные изъяты>, на учете у врачей не состоит, характеризуется по месту жительства, работы положительно, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, заявленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а также раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого, с которым знаком длительное время, претензий материального характера к нему не имеет, подсудимый принес ему свои извинения.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у подсудимого имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, а в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Из материалов дела, а также из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что при формировании и реализации преступного умысла на хищение подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимый привел себя самостоятельно, и оно способствовало снятию контроля над его поведением, что привело после употребления алкоголя к совершению данного преступления.

Характер, общественная опасность и установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, дают суду основания для вывода, что опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению подсудимым указанного общественно-опасного деяния.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, правило ч.1 ст.62 УК РФ не применяется, вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, за которое Багрец осуждается, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого предусматривает альтернативные виды наказания.

Вместе с тем, согласно положений части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наиболее строгим видом наказания за содеянное Багрецом является лишение свободы.

При указанных обстоятельствах ФИО1 следует назначить наказание связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия.

Решая вопрос о реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, том числе смягчающие обстоятельства и наличие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый до возбуждения уголовного дела заявил явку с повинной, полностью признал свою вину в совершении преступления, искренне раскаивается в содеянном и заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, создал семью и трудоустроен, учитывая положительные характеристики подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, о возможности исправления без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.73 УК РФ об условном наказании к подсудимому, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина