Дело № 2-336/2024

УИД 26RS0007-01-2023-000816-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 февраля 2024 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В., 

при секретаре Шило Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (далее ООО «Агентство Консул-КМВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 года задолженности в размере 81 380,70 рублей, а именно: задолженности по процентам на просроченный основной долг, рассчитанной в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 40 690,35 рублей; неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 40 690,35 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 641,42 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 73 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 73 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № 

<

***> от 25.02.2014 года ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ОАО «Сбербанк России» обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 06.06.2015 г. в размере 83 657,92 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 года. 

28.08.2015 года Анроповский районный суд Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 83 657,92 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 года. Сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.06.2017 года произведена замена истца (взыскателя) по решению Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.08.2015 года с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2.

07.11.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки (требований) № 7, на основании которого права требования по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 года в размере 81 027,11 рублей перешли к ФИО3

Между ФИО3 и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № 1 от 27.12.2019 года, на основании которого ФИО3 переуступил права требования по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 года, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 1 от 27.12.2019 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2019 года, переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора. 

Во исполнение требований ст. 382 ГПК РФ 16.11.2020 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. 

По состоянию на 01.08.2023 года (включительно) задолженность ФИО1 по договору № 

<

***> от 25.02.2014 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 81 380,70 рублей, а именно: задолженности по процентам на просроченный основной долг, рассчитанной в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 40 690,35 рублей; неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 40 690,35 рублей. При этом сумма задолженности, ранее взысканная Андроповским районным судом Ставропольского края, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

В судебное заседание представитель истца ОО «Агентство Консул-КМВ» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, а также возражения на исковое заявление, в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 25.02.2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 73 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнило в полном объеме. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не были исполнены, банк обратился в суд и решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.08.2015 года по гражданскому делу № 2-511/2015 исковые требования ОАО Сбербанк России Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2014 года, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 С ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольское ОСБ № 5230 взыскана сумма долга по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 года в размере 81 027,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 67 996,32 рубля, просроченные проценты в размере 7 857,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 025,30 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3 147,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,81 рублей.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.06.2017 года произведена замена истца (взыскателя) по решению Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.08.2015 года с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2.

07.11.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки (требований) № 7, на основании которого права требования по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 года в размере 81 027,11 рублей перешли к ФИО3

Между ФИО3 и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № 1 от 27.12.2019 года, на основании которого ФИО3 переуступил права требования по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 года, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 1 от 27.12.2019 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2019 года, переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора. Во исполнение требований ст. 382 ГПК РФ 16.11.2020 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. 

В акт приема-передачи прав (требований) от 27.12.2019 года (Приложение № 3 к договору уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2019 года включен, в том числе, кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2014 года, заключенный с ФИО1 с размером задолженности 83 138,22 рублей (в том числе сумма основного долга 67 996,32 рублей). 

Согласно материалам дела, постановлением пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от 07.12.2016 года исполнительное производство № 15592/15/26005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004182389 от 15.10.2015 года, выданного Андроповским районным судом Ставропольского края по делу № 2-511/2015 о взыскании задолженности в размере 83 657,92 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», прекращено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, взысканий по исполнительному производству не произведено.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 809 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно заявленных исковых требований, ООО «Агентство Консул-КМВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 07.04.2015 года по 01.08.2023 года в размере 40 690,35 рублей.

Согласно условий кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.08.2015 года по гражданскому делу № 2-511/2015 исковые требования ОАО Сбербанк России Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 удовлетворены: кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2014 года, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 расторгнут. Согласно данного решения суда требование о полном досрочном погашении долга ответчику было выставлен ОАО «Сбербанк России», задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права о том, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, в виду наличия требования о досрочном возврате задолженности, направленного первоначальным кредитором, а также решения суда о расторжении кредитного договора, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ, не имеется.

Однако, как следует из приложенного к иску расчета процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, данный расчет произведен за период с 07.04.2015 года по 01.08.2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 67 996, 32 руб. с учетом процентной ставки в Северо-Кавказском федеральном округе. Таким образом, истец фактически обращается с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, определяемых в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов: ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте жительства займодавца, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В то время, как согласно кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 года размер процентов по договору составлял 22,50 % годовых.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ). 

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

Однако, согласно искового заявления, истец не обращается к ответчику с требованиями о взыскании неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае судом установлено возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед ООО «Агентство Консул-КМВ», к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Более того, так как в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неуплаты ответчиком денежных средств при наличии такой обязанности, по мнению суда, имеет место их неправомерное удержание, а потому имеются основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 07.04.2015 года по 01.08.2023 года, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, процентной ставки в Северо-Кавказском федеральном округе, ключевой ставки ЦБ РФ и суммы долга. В результате расчета указанным способом сумма взыскиваемых процентов составила 40 690,35 рублей. 

Проверив правильность представленного расчета, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период, указанный истцом, с 01.08.2016 г. по 01.08.2023 г. необходимо рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России (в соответствующие периоды). 

При расчете взыскиваемой суммы в соответствии с вышеуказанными разъяснениями и требованиями ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.04.2015 года по 01.08.2023 года, составляет 40 690,35 рублей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, поскольку истцом заявляется требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 40 690,35 рублей за период с 07.04.2015 года по 01.08.2023 года. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 07.04.2015 года по 01.08.2023 года в размере 40 690,35 рублей надлежит отказать, поскольку ФИО1, в связи с расторжением кредитного договора прекратил пользоваться кредитом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из подлежащей взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 420,71 рублей, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 года за период с 07.04.2015 года по 01.08.2023 года неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 40 690,35 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 420,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» задолженности по процентам на просроченный основной долг, рассчитанной в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 40 690,35 рублей, государственной пошлины в размере 1 220 рубля 71 копейки, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(Мотивированное решение изготовление 13 февраля 2024 года)

Судья О.В. Воронина