Дело № 2а-235/2025

УИД 46RS0016-01-2025-000239-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Елизаровой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоженовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы РФ по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Курской области (далее УФНС России по Курской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом 13 марта 2025 года вынесено постановление о взыскании с административного ответчика как индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 395299 рублей 28 копеек. На основании данного постановления 17 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №121480/25/98046-ИП, однако задолженность административным ответчиком не погашена. Учитывая положения ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114-ФЗ от 15 августа 1996 года), административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Представитель административного истца УФНС России по Курской области не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Курской области, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В суде установлено, что ФИО1 с 19 мая 2022 года до 26 июня 2025 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя прекращена.

Постановлением налогового органа №480 от 13 марта 2025 года на основании требования №26521 от 23 июня 2024 года, принято решение о взыскании с ФИО1 как индивидуального предпринимателя налогов (сборов, страховых взносов) в общей сумме 395299 рублей 28 копеек.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области 17 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №121480/25/98046-ИП. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течение 5-ти дней с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19 марта 2025 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, направленные на принудительное взыскание задолженности с административного ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС России, операторам связи и кредитные организации с целью установления имущества должника.

В рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости собственником которых является административный ответчик, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта-Банк», ПАО «Промсязьбанк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк».

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в вышеуказанных банках. 

По состоянию на 10 июня 2025 года размер задолженности, установленный постановлением налогового органа от 13 марта 2025 года, составил 395299 рублей 28 копеек, то есть он превышает размер задолженности, предусмотренный чч. 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве. При этом должник не исполнил требование в срок, превышающий два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Уважительных причин для погашения задолженности в полном объёме должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал.

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что должнику было достоверно известно о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения УФНС России по Курской области в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Факт наличия задолженности ФИО1, сумма которой превышает десять тысяч рублей, подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты налога, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, ФИО1 суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых также не представлено.

До настоящего времени исполнительное производство №12148/25/98046-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №12148/25/98046-ИП, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклонившись от исполнения требований исполнительного производства. Кроме того, в суде установлено наличие у должника на период разрешения заявленных административных исковых требований задолженности превышающей 10000 рублей и при этом установленная постановлением налогового органа задолженность не погашена должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а при таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и того, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что, поскольку должник имеет значительную задолженность по исполнительному производству, сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу уважительных причин, не представил, правовые основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации имеются.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Исходя из того, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма госпошлины в размере 3000 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями абз.1 пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы РФ по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №121480/25/98046-ИП.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход МО «Обоянский район» Курской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 14 июля 2025 года.

Председательствующий С.А. Елизарова