УИД №

№ 2-1299/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с названным иском к ответчикам о сносе самовольной постройки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание (предположительно для размещения магазина 

<

данные изъяты>), поскольку изменены фасады жилого дома. Ответчикам выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство магазина не выдавалось. Разрешенное использование земельного участка: земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено предупреждение, в котором содержалось требование об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени выявленные нарушения ответчиками не устранены. 

Истец просит: признать самовольной постройкой нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление ответчиков с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считала требования необоснованными, поскольку Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга выдано ответчикам уведомление о соответствии планируемой реконструкции объекта ИЖС на земельном участке, после чего выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства. Реконструкция спорного объекта была проведена в соответствии с требованиями закона и не может быть признана самовольной. Изменение фасада здания не является реконструкцией объекта недвижимости. Доказательств того, что спорная постройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Обстоятельства нецелевого использования земельного участка подлежат установлению судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления считается согласованием указанным органом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

В качестве оснований исковых требований истец указывает на отсутствие у ответчика разрешения на строительство магазина и на нарушение разрешенного использования земельного участка.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> располагался жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., зарегистрированный на праве общей совместной собственности за ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдано ФИО3 Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Указанным документом ФИО3 уведомлена о соответствии указанных в её уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> направлено Уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Из изложенного следует, что реконструированный жилой дом, принадлежавший ответчикам, самовольной постройкой не является (по критерию отсутствия разрешения на строительство).

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Ш., следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание, керамзитоблочное, общей площадью № кв.м., которое записано за ФИО3 и ФИО4 

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> располагается нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., зарегистрированное на праве общей совместной собственности за ФИО3 и ФИО4.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности Департамента 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что собственнику данного земельного участка выдавались вышеуказанные Уведомления, но выполнены работы по изменении фасадов жилого дома, предположительно для дальнейшего размещения магазина сети 

<

данные изъяты>. Проектная документация на перевод объекта ИЖС в нежилое Департаментом не согласовывалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено предупреждение, содержащее требование об устранении нарушений требований законодательства.

Из изложенного следует, что истцом не выявлено каких-либо пространственных изменений (увеличения площади, изменения этажности, изменения конфигурации) объекта капитального строительства, в отношении которого было выдано вышеуказанное Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено только изменение фасадов жилого дома и изменение целевого использования объекта.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из буквального содержания указанных положений следует, что изменение фасадов жилого дома не является его реконструкцией. Соответственно, изменение фасадов не влечет признания объекта самовольной постройкой. Каких-либо иных критериев самовольной постройки истцом не заявлено и доказательств тому не представлено.

Изменение целевого использования объекта капитального строительства влечет использование земельного участка с нарушением параметров разрешенного использования. 

Согласно основным принципам земельного законодательства (п.8 ст.1 Земельного кодекса РФ), правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Доказательств приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка и целевого использования расположенного на нем строения ответчиками не представлено, хотя такая обязанность была возложена на них определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд полагает что снос объекта капитального строительства, принадлежащего ответчикам, является исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения выявленного нарушения иными способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве основания исковых требований ссылался только на то что отсутствует разрешение на строительство магазина и на нарушение разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность предоставить суду доказательства невозможности использования спорного строения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что снос строения является единственно возможным способом восстановления и защиты нарушенного права (соблюдения целевого использования земельного участка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 02.07.2019.

Судья М.Е. Манушина