Дело № 2-467/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.06.2018г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО2, №. Истец 04.09.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, в связи с чем 30.10.2018г. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 25.09.2018г. по день фактической выплаты страхового возмещения по 4 000 рублей в день, финансовую санкцию, расходы по оплате за составление претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей и расходы по оплате за изготовление копий экспертного заключения и других документов для подачи иска в суд 3 200 рублей, почтовые расходы 520 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком 21.11.2018г. страхового возмещения уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с 25.09.2018г. по 21.11.2018г., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате за составление претензии, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оформлению нотариальной доверенности и по оплате за изготовление копий экспертного заключения и других документов для подачи иска в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не предоставление истцом автомобиля для осмотра, на выплату страхового возмещения в пределах полного лимита ответственности страховщика, чрезмерные расходы по оплате экспертизы и юридических услуг, в случае отклонения судом возражений ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие у истца убытков и явную несоразмерность заявленного размера неустойки допущенному нарушению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 30.06.2018г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО2 №. 

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 04.09.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получение указанного заявления ответчиком именно 04.09.2018г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором ФГУП «Почта России» (л.д.9). 

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на невозможность, учитывая характер повреждений, участие в дорожном движении, в связи с чем автомобиль может быть осмотрен на автостоянке по адресу 

<

адрес>

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения"), а также сведениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии и извещении о ДТП, автомобиль истца получил повреждения (в том числе световые приборы, лобовое стекло, колеса), с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Ответчик несмотря на сообщение о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и месте его нахождения, по истечении установленного законом 5 дневного срока 20.09.2018г. направил истцу из г.Москвы телеграмму о необходимости согласовать время и место осмотра в рабочий день с 09 до 17ч. по адресу: 

<

адрес>, указан телефон. (л.д.10). 

21.09.2018г. истцом подано заявление в котором предлагал страховщику незамедлительно организовать проведение независимой технической экспертизы, произвести осмотр транспортного средства 24.09.2018г. в 09:00 часов по адресу: 

<

адрес> Кроме того, в заявлении истец уведомил ответчика, что в случае неявки представителя для осмотра автомобиля, им будет 25.09.2018г. в 16 часов организована независимая техническая экспертиза (л.д.11)..

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения ни самостоятельно, ни для участия в организованном истцом осмотре, при отсутствии к тому каких-либо препятствий, не направил, по существу уклонился от исполнения предусмотренной законом обязанности. 

30.10.2018г. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей 21.11.2018г..

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, при этом суд учитывает, что ответчик, заявляя о чрезмерности указанных расходов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств иных цен на аналогичные услуги не представил.

В силу п. 21 ст.12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик своевременно страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ истцу не направил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция 11 600 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о её чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательств и фактическую выплату стразового возмещения 21.11.2018г. в пределах полного лимита ответственности, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 150 000 рублей и полагает, что взысканием указанной неустойки, финансовой санкции и штрафа при выплаченном страховом возмещении 400 000 рублей право истца будет восстановлено полном объеме.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. 

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг за составление претензии 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданскому деле в сумме 10 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копий заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (72) и средней цены копировальных работ за 1 лист не более 5 рублей, т.е. всего 360 рублей, и почтовые расходы 520 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий на ведение гражданских и административных дел и для представления интересов истца в различных правоохранительных органах, ГИБДД что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 4 732 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф 200 000 рублей, неустойку за период с 25.09.2018г. по 21.11.2018г. в сумме 150 000 рублей, финансовую санкцию 11 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате за составление заключения эксперта 25 000 рублей расходы, почтовые расходы 520 рублей, расходы на копировальные работы 360 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 4 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: