Дело №12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 26 ноября 2019 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Нефедова А.Н., главного специалиста – инспектора управления государственного технадзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Б. И.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное главным специалистом-инспектором управления государственного технического надзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области 23 мая 2019 года.

В обоснование доводов протеста указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого бизнеса. Как субъект малого бизнеса, ФИО1 налоговым органом включен в соответствующий реестр с 01.08.2016. Вопреки требованиям закона ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде штрафа, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение. Установленных законом оснований, исключающих возможность применения предупреждения, в отношении ФИО1 не имеется. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался. 

Прокурор просит опротестованное постановление изменить и с учетом правил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Должностное лицо управления государственного технического надзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области представило письменные возражения на протест прокурора. По существу доводы возражений мотивированы тем, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Совершенное ФИО1 деяние нельзя признавать малозначительным. ФИО1 доныне не исполнил обязанность зарегистрировать принадлежащую ему самоходную машину, которая является источником повышенной опасности. Применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обязательным для лица, рассматривающего дело об административном правонарушении не является. ФИО1 привлечен к административной ответственности, как физическое лицо. Подавая протест, прокурор одновременно направляет в управление государственного технического надзора представление с требованием ужесточить контроль за наличием незарегистрированной техники, в чем содержится противоречие. Просит постановление по делу оставить без изменения, протест без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель прокурора Кваркенского роайона Нефедов А.Н., сославшись на мотивы протеста, поддержал заявленные в протесте требования. Просит опротестованное постановление изменить.

Главный специалист – инспектор управления гостехнадзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Б. И.Ю. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора. Полагал о причинении ФИО1 имущественного ущерба казне Российской Федерации, поскольку за владение незарегистрированной сельскохозяйственной техникой не может быть начислен налог. В 2018 году ФИО1 также не зарегистрировал в технадзоре принадлежащий ему трактор. Он устно, не составляя протокол об административном правонарушении, предупреждал ФИО1 о недопустимости такого бездействия. В связи с названным обстоятельством полагает, что фактически ФИО1 второй раз совершил административное правонарушение. Он 23 мая 2019 года выявил два принадлежащих ФИО1 трактора, не поставленных на учет в технадзоре, но протокол об административном правонарушении составил лишь за не постановку на учет одного трактора, тем самым, фактически уменьшив ФИО1 наказание. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом, своевременно. Суд в соответствии с совокупным смыслом правил ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. 

Выслушав прокурора, должностное лицо технадзора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу общих правил ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частными правилами ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В соответствии с постановлением по делу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Главный специалист-инспектор управления государственного технического надзора пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния доказана исследованными материалами дела. 

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено без учета вышеприведенных установленных КоАП РФ правил.

Из материалов дела, сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, видно, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, привлечен к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). 

Таким образом, суд принимает приведенные прокурором доводы протеста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу указанных выше установленных судом обстоятельств суд полагает представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Доводы возражений на протест приняты быть не могут, поскольку подача прокурором протеста с требованием ужесточения контроль за наличием незарегистрированной техники не означает, что при выявлении наличия незарегистрированной техники лица, не зарегистрировавшие технику, подлежат несправедливому наказанию. ФИО1 привлечен к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Довод должностного лица технадзора в судебном заседании о том, что ФИО1 причинил казне Российской Федерации имущественный ущерб, так как за владение незарегистрированной сельскохозяйственной техникой не может быть начислен налог, принят быть не может, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не отнесено к административным правонарушениям в области налогов.

Неприемлем довод должностного лица технадзора в судебном заседании о том, что в 2018 году ФИО1 также не зарегистрировал в технадзоре принадлежащий ему трактор, инспектор устно, не составляя протокол об административном правонарушении, предупреждал ФИО1 о недопустимости такого бездействия, поэтому фактически ФИО1 второй раз совершил административное правонарушение, поскольку повторным совершением административного правонарушения надлежит считать такое положение, когда за совершение первого правонарушения лицо привлечено к ответственности в соответствии с установленным КоАП РФ порядком. 

В силу указанных обстоятельств также не может быть принят довод о том, что 23 мая 2019 года инспектор выявил два принадлежащих ФИО1 трактора, не поставленных на учет в технадзоре, но протокол об административном правонарушении составил лишь за не постановку на учет одного трактора, тем самым, фактически уменьшив ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить. 

Постановление главного специалиста-инспектора управления государственного технического надзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, заменив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.