Дело № 2-417/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21 час по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1 управлявшего автомобилем [ марка ], р.з [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[ Р ]», страховой полис: серия [Номер] и виновника [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ], р.з. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» приняло заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. ПАО СК «[ Р ]» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществило выплату в размере 39 500 руб. ФИО1 не согласился с данной суммой страховой выплаты и организовал независимую экспертизу. Согласно Отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «[ ... ]», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 71 163 руб., что на 31 663 руб. больше выплаченных средств ПАО СК «[ Р ]».

В ПАО СК «[ Р ]» была направлена претензия, где ФИО1 предложил, в добровольном порядке, оплатить разницу страхового возмещения.

Однако, ПАО СК «[ Р ]» до настоящего времени не доплатило страховое возмещение.

Расчет неустойки: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. прошло 168 дней: 31 663*1%* 168 = 53 193 руб. 84 коп.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 700 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 34 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ПАО СК «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст.7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21 час 00 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], р.з [Номер], под управлением истца ФИО1, и виновника [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ], р.з. [Номер].

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] и истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «[ Р ]», страховой полис: серия [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] ПАО СК [ Р ] осмотрело поврежденный автомобиль, признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило истцу страховое возмещение в размере 39 500 рублей.

ФИО1 обратился в Экспертную компанию «[ ... ]» с целью определения причиненного ему ущерба.

В соответствии с отчетом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Экспертной компании «[ ... ]» ИП [ФИО 2] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 163 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в ПАО СК «[ Р ]» претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в полном объёме. К претензии была приложена копия отчета.

Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

В ходе рассмотрения по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: Механизм образования повреждений транспортного средства [ марка ], госномер [Номер] частично соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. На предоставленных фотоматериалах отсутствуют повреждения двигателя электровентилятора, шумоизоляции капота, спойлера переднего бампера, стойки раки радиатора правой, звукового сигнала и панели крыла переднего левого внутренней. Повреждения переднего правого лонжерона не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС [ марка ], г/н [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа по состоянию на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет с учетом округления 47 200 рублей. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательные, полные, обоснованные.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере 7 700 рублей ( 47 200 – 39 500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата произведена [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Права потребителя нарушены тем, что несвоевременно ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 3 500 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 848 рублей (548 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 700 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева