Дело №12-89/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щербинина Александра Николаевича на постановление № 5044-Го прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – Щербинин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление №5044-Г о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 года, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД России «Искитимский» в отношении него, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что исходя из представленной в материалах дела схемы отражен след волочения колеса автомобиля и поднятия дерна на расстоянии 59,6 м. Таким образом причиной ДТП явилась разгерметизация левого переднего колеса автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер Номер, что повлекло съезд в кювет транспортного средства под управлением ФИО1 Разгерметизация колеса вызвана тем, что на передних колесах была установлена зимняя резина, изготовленная в разный временной период – левое колесо – в 2000 г., а правая – в 2002 г., что не было отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и учтено при вынесении постановления. Страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ Номер, выданный ФИО2, является поддельным, не учтено, что данное транспортное средство используется со сдачей в прокат. При вынесении постановления инспектором были приняты во внимание только пояснения самого ФИО1, которые отражены неверно. В Них не отражено, что в пути следования ФИО1 услышал хлопок и началось стягивание влево руля, машину резко потащило вправо, после чего произошло опрокидывание.

Кроме того просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку его копию не получал, о наличии данного постановления узнал только 05.05.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, от дачи показаний отказался.

Защитник Щербинин А.Н. считал жалобу подлежащей удовлетворению, дополнительно указал, что с учетом истечения срока на привлечение к административной ответственности просит производство по делу прекратить не направляя его на новое рассмотрение. Кроме того просит учесть, что в отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в его действиях.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Чулков А,А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство праве давать объяснения, пользоваться другими предусмотренными законом правами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь защитника и другими правами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Как следует из постановления № 5044-Го прекращении производства по делу об административном правонарушении, 19.05.2016 г. в 12 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер 

<

***>, двигаясь по автодороге сообщением Линево-Легостаево со стороны с. Легостаево в сторону с. Гусельниково, на 34 км + 320 м совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленной в материалах дела схемы к протоколу осмотра места ДТП усматривается наличие следов волочения колеса автомобиля.

Из протокола Номер Номер осмотра места совершения административного правонарушения от 19.05.2016 г. следует, что был осмотрен автомобиль Форд Фокус государственный номер 

<

***>. При осмотре автомобиля были осмотрены колеса транспортного средства, каких либо нарушений в правилах эксплуатации шин по сезонности их использования, годам выпуска установлено не было.

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 20.05.2016 г. следует, что он не справился с управление и съехал в правый кювет по ходу движения. При этом в объяснениях ФИО1 указал «С моих слов записано верно, мною прочитано». Каких-либо замечаний относительно неверного неправильности отраженных объяснений ФИО1 заявлено не было. 

Суд полагает, что начальником ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО4 были правомерно взято за основу при вынесении постановления объяснения ФИО1

Указанные в жалобе основания для отмены постановления № 5044-Г о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г. возникли у ФИО1 только после обращения к нему с иском ООО «Виппрокат» о возмещении ущерба и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанное ФИО5 и его защитником расценивается как способ защиты.

Довод защитника Щербинина А.Н. о том, что поскольку в отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в его действиях и исключает возможность вынесения постановления, не является основанием для признания постановления № 5044-Г о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г. незаконным, поскольку административная ответственность за несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем в отношении него производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности вынесения постановления № 5044-Г о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г.

В соответствии с положением ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ : 1.жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжалована в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследованный в судебном заседании административный материалы не содержит сведений о вручении ФИО1 копии постановления № 5044-Г о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г., в связи с чем суд исходит из получения им копии постановления 05.05.2017 г. 

Таким образом с учетом сдачи жалобы в почтовое отделение связи 10.05.2017 г. срок на принесение жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № 5044-Го прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г.

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Щербинина Александра Николаевича на постановление № 5044-Го прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина