РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсуновой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2021 по иску ФИО2 к мэру муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», ФИО3 , ФИО4 об отмене приватизации квартиры, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный», 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэру муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», ФИО3 , ФИО4 об отмене приватизации квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил 

<

данные изъяты>. Окончил 

<

данные изъяты> он был зарегистрирован по месту жительства.

Постановлением главы МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» от 31 мая 2000 года квартире был присвоен статус служебной. ДД.ММ.ГГГГ брак 

<

данные изъяты> и ФИО3 был расторгнут. После назначения в МВАА и убытия к новому месту прохождения военной службы в 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу 

<

данные изъяты>. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с ДД.ММ.ГГГГ он, как военнослужащий, имеющий общую выслугу 

<

данные изъяты> и более, был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства, предоставляемых федеральным органом исполнительной власти в котором предусмотрена военная служба - Министерством обороны Российской Федерации (решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ в связи с тем, что ранее полученное служебное жилое помещение сдать не смог. Решение жилищного органа о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений им было обжаловано в судебном порядке. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 июля 2018 года в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением №ЗЗа-591/2018 Ленинградского окружного военного суда от 8 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. Из вышеуказанных судебных постановлений ему стало известно, что в мае 2006 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 на основании поданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления, постановлением мэра ЗАТО Знаменск № от 15.05.2006 года по договору № от 20.05.2006 года. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ему было предоставлено как служебное, в связи с прохождением 

<

данные изъяты> и он был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до убытия к новому месту прохождения 

<

данные изъяты>. На момент 

<

данные изъяты> он имел равные права по пользованию жилым помещением с другими лицами, проживающими в квартире, так как являлся в соответствии с ордером нанимателем данного жилого помещения, а ФИО3 и ФИО4 были вселены в него как 

<

данные изъяты>. От участия в 

<

данные изъяты> он не отказывался. При рассмотрении заявления ФИО3 о приватизации жилого помещения в долевую собственность не было учтено, что право пользования жилым помещением наравне с лицами желающими приватизировать квартиру имеет ФИО2, которому данная квартира предоставлялась, как служебная и которая им не сдана органу, предоставившему жилое помещение - Министерству обороны Российской Федерации. Так же при рассмотрении заявления ФИО3 о приватизации не учтено, что квартира имела статус служебной постановлением главы ЗАТО Знаменск от 31.05.2000 года, соответственно, в силу Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеющего большую юридическую силу по отношению к нормативным актам местного самоуправления (постановлениям мэра) не могла быть приватизирована, в том числе при отсутствии нормативного акта, касающегося порядка и оснований принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений в муниципальном образовании. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Он узнал о договоре безвозмездной передачи в долевую собственность граждан № от 20 мая 2006 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> из судебных постановлений (решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 июля 2018 года, апелляционного определения №ЗЗа-591/2018 Ленинградского окружного военного суда от 8 ноября 2018 года), соответственно, срок исковой давности им не пропущен. Указанные действия нарушили его права на участие в приватизации, а также лишают возможности сдать ранее полученное в период прохождения 

<

данные изъяты> службы жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он просит: 1) Признать незаконным постановление мэра ЗАТО Знаменск от 15 мая 2006 года № о передаче в 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; 2) Обязать мэра ЗАТО Знаменск отменить постановление от 15 мая 2006 года № о передаче 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным договор передачи № от 20 мая 2006 года жилого помещения по адресу: 

<

адрес>., заключенный между МО ЗАТО Знаменск и ФИО3, действующей от своего имени 

<

данные изъяты>

31 мая 2021 истец уточнил исковые требования и просил: 1) признать незаконным постановление мэра ЗАТО Знаменск от 15 мая 2006 года № о передаче в 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; 2) Обязать мэра ЗАТО Знаменск отменить постановление от 15 мая 2006 года № о передаче в 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; 3) Признать недействительным договор передачи № от 20 мая 2006 года жилого помещения по адресу: 

<

адрес>., заключенный между МО ЗАТО Знаменск и ФИО3, 

<

данные изъяты> 4) Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> путем указания в судебном постановлении, что настоящее решение будет являться основанием для прекращения в ЕГРН записи 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО1 В поданных в судебном заседании возражениях ответчик указала, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласна в полном объеме, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указала на то, что согласно положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По аналогии закона в случае выезда нанимателя служебного жилого помещения, договор найма служебного жилого помещения с ним считается расторгнутым со дня выезда. Истец в августе 2005 г. добровольно выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета в ней, вывез все свои вещи, квартплату и коммунальные платежи не производил, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и расторг договор найма служебного жилого помещения в отношении себя со дня выезда. Как следует из представленных истцом копий судебных решений 21 сентября 2010 г. ФИО2 была получена справка АА № о сдаче жилого помещения, в которой было указано, что ФИО2 оставил спорную квартиру своей 

<

данные изъяты>. Выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, включая право на приватизацию. Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541- I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию имеют лишь граждане, занимающие жилые помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Поскольку на момент приватизации квартиры истец в ней не проживал и не был зарегистрирован, он не являлся лицом, занимающим спорную квартиру и, соответственно, не мог принимать участия в ее приватизации. Статья 4 указанного закона позволяла собственнику жилищного фонда или уполномоченному им органу принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Спорная квартира на момент приватизации являлась муниципальной собственностью. Собственник жилищного фонда принял решение о передаче спорной квартиры ей и ответчику ФИО4 в 

<

данные изъяты>, заключил с ними договор передачи № от 15.05.2006 года, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Свое право собственности на доли квартиры они также зарегистрировали в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом, нарушений закона при приватизации ею и 

<

данные изъяты> спорной квартиры допущено не было, сделка прав истца не нарушала. Считает, что срок исковой давности обращения истца в суд – истек, в связи с чем просит отказать ФИО2 в иске. Истцом пропущен срок исковой давности как для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и для признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Истец достоверно знал не позднее 2008 года о приватизации ими квартиры, т.к. ежегодно приезжал к 

<

данные изъяты> и они общались по этому вопросу. Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации, в данном случае договор был зарегистрирован 21 июня 2006 года. Соответственно трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек 22 июня 2009 г., а в суд истец обратился лишь в 2021 году, т.е. за пределами срока давности. Годичный срок исковой давности для признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности также давно истек, хотя бы потому, что истец достоверно знал о приватизации спорной квартиры, получив решение № 03-18/15 от 26 апреля 2018 г., в котором основанием снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях указано на передачу им в 

<

данные изъяты> в 2006 году спорной квартиры. Ссылка истца на ст. 181 ГК РФ в действующей редакции не применима по следующим основаниям: Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100- ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, в том числе и для лица, не являющегося стороной сделки, срок предъявления требования на 01.09.2013 г. истек. На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению и в иске просит отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 – в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. При этом пояснила, что истец в 2005 году снялся с регистрационного учета по месту жительства в 

<

адрес> выехал на постоянное место службы в другой город, квартиру фактически освободил, получил справку о сдаче жилья. В квартире с 2005 года не проживал, не был в ней зарегистрирован, за нее не оплачивал, тем самым отказался в отношении себя от всех прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, являвшегося на тот момент служебным. Как следует из решения Знаменского гарнизонного военного суда от 21.09.2010 год, истец оставил спорную квартиру своей 

<

данные изъяты>. В 2006 году ФИО6 

<

данные изъяты> совершенно на законных основаниях и никаких оснований сомневаться в законности, как ее действий, так и действий мэра ЗАТО Знаменск и администрации не было и нет. Сделка по приватизации прошла государственную регистрацию, каких-либо нарушений при этом допущено не было, ФИО3 и 

<

данные изъяты>. Истец же никакого права на приватизацию не имел, поскольку в квартире уже не проживал и не был зарегистрирован. О приватизации квартиры истцу было известно еще в 2008 году, поскольку он приезжал в 

<

адрес>, встречался с 

<

данные изъяты> и по этому вопросу они общались и он никак не оспаривал приватизацию квартиры. В суд же истец обратился в 2021 год, по истечении всех возможных сроков исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия ввиду 

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку 

<

данные изъяты> на законных основаниях, а истец добровольно в 2005 году выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета в ней, на момент приватизации в квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован. О приватизации квартиры истцу было известно давно, и он сам говорил еще более 10 лет назад, что оставил 

<

данные изъяты> и теперь они имеют в собственности жилье. Поэтому просит отказать истцу в иске и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики: глава ЗАТО Знаменск и представитель администрации МО «ЗАТО 

<

адрес>» - в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в направленных отзывах просили исковое заявление ФИО2 рассмотреть в отсутствие представителей главы ЗАТО Знаменск и администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. В представленном в суд отзывах указано, что в соответствии с решением Совета муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» от 09.11.2005 г. № 99, администрация вправе была принимать решение о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, зарегистрированными по месту жительства в занимаемых ими служебных жилых помещениях, предоставленных им до 1 марта 2005 года, не принимавшими участия в программе переселения из ЗАТО Знаменск. 30 марта 2006 года в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» было подано заявление ФИО3, ФИО4 на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К заявлению были приложены такие документы как, копии документов, удостоверяющих личность ФИО3 и ФИО4, справка, подтверждающая регистрацию ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении. Иные граждане в данном жилом помещение зарегистрированы не были; справка, выданная ФИО3, подтверждающая то, что ФИО3 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий; справка, подтверждающая статус жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; справка, подтверждающая то, что ФИО3 и ФИО4 государственный жилищный сертификат в 

<

данные изъяты>

копия ордера, выданного 15 июня 2000 года, подтверждающего право занятия служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; справка, подтверждающая стаж работы ФИО3, а также копия трудовой книжки; справка, подтверждающая то, что ФИО3 и ФИО4 не получали денежную компенсацию за добровольно отчуждаемое жилье в пользу ЗАТО Знаменск. Все вышеперечисленные документы соответствовали установленному, на момент принятия решения, порядку приватизации служебного жилого помещения. 15 мая 2006 года было вынесено постановление мэра муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» №, заключен договор передачи №. На основании вышеизложенного считают действия администрации ЗАТО Знаменск по принятию решения о приватизации жилого помещения ФИО3 и ФИО4, а также по заключению договора передачи, законными. Правовые основания для отмены постановления и договора передачи отсутствуют.

Третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Южный» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Суд, выслушав представителя ответчика Давыдовской – ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что истцу ФИО2, проходившему 

<

данные изъяты>. был зарегистрирован по месту жительства. Статус «служебной» квартире присвоен постановлением главы МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» от 31.05.2000 г. 

<

данные изъяты>. Приказом 

<

данные изъяты>. № истец назначен для прохождения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО3 30.03.2006 г. обратилась в администрацию ЗАТО Знаменск Астраханской области с заявлением о приватизации занимаемого ею и 

<

данные изъяты>. Постановлением мэра ЗАТО Знаменск Астраханской области от 15.05.2006 г. № данное заявление удовлетворено и по договору № от 20.05.2006 г. вышеуказанная квартира передана в 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты>

ФИО2, полагая действия ответчиков незаконными, нарушающими его права на участие в приватизации и лишающими его возможности сдать ранее полученное в период прохождения 

<

данные изъяты> службы жилое помещение в 

<

адрес>, что, в свою очередь, послужило основанием для снятия его с учета нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства, предоставляемых федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена 

<

данные изъяты> - решение от 28.04.2018 г. № 03-18/15), 25.01.2021 г. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период приватизации квартиры ответчиками), право на приватизацию имеют лишь граждане, занимающие жилые помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона собственник жилищного фонда или уполномоченный им орган вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно решению Совета МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» от 9 ноября 2005 года № 99 «О внесении дополнений в Положение «О порядке приватизации муниципального жилищного фонда муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» абзац первый п.1.10 Положения изложен в новой редакции: «1.10 Администрация вправе принимать решение о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, зарегистрированными по месту жительства в занимаемых ими служебных жилых помещениях, предоставленных им до 1 марта 2005 года, не принимавшими участие в программе переселения из ЗАТО Знаменск …».

Анализируя указанные нормативные акты в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности как постановления мэра ЗАТО Знаменск от 15.05.2006 г. № № «О передаче жилого помещения в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4», которым ответчикам Давыдовским безвозмездно в 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу 

<

адрес>, так и последующего договора передачи указанного жилого помещения № от 20.05.2006 г., поскольку ответчик ФИО3, обращаясь в администрацию с заявлением от 30.03.2006 г. о передаче жилого помещения в 

<

данные изъяты>, предоставила полный пакет документов, необходимых для приватизации служебного жилого помещения (т.1 л.д.143-162), а ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена государственная регистрация 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.61-62). 

При этом суд учитывает, что как на момент подачи заявления, так и на момент вынесения решения о приватизации служебного жилого помещения и в последующем, в указанной выше квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства лишь ответчики – ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут 

<

данные изъяты>. Истец ФИО2 зарегистрировался в служебном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. снялся с регистрационного учета в данной квартире в связи с убытием в 

<

данные изъяты>, т.е. фактически выселился, и, таким образом, права на приватизацию служебного жилого помещения - квартиры в 

<

адрес> – не имел. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, изложенные выше, по мнению суда, лишают исковые требования ФИО2 каких-либо оснований.

Кроме того, ответчиками ФИО4, ФИО3 и ее представителем ФИО1 указано на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем они полагали на этом основании также отказать ФИО2 в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с началом исполнения договора передачи жилого помещения ответчикам, то есть с момента его государственной регистрации – 21 июня 2006 года (т.1 л.д.61-62). При этом истец, не являющийся стороной сделки, достоверно знал о приватизации жилого помещения ответчиками ФИО7 не позднее периода 2006-2008 г.г., что следует из исследованного в судебном заседании заявления ФИО4 (т.1 л.д.136), объяснения ФИО3 в судебном заседании (т.1 л.д.222), а также показаний свидетеля Ч.Д.М. (т.1 л.д.222-223), однако до 2021 года в суд с иском не обращался, и, таким образом, пропустил установленный законом 3-летний срок исковой давности, истекший не позднее 2011 года.

Поскольку ответчиками заявления о применении срока исковой давности заявлены до вынесения судом решения, суд полагает возможным применить исковую давность и вынести решение в отказе ответчику в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к мэру муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», ФИО3 , ФИО4 об отмене приватизации квартиры, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный», отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд Астраханской области через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 10 июня 2021 года.

Судья Т.А. Цалина