РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля № В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 128840 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в ООО «Инкрейс» для определения размера ущерба, где расходы на оценку составили 8000 руб. Согласно отчету независимой оценочной организации № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 245572 руб. Таким образом, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 116732 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал выплатить ему страховое возмещение на основании указанного выше отчета, однако получил отказ в доплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 116732 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на основании судебной экспертизы заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 74306 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и штраф. Заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, о чем представила письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб», доп. расходы, выдан полис №. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме.

Из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля № № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 128840 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в ООО «Инкрейс» для определения размера ущерба. Согласно отчету независимой оценочной организации № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 245572 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал выплатить ему страховое возмещение на основании указанного выше отчета, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Январь». Представленное ООО «Январь» заключение вызвало сомнение в правильности проведенного исследования и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт, по делу по ходатайству стороны ответчика, была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

Судом получено заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом наличия повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же без учета стоимости покрышки заднего правого колеса и работ, связанных с их устранением составила 203146 руб. Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты> сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Представленное суду заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы данной судебной экспертизы суду не представлено. 

Сторона истца уточнила заявленные требования на основании представленного 

<

данные изъяты> заключения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством, которое может быть положены в основу решения суда как наиболее достоверное и обоснованное.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного заключением судебной экспертизы без учета стоимости покрышки заднего правого колеса и работ, связанных с их устранением, и выплаченной страховщиком суммой, что составляет 74306 руб. (203146 руб. – 128840 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Инкрэйс», подтвержденное кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что претензия истца была страховщиком рассмотрена, но его требования по ней не были удовлетворены. Исходя из того, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу компенсации, нарушает баланс интересов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу штрафа, учитывая соотношение размера штрафа и ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае перечисленные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и, исходя из указанного, определяет его в сумме 15000 руб., что в данном случае является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором (л.д.32) и квитанцией от 17.07.2018 года на сумму 15000 руб., суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10000 руб., полагая, что по настоящему делу данные расходы являются разумными и соответствующими объему работы представителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2669,18 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 74306 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2669,18 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь