Дело № 10-3341/2024 Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Мукаева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам осужденной ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 07 марта 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года освобождена 17 февраля 2015 года условно-досрочно сроком на 01 год 01 месяц 07 дней;

2) 02 сентября 2016 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

3) 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

4) 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

5) 30 июля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

6) 09 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

7) 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 02 сентября 2016 года, 26 апреля 2018 года, 15 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) 16 января 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 30 июля 2019 года) к лишению свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) 08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 09 октября 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16 января 2020 года) к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10) 25 ноября 2020 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 08 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 23 ноября 2021 года по отбытии срока наказания.

Осужденной:

1) 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года испытательный срок продлен;

3) 28 февраля 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

4) 22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

5) 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 15 ноября 2022 года, 09 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 22 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

6) 10 октября 2023 года приговором Копейского городского суда Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 15 января 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 22 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

7) 17 октября 2023 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29 января 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 22 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 10 октября 2023 года и 17 октября 2023 года к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день постановлено считать в пользу осужденной.

Зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 12 июля 2023 года, Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29 января 2024 года) в период с 12 июля 2023 года до 17 октября 2023 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 17 октября 2023 года до 29 января 2024 года из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с 29 января 2024 года до 15 февраля 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 22 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Мукаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 13:09 часов по 13:13 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденная ФИО1 не оспаривая квалификацию ее действий и доказанность фактических обстоятельств, указывая на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. По мнению осужденной, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья, 

<

данные изъяты>; преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств; от совершенного ею преступления никаких тяжких последствий не наступило. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости при назначении наказания применения положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, считая необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» выражает несогласие с назначенным судом первой инстанции видом исправительного учреждения. Обращает внимание, что она осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. По мнению осужденной, даже при наличии в ее действиях рецидива преступлений, ей должен был быть назначен вид исправительного учреждения по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, либо суд должен был указать мотивы принятого решения. Просит снизить срок назначенного наказания, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с ходатайством осужденной.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Суд первой инстанции верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ее 

<

данные изъяты> состояние здоровья и состояние здоровья ее близкого родственника - 

<

данные изъяты>

В качестве характеристики личности судом учтено, что ФИО1 является совершеннолетней, не замужем, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации. 

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – объяснения ФИО1, в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не явилась. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденная в своем объяснении не сообщила.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения, либо назначения более мягкого наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по общему правилу исключало применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В силу категории совершенного преступления исключается и применение по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалобам, вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Придя к выводу о невозможности отбывания наказания осужденной в колонии-поселении судом приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 ввиду 

<

данные изъяты> не имеется. Дополнительно представленные медицинские документы в суд апелляционной инстанции, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 163-166), правовые основания для освобождения от наказания 

<

данные изъяты> в деле отсутствуют, поскольку не было представлено документа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Последующее установление у осужденной заболевания, включенного в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания может являться основанием для проведения такого освидетельствования и решения вопроса об освобождении от наказания на стадии исполнения приговора. 

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, учитывая тот факт, что в отношении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) лишена родительских прав, а второй малолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) находится на воспитании отца (т. 1 л.д. 231). По месту жительства осужденная характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 229). 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий