Копия.

Дело № г.

26RS0№-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 декабря 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда 

<

адрес> Омаров Х.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, депутатом не являющейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в вечернее время, в домовладении № по 

<

адрес>, ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2, в виде: кровоподтеков в области левой молочной железы, в лобной области лица слева, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, внутрикожные кровоизлияния в левой скуловой области и в левой височной области лица, чем причинила ей физическую боль, которые согласно заключения эксперта БУ Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 К РФ об АП – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от 

<

дата>, рапортом ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 

<

дата>, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от 

<

дата>, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы БУ Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> в отношении ФИО1,.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. К РФ об АП, по мнению суда, установлена с достоверностью при рассмотрении данного дела, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении лицом административного правонарушения, и с учетом законности и обоснованности составленных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, соответствии в основном требованиям закона вынесенных протокола о нарушении, (ст. ст. 2.1, 2.2, 26.1, 26.11, 28.1, 28.2, 28.7, 25.1, 25.2 К РФ об АП), с надлежащим выяснением и установлением вины лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащей оценки доказательств при возбуждении административного производства, соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей. В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ст. 6.1.1 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из этого, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 К РФ об АП. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 года № 349-О нормы статей К РФ об АП не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 К РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Согласно статье 2.9 К РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в К РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части К РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, с учетом мнения потерпевшей ФИО4, просившей не привлекать её к административной ответственности, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Суд так же принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства. Судом не установлено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, так как применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 К РФ об АП соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшей, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении виновной в данном случае административных мер, предусмотренных ст. 6.1.1 К РФ об АП, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, ч. 1 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 К РФ об АП и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 К РФ об АП в отношении ФИО1 прекратить.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОМВД России по Апанасенковскому району, для сведения ФИО1, ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Апанасенковской районный суд Ставропольского края.

Мотивированное постановление составлено 

<

дата>. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 

<

дата>.

Судья Х.С. Омаров