Старопромысловский районный суд г. Грозного Дело №22к-148//21

судья Горчханов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 22 марта 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., обвиняемого ФИО21 с использованием систем видеоконференц-связи, его законного представителя ФИО21 защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Статус Кво» Адвокатской палаты ЧР Сабиевой Н.Ш., предъявившей удостоверение №365 от 22.07.2012 и ксерокопию ордера №3328 от 29.12.2020,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника Сабиевой Н.Ш. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 марта 2021 года, по которому

ФИО21, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостому, не имеющему малолетних детей, зарегистрированному и проживавшему в 

<

адрес> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1 и ч.1 ст.223.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Изложив доводы апелляционной жалобы, содержание постановления судьи и материала производства, заслушав выступления защитника Сабиевой Н.Ш., обвиняемого ФИО21, законного представителя обвиняемого, ФИО25 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу частично, просившего отменить постановление судьи и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, с сохранением меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на 25 дней, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО21 обвиняется в незаконных приобретении, хранении и перевозке взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее четвертый отдел СУ СК РФ по ЧР) ФИО2 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 12 марта 2021 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, постановлением от 13 марта 2021 года судья Старопромысловского районного суда г. Грозного удовлетворил его и продлил срок содержания ФИО21 под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 19 суток, до 19 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Сабиева Н.Ш. выражает несогласие с этим постановлением.

Излагая содержание постановления, ч.1 ст.108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» утверждает, что в материале производства нет доказательств, подтверждающих что ФИО21. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому отсутствует необходимость продления срока содержания его под стражей.

Полагает что суд не принял доводы защиты об отсутствии необходимости содержания ФИО21. под стражей, поскольку он несовершеннолетний, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, дал чистосердечные показания сразу после задержания. Зарегистрирован по месту жительства, где проживает со своими тетей-опекуном и сестрой, учится в строительно-техническом техникуме, положительно характеризуется. Готов по первому вызову явиться к следователю и в суд. Поэтому содержание под стражей считает чрезмерно суровой мерой. 

Утверждает, ссылаясь на указанные доводы, что в отношении ФИО21. нарушены положения ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, и что постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы производства, заслушав защитника Сабиеву Н.Ш., обвиняемого ФИО21 законного представителя ФИО21., прокурора Межидова С.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ, является обязательным для судов.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с принципами состязательности сторон и независимости суда, закрепленными в ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо изъятий из этих принципов взаимосвязанные положения ч.ч.4, 6, 11 счт.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, регламентирующие процессуальный порядок рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока ее действия не содержат.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.ст.108, 109 УПК РФ согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 названного выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.423 и ст.426 УПК РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему обвиняемому суд должен обсудить вопрос о возможности его передачи по присмотр в порядке, предусмотренном ст.105 УПК РФ, а также предоставить возможность участия в судебном заседании его законному представителю.

Взаимосвязанные положения ст.ст.108, 109 и 389.1 УПК РФ предусматривают, что постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО21. под стражей от 12 марта 2021 года, оно возбуждено следователем четвертого отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО2 с согласия руководителя указанного отдела ФИО3

Уголовное дело по ч.1 ст.222.1 УК РФ возбуждено по факту обнаружения в квартире №64 в доме №2 по ул. Бульвар Дудаева г. Грозного 16 декабря 2020 года по постановлению старшего дознавателя ОД Отдела полиции №1 УМВД Росии по г. Грозный ФИО4 от 19 декабря 2020 года.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного Джамалханова В.А-Х. от 24 года уголовное дело изъято из производства ОД ОП №1 УМВД России по г. Грозный и передано в следственный отдел по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, где старший следователь этого отдела ФИО5 Ш-А. постановлением от 25 декабря 2020 года принял его к своему производству.

По этому уголовному делу ФИО21 задержан в качестве подозреваемого 29 декабря 2020 года и в тот же день допрошен в этом качестве с участием защитника и законного представителя, после чего постановлением от 29 декабря 2020 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ и также допрошен в этом качестве.

По ходатайству следователя ФИО5 Ш-А. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 31 декабря 2020 года ФИО21. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 28 февраля 2021 года.

Постановлением следователя ФИО5 Ш-А. от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО21 и двоих других лиц возбуждено другое уголовное дело по ч.1 ст.223.1 УК РФ, которое по постановлению заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом, возбужденным 19 декабря 2020 года.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО7 от 18 февраля 2021 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в четвертый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и постановлением следователя ФИО2 от 18 февраля 2021 года приято последним к своему производству.

По ходатайству следователя ФИО2, возбужденному им постановлением от 5 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО8 до 19 мая 2021 года.

Указанные процессуальные решения и действия совершены должностными лицами органа дознания и предварительного следствия следственного органа в пределах должностных полномочий каждого из них.

При производстве всех указанных следственных и процессуальных действий с участием ФИО21. участвовали его защитник и законный представитель.

Обосновывая ходатайство, которое удовлетворено постановлением судьи о продлении срока содержания ФИО21. под стражей, следователь представил с материалом производства по нему доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминированным преступлениям. Подробно изложил предъявленное ему обвинение, перечислил проведенные по делу следственные и процессуальные действия, а также комплекс тех, что предстоит еще выполнить в рамках проводимого предварительного следствия, указав, что для их производства требуется время до 2 месяцев.

Следователь также указал, что ФИО21 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и обстоятельства, из-за которых он заключен под стражу, не отпали и не изменились. Противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО21 под стражей, связанных с состоянием здоровья, семейным положением, социальным статусом и иными обстоятельствами, согласно ходатайству, не имеется.

В то же время, как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, при рассмотрении ходатайства суд не учел и не выполнил в полной мере приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого.

Так, вопреки требованиям ст.15 УПК РФ доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО21. представлены председательствующим судьей, а не следователем или прокурором, на которых законом возложена обязанность обосновать заявленное ходатайство об этом.

При этом также не соблюдена процедура рассмотрения таких ходатайств, определенная в указанных выше ч.юч.4, 6, 11 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ.

В нарушение приведенных выше положений ч.2 ст.423 и ст.426 УПК РФ суд по существу не обсудил вопрос о возможности его передачи по присмотр в порядке, предусмотренном ст.105 УПК РФ, ограничившись формальным указанием о невозможности этого в постановлении.

При этих нарушениях постановление судьи нельзя признать законным, соответствующим указанным выше требованиям УПК РФ.

существенными, поскольку могли повлиять на исход дела и не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поэтому, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по материалу производства в целом, апелляционный суд находит, что постановление судьи подлежит отмене с направлением ходатайства вместе с материалом производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возвращая ходатайство на новое рассмотрение, апелляционный суд признает необходимым оставить ФИО21 под стражей на срок, достаточный для нового рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО21. обвиняется в совершении тяжких преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью в составе группы.

Предварительное следствие по данному уголовному делу, в том числе и процесс собирания доказательств, как изобличающих, так и подтверждающих его непричастность к инкриминируемым преступлениям, не завершено.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ФИО21 жилого помещения, в котором он мог бы проживать в случае избрания ему домашнего ареста на правах собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, либо о том, что ему может быть избрана иная более мягкая мера пресечения также не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, которые согласно предъявленному обвинению совершены совместно с иными лицами, с учетом несовершеннолетнего возраста, в случае освобождения его из-под стражи не исключено воздействие на ФИО21 со стороны других причастных к вменяемому ему преступлению лиц.

Эти обстоятельства также объективно исключают возможность передачи ФИО21 под присмотр опекуна на данной стадии производства по уголовному делу.

В совокупности указанные обстоятельства исключают возможность изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, до нового рассмотрения ходатайства, так как оказавшись на свободе, ФИО21 может скрыться от следствия и суда с целью уйти от грозящего наказания в виде длительного срока лишения свободы, воздействовать на свидетелей или других лиц, которые могут привлекаться к ответственности по данному уголовному делу, либо сам подвергнуться их воздействию, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у ФИО21 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, также не имеется. Малолетних детей или иных иждивенцев, в отношении которых должен решаться вопрос об установлении над ними опеки или попечительства у ФИО21 нет.

Учитывая отмену постановления судьи из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционной суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части оспаривания его обоснованности. Эти доводы должны быть проверены судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства с соблюдением всех соответствующих требований закона, с вынесением по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и мотивированного решение по существу ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 98, 99, 101, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 марта 2021 года в отношении ФИО21 отменить, ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Избрать ФИО21, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1 и ч.1 ст.223.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 дней, то есть по 9 апреля 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в порядке выборочной кассации непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования данного постановления в кассационном порядке обвиняемый ФИО21 может ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев