74RS0017-01-2025-003499-90

Судья Коновалова Т.С.

дело № 2-2933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-613/2026 (11-13829/2025)

16 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о признании незаконным решение Финансового уполномоченного от 13 мая 2025 года; взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещение в размере 14 200 руб., неустойки за период с 08 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 142 руб. в день, штрафа; взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 156 591 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму ущерба в размере 170 791 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Интернет решения» и автомобиля Volkswagen, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении, которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2025 года. С АО «ГСК «Югория в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб., неустойка за период с 08 февраля 2025 по 20 августа 2025 в размере 27 548 руб. с последующим её взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 14 200 руб., начиная с 21 августа 2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 372 452 руб., штраф в размере 7 100 руб., убытки в размере 156 591 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 591 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ГСК «Югория», в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Интернет Решения» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9950,17 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что поскольку истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховая компания перечислила страховое возмещение указанным способом, следовательно, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. БД.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционной без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Интернет Решения», третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхования», финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2025 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель произошло ДТП с участием автомобиля 3009Z5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Интернет Решения» и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 131об., 132, 149, 150 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность автомобиля 3009Z5 была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» (л.д. 48,55 т.1).

16 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д.158-159 т.1).

22 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.78 т.1).

16 января 2025 года и 03 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» произведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра (л.д. 61об.-62,62об.,63об. т.1).

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 65 100 руб., с учетом износа – 50 900 руб. (л.д.70 т.1).

31 января 2025 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. (л.д.50 т.1), 07 февраля 2025 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 23100 руб. (л.д.48 об. т.1).

26 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, приложив экспертное заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 221 691 руб. (л.д. 11-21, 76 т.1).

01 апреля 2025 года АО «ГСК Югория» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д.47 т.1).

Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.85-90 т.1).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 200 руб., убытки в размере 156 591 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное возмещение ущерба, взыскав с АО «ГСК Югория» в пользу истца штраф, неустойку. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что поскольку истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховая компания перечислила страховое возмещение указанным способом, следовательно, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами фактически не заключено, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а так же, что страховщиком было предложено истцу осуществить доплату за ремонт СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года