Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 06 августа 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Филиппова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевших Ш.В.М., Ш.С.М. и законного представителя Ш.М.С., при секретаре Чечулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Сел. 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года, ДД.ММ.ГГ постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан освобожден условно-досрочно, срок 1 год 11 месяцев,

- ДД.ММ.ГГ Кировским районным судом 

<

адрес> Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), с учетом постановления Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 36 минут по 11 часов 50 минут, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, находились вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> Московской области, более точное место следствием не установлено. Проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

адрес>А по вышеуказанному адресу, заметив на указанной остановке несовершеннолетнего Ш.С.М. без какого-либо сопровождения, у ФИО1 и неустановленного следствием лица, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия с целью незаконного личного обогащения. 

Преследуя свои корыстные цели и, действуя в целях личного обогащения, ФИО1 и неустановленное следствием лицо в указанные период времени и месте вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего, заранее распределив между собой преступные роли. 

После этого ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в указанные период времени, действуя умышленно, во исполнение своего совместного преступного умысла, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подошли к несовершеннолетнему Ш.С.М. вблизи остановки общественного транспорта, расположенной в непосредственной близости к 

<

адрес> Московской области, после чего ФИО1, убедившись в отсутствии вблизи места совершения преступления посторонних лиц, используя свое физическое превосходство над несовершеннолетним и осознавая при этом, что потерпевший в силу возраста не сможет оказать ему и неустановленному следствием лицу сопротивление, внезапно подошел к Ш.С.М., достал из его уха беспроводной наушник «Apple Airpods» и проследовал к дому № по 

<

адрес> Московской области, спровоцировав, таким образом, перемещение потерпевшего, желающего вернуть свое имущество, в безлюдное место для удобства совершения преступления. При этом неустановленное следствием лицо, следуя за потерпевшим позади, согласно распределению ролей и ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, контролировало перемещение потерпевшего в нужном направлении, в целях достижения единой преступной цели, направленной на незаконное завладение имуществом несовершеннолетнего. 

В тот же период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, согласно распределению ролей с неустановленным следствием лицом, с силой проводил несовершеннолетнего Ш.С.М. в помещение подъезда № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и при этом понимая, что несовершеннолетний Ш.С.М. осознает преступный характер совершаемых в отношении него действий, но игнорируя данное обстоятельство, в грубой форме потребовал от него выдать все находящееся при нем имущество. При этом, находившееся рядом с ними неустановленное следствием лицо, поддерживая преступные действия ФИО1 и действуя с ним согласованно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, по указанию ФИО1, продемонстрировало несовершеннолетнему Ш.С.М. неустановленный следствием нож, используемый им в качестве оружия.

Несовершеннолетний Ш.С.М., опасаясь совместных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, направленных на совершение в отношении него разбоя, заметив демонстрируемый ему неустановленный следствием нож, восприняв происходящее как реальную опасность своей жизни и здоровью, поскольку находился в ограниченном пространстве, то есть в помещении подъезда жилого дома, действуя в целях предотвращения последующих противоправных действий указанных лиц, перестал оказывать сопротивление.

С целью доведения своего вышеуказанного преступного умысла до конца, ФИО1, в тот же период времени, находясь на лестничной площадке первого этажа 6-го подъезда 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, осознавая, что в результате их совместных и согласованных преступных действий с неустановленным следствием лицом, воля к сопротивлению у несовершеннолетнего потерпевшего подавлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, которое в этот момент согласно распределению ролей следило за невозможностью самостоятельно перемещения потерпевшего с места совершения преступления и наблюдало за окружающей обстановкой, с целью сохранения события совершаемого преступления в тайне, недопущению к месту преступления посторонних лиц и своевременную информированию ФИО1 в случае их возможного появления, против воли потерпевшего, достал своими руками из карманов одежды Ш.С.М. находящиеся у него в пользовании и принадлежащие Ш.В.М. беспроводные наушники фирмы производителя и модели «Эпл Эйрподс (Apple Airpods)» стоимостью 14 000 руб., мобильный телефон фирмы производителя и модели «Эпл Айфон 6 (Apple iPhone 6)» стоимостью 12 000 руб., а также принадлежащие Ш.С.М. перчатки фирмы производителя «Колумбия» стоимостью 1000 руб. и денежные средства одной денежной купюрой достоинством 500 руб., после чего совместно с неустановленным следствием лицом попытались скрыться с места совершения преступления. В тот же период времени и месте, потерпевший Ш.С.М., осознавая, что напавшие на него ФИО1 и неустановленное следствием лицо, завладев принадлежащем ему и находящимся у него во временном пользовании вышеуказанным имуществом, пытаются скрыться с места преступления, неожиданно для нападавших, вырвал из рук ФИО1 вышеуказанный похищенный мобильный телефон и, действуя в целях воспрепятствования их преступной деятельности, в том числе в целях задержания с поличным на месте происшествия, стал осуществлять с данного телефона звонки родственниками и в правоохранительные органы. 

После этого, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, предполагая, что потерпевший осуществляет звонки в целях воспрепятствования их преступной деятельности, опасаясь задержания и последующего привлечения к уголовной ответственности, завладев вышеуказанным похищенным имуществом потерпевшего Ш.С.М. на общую сумму 27 500 рублей, скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. По обстоятельствам произошедшего показал, что он вместе со своим знакомым находился в 

<

адрес>. куда приехал с целью приобретения лекарств. На остановке увидел потерпевшего, заговорил с ним, в ходе разговора ему не понравилось, что потерпевший сказал ему неправду относительно наушников, поэтому он взял у него один из наушников и направился от него в сторону, молодой человек пошел за ними. Он, ФИО1, сказал ему, что если он продолжит обманывать, то он у него все заберет и снова сказал ему показать второй наушник. На это молодой человек достал коробочку со вторым наушником, он забрал наушники у потерпевшего, начал говорить потерпевшему, чтобы он показал ему к какому телефону они подключены, тот показал телефон айфон. Он, ФИО1, взял его в руки, потом сказал ему, чтобы тот выбрал телефон или наушники, на что он ответил и то и другое. На это он, ФИО1, ему сказал, что оба не получит, за то, что он его обманул, что у него один наушник и предложил ему отдать наушники за тысячу рублей. На это молодой человек ответил, что у него только 500 рублей и передал их, взяв в руки 500 рублей, он, ФИО1, передал ему мобильный телефон, а наушники нет. Пояснив, что наушники он ему не отдаст. После чего молодой человек начал кому-то звонить и ФИО1 со своим знакомым скрылся.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ш.С.М., в том числе данными им в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГ он находился на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, при этом при себе у него были беспроводные наушники «Apple Airpods» для прослушивания музыки, которые были подключены к его мобильному телефону марки «Apple iPhone 6». Около 11 часов 10 минут к нему подошли двое ранее ему не известных мужчин кавказской национальности, одним из которых был подсудимый и неустановленный мужчина. Подойдя к нему, данные молодые люди не представились и ФИО1 выдернул у него из уха правый беспроводной наушник, и сказал, чтобы он отошел с ними поговорить к соседнему дому, где он ему вернет наушник. Он, Ш.С.М., попытался забрать у него наушник, но он вместе со вторым мужчиной перешел дорогу, он в свою очередь также перешел дорогу за ними, чтобы забрать свой наушник. Перейдя дорогу, ФИО1 и неустановленный мужчина подошли к нему и сказали, что необходимо пройти в подъезд 

<

адрес> Московской области, чтобы поговорить. Ш.С.М. на это отказывался и просил его вернуть обратно наушник. После чего ФИО1 схватив его своей рукой за плечо, с силой проводил в подъезд № данного дома. Зайдя в указанный подъезд, находясь на первом этаже, они повернули налево и ФИО1 прижал его спиной к стене, прилегающей к входу слева. При этом потребовал в грубой форме у него передать ему все имущество, находящееся при нем. На это Ш.С.М. ответил ему отрицательно, и ФИО1, повернувшись ко второму мужчине, сказал, чтобы тот показал ему, Ш.С.М., нож. На это, второй мужчина вытащил из кармана предмет, похожий на нож, с длинной клинка от 10 до 15 сантиметров, при этом в грубой форме сказав ему, что если он будет сопротивляться, то он его зарежет. В этот момент Ш.С.М. почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью и сопротивляться перестал. После этого ФИО1 начал его обыскивать и достал из карманов Ш.С.М. наушники Apple Airpods, мобильный телефон марки Айфон 6, денежные средства одной купюрой номиналом 500 рублей и перчатки черного цвета марки Колумбия. Достав имущество Ш.С.М., ФИО1 и неизвестный ему мужчина направились в сторону выхода, при этом Ш.С.М. удалось вернуть обратно свой мобильный телефон. (т.1 л.д. 195-199)

Протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Ш.С.М. и подозреваемым ФИО2 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ш.С.М. узнал ФИО1, пояснил, что видел его ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут на остановке, расположенной вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>

<

адрес> Московской области. Оснований для оговора не имеется. В ходе очной ставки Ш.С.М. подтвердил данные им ранее показания и полностью изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т.1 л.д. 204-209)

Показаниями потерпевшей Ш.В.М. от ДД.ММ.ГГ, в том числе оглашенных, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил ее сын Ш.С.М. и пояснил, что находится недалеко от 

<

адрес> Московской области, а также рассказал, что, когда находился на автобусной остановке, к нему подошли двое ранее ему не знакомых мужчин кавказской национальности, один из которых забрал у него из уха наушник Apple Airpods. После этого, данные неизвестные мужчины повели сына в сторону 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и завели его в подъезд, где угрожая ему кухонным ножом, отобрали у него зарядное устройство со вторым наушником «Apple Airpods», денежные средства в сумме 500 рублей, а также черные тряпичные перчатки черного цвета «Колумбия». Данное имущество, а именно наушники «Apple Airpods», и денежные средства в сумме 500 рублей принадлежат ей. Перчатки черного цвета, она также приобретала своему сыну в магазине, мобильный телефон марки «Apple iPhone 6» в корпусе белого цвета за наличные денежные средства в сумме 37 000 рублей, который она в последствии передала в пользование своему сыну Ш.С.М. Считает, что преступными действиями неустановленных лиц ей причинен имущественный ущерб в сумме 27 500 рублей. (т.1 л.д. 224-226, л.д. 227-229)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является служебное помещение ТЦ «Гренада», расположенного на 1 этаже 5 этажного здания. В указанном помещении на столе обнаружен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ. Далее осмотр переносится в помещение магазина «Цветы» по адресу: 

<

адрес> «В», где на столе обнаружен CD-диск с записью камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 18-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности 10х10, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. На данном участке местности расположена автобусная остановка. Данный участок местности имеет асфальтированное покрытие, в 10 метрах от данного участка расположен 

<

адрес>А, с другой стороны проезжая часть 

<

адрес>, с третьей стороны, в 5 метрах, расположен 

<

адрес>В. Со слов Ш.С.М. ДД.ММ.ГГ около 11 часов 10 минут на данном участке местности, где он находился, к нему подошли двое неизвестных ему молодых людей, один из которых вытащил у него из правого уха беспроводной наушник Apple Airpods. Далее осмотр перемещается по адресу: 

<

адрес>, 6 подъезд, 1 этаж. Вход в подъезд осуществляется через коричневую металлическую дверь. При входе слева направо расположены: лестничная площадка, лестничный проем. Данное помещение имеет бетонное покрытие. В ходе осмотра данного помещения следов борьбы и волочения не обнаружено. Со слов Ш.С.М. на данном участке неизвестные ему двое молодых людей, угрожая ему ножом, открыто похитили у него наушники Apple Airpods, перчатки черного цвета марки «Колумбия» и денежные средства 500 рублей. (т.1 л.д. 21-28)

- протоколом личного досмотра физического лица, вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому досмотрен ФИО2 (ФИО1), одетый в жилет защитного цвета, свитер черного цвета, спортивные штаны черного цвета с белыми полосками, черные кроссовки. (т.1 л.д. 41-44)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшему Ш.С.М. для опознания ФИО2 (ФИО1) представлены трое лиц, среди которых в центре, между двумя мужчинами находился ФИО1 под условным номером 1. Ш.С.М. опознал ФИО1 и пояснил, что он совместно с ранее ему незнакомым мужчиной, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, обыскивал его и похитил у него наушники Apple Airpods, денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, а также перчатки марки «Колумбия», после чего с места преступления скрылись. Он опознает его по жилетке болотного цвета, кофте черного цвета и чертам лица. (т.1 л.д. 200-203)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. При попытке включения мобильного телефона, он не включается. (т.1 л.д. 240-243)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра являются 2 CD-диска с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра видеозаписей видно как двое мужчин подходят к стоящему на автобусной остановке Ш.С.М., после чего, перейдя через дорогу, направляются в противоположную от указанной остановки сторону. Участвующий в осмотре Ш.С.М. пояснил, что в одном из указанных мужчин, он узнает ФИО1 (т.1 л.д. 244-248)

- заявлением Ш.В.М. от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже 6 подъезда, угрожая кухонным ножом ее несовершеннолетнему сыну Ш.С.М., завладели принадлежащим ей имуществом, и находящимся в пользовании у ее сына, а именно: беспроводными наушниками Apple Airpods с зарядным устройством к ним, стоимостью 14 000 рублей, тряпичными перчатками «Колумбия» черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, денежными средствами в сумме 500 рублей. Общий ущерб для нее составил 15 500 рублей и является значительным. (т.1 л.д. 30)

- оценкой ООО «РусьТорг», согласно которой оценочная стоимость с учетом амортизации и износа беспроводных наушников «Apple Airpods» белого цвета, 2019 года выпуска составляет 14 000 рублей. ФИО3 матерчатых перчаток «Коламбия», 2018 года выпуска, составляет 1000 рублей. (т.1 л.д. 47)

Вопреки утверждениям подсудимого и защиты судом не усматривается оснований считать, что потерпевшие дали недостоверные показания или исказили действительные события, поскольку их показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований оговаривать ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Все исследованные доказательства являются допустимыми. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям у суда не имеется.

ФИО1, в целом не отрицая своего нахождения на месте преступления, пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, поэтому суд принимает во внимание лишь те обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как его защитную позицию от обвинения любым способом, его показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые судом признаются допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании не привел убедительных причин, которые бы имелись у потерпевших для его оговора.

Оценивая показания потерпевших, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их правдивыми и достоверными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, не допущено.

Предварительное следствие, проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения, являются допустимыми. 

Порядок привлечения в качестве обвиняемого ФИО1 соответствует положениям ст.171 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе расследования дела, в том числе при задержании, проведении следственных действий, предъявлении обвинения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав подсудимого при проведении следственных действий допущено не было.

Очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ и 164 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитника. Перед проведением и по окончанию каждого следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи. 

Также не установлено судом и нарушений правил ст.193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания, потерпевшему Ш.С.М. было предъявлено трое мужчин и в ходе данного следственного действия потерпевший опознал ФИО1 по жилетке болотного цвета, кофте черного цвета и чертам лица.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим Ш.С.М., который и в судебном заседании с уверенность сказал, что именно подсудимый совершил на него нападение, сомнений в этом у нее нет, либо иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, и повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, и не подлежат исключению, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Стоимость похищенного имущества была установлена на основании справки ООО «РусьТорг», оснований не доверять которой у суда не имеется. Данная оценка стороной защиты ничем не оспорена и не оспаривалась.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО1 ранее неоднократно судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в НД и ПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает положительную характеристику по месту регистрации, его молодой возраст. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, следовательно, рецидив в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Суд также не находит оснований для снижения категории преступления. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 содержание под стражей, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета день за день.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области, вернуть ФИО1 или его родственникам, 2 DVD-RW диска и жалоба обвиняемого ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова