Дело № 1-45/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 12 мая 2017 г. 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Решетняк А.Е., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Малевича Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Туркова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стрежевского городского суда Томской области обязательные работы, назначенные по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно. Наказание полностью не отбыто. 

Находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находясь в , посредством переписки через сеть - Интернет, договорился с неустановленным лицом о приобретении для личного употребления наркотического средства, а затем перечислил 1400 рублей на счет «QIWI-кошелька» неустановленного лица и получил после этого сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством в . 

После этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на автомобиле марки «Toyota Corolla», к первому подъезду , где зашел в первый подъезд указанного дома и забрал спрятанные на первом этаже за доской «Объявления» 1 (один) свёрток из бумаги и 1 (один) свёрток из полимерной пленки, с находящимся внутри них наркотическим средством, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол – 3 –карбоксамидо) бутановой кислоты, общим весом 4,08 грамма, что относится к крупному размеру, которые положил в карман своей куртки, тем самым без цели сбыта, умышлено и незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство. После этого, ФИО1 без цели сбыта, умышлено и незаконно данное наркотическое средство хранил при себе при передвижении на автомобиле такси от до до момента задержания сотрудниками полиции около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью и дополнительно пояснил, что умысла на перевозку наркотического средства у него не было, а значит, незаконную перевозку наркотического средства не осуществлял, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и согласился ответить на вопросы участников процесса.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., он и Б.А.Е. находились в квартире у А.Р.Д. по адресу: . С использованием сотового телефона через сеть - «Интернет», он договорился о приобретении наркотического вещества у неизвестного ему лица для собственного употребления. 

Затем он вызвал такси и совместно с Б.А.Е. и А.Р.Д. доехал до , где в магазине произвел оплату за наркотики через платёжный терминал. Получив СМС - сообщение об адресе местонахождения тайника с наркотиками, он поехал с указанными лицами в , где за металлической доской «Объявлений», расположенной на 1 этаже первого подъезда , он обнаружил и забрал два свертка с наркотиками. Один свёрток положил в левый карман своей куртки, а второй свёрток в правый карман куртки. После этого он поехал , где и был задержан сотрудниками полиции. 

(л.д. 159-163, 168-171, 181-184).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает, наркотики он действительно приобрел за 1400 рублей, перечислив указанную сумму неустановленному лицу, через платежный терминал Не отрицает фактические обстоятельства совершенного деяния, однако считает, что незаконную перевозку наркотического средства не осуществлял. В содеянном раскаивается. 

Суд, огласив показания подсудимого и выслушав его ответы, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Свидетель Ф.Д,В. в ходе предварительного следствия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать наркотические средства и иные запрещённые в свободном обороте вещества и предметы, находящиеся при них на тот момент. ФИО1 сообщил, что у него при себе находится наркотическое средство «Спайс», которое он приобрел в и хранил для личного употребления. В ходе проведения личного досмотра в левом и правом наружном карманах куртки ФИО1 было обнаружено два свёртка с веществом, похожих на высушенную траву зелёного цвета. 

( л.д. 105-108);

Свидетель К.Р.Ш. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ф.Д,В. 

(л.д. 110-113);

Из показаний свидетеля Б.В.Н., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. на пересечении и в сотрудниками ГИБДД для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Он, совместно с оперуполномоченными В.А.А. и П.Р.С. попросили выйти граждан, находящихся в указанном автомобиле для проверки документов и установления личности. В указанном автомобиле находились водитель автомобиля М.Ю.Г. и пассажиры ФИО1, А.Р.Д. и Б.А.Е. После этого в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр ФИО1, А.Р.Д. и Б.А.Е., в результате которого в левом и правом наружном карманах куртки ФИО1 было обнаружено два свёртка с веществом, похожих на высушенную траву зелёного цвета. В кармане куртки у Б.А.Е., был обнаружен сотовый телефон марки «honor». При просмотре данного телефона была обнаружена программа «Телеграмм», в которой имелась переписка о приобретении наркотика. Б.А.Е. сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему, после чего телефон был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. После проведения указанных мероприятий, ФИО1, Б.А.Е. и А.Р.Д. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

( л.д. 87-90); 

Свидетели П.Р.С. и В.А.А. в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б.В.Н. (л.д.92-95, 97-99); 

Свидетель М.А.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что проходит службу в должности командира взвода ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в проведении рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Стрежевской» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории . ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на пересечении и в им для проверки документов был остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Проверив документы водителя, он отошел в сторону и стал дальше проводить рейдовые мероприятия. Впоследствии от сотрудников Отдела по контролю за оборотом наркотиков ему стало известно, что у одного из парней было обнаружено и изъято наркотическое средство.

( л.д. 101-103);

Свидетель М.Ю.Г. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в такси на своем автомобиле марки «Toyota Corolla». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе Б.А.Е., ФИО1 и А.Р.Д. он ездил по заказу в по адресу: на данный адрес, ФИО1 зашел в первый подъезд и через несколько минут вышел. После этого он поехал в , где на перекрёстке и , он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили показать документы на автомобиль. В это время подъехали сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков и предложили всем выйти из автомобиля и добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, оборот которых запрещен в Российской Федерации. 

(л.д. 80-83);

Свидетель Б.А.Е. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Б.А.Е. находились у их общего знакомого А.Р.Д. по адресу: , 2 мкр., . В ходе общения ФИО1 попросил у него сотовый телефон и через некоторое время предложил съездить в . Вызвав такси, они поехали в магазин «», который находится в 1 мкр. , где ФИО1 через терминал за что-то произвел оплату и после этого они поехали в , где ФИО1 зашел в первый подъезд одного из домов и через 5 минут вернулся, после этого они поехали обратно в . На пересечении и , автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. К ним в это время подошли сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков и предложили всем выйти из машины. В присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

(л.д. 71-78)

Свидетель А.Р.Д. в ходе предварительного следствия сообщил те же сведения, которые содержатся в показаниях свидетеля Б.А.Е. 

( л.д. 61-68);

Свидетель Б.Л.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 приходится ей сыном. После окончания 9 классов сын поступил в училище, которое не закончил. На работу он никуда не устроился и стал большую часть времени проводить с друзьями на улице. По характеру он не конфликтный. Помогал ей по хозяйству дома. Ей известно, что сын ранее был осужден за кражу и ему были назначены обязательные работы. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она догадывалась по его поведению и проводила с ним профилактические беседы. Однако, на её уговоры, сын практически не реагировал. 

(л.д. 115-117);

Эксперт О.В.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведёна физико-химическая судебная экспертиза по уголовному делу №, в ходе которой было проведено взвешивание представленного измельчённого вещества растительного происхождения светло-зелёного цвета, масса вещества в свертке из прозрачной полимерной пленки черного цвета составила 2,69 грамма. Также, в ходе проведения исследования было проведено взвешивание вещества растительного происхождения светло-зелёного цвета, масса вещества находящегося в свертке из фрагмента листа бумаги составила 1,35 грамма. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что данные вещества являются наркотическим средством, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2 (1-(5-фторпентил) – 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

(л.д. 38-39).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом досмотра вещей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в служебном автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 40 мин. в левом кармане куртки, одетой на ФИО1 был обнаружен свёрток, выполненный из бумаги с нанесенным на нее типографским способом текстом внутри данного свёртка обнаружено вещество растительного происхождения зелёного цвета, а в правом кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен свёрток из прозрачной полимерной пленки черного цвета, оклеенной фрагментом бесцветной прозрачной полимерной ленты - скотч, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения зелёного цвета, данные свёртки упакованы в полиэтиленовый пакет.

( л.д. 11-12);

-заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, общим весом 4,04 грамма (до экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 является наркотическим средством, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включённого Постановлением Правительства № 578 от 23.06.2014 в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот, которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

(л.д. 28-29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем двумя свёртками с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра вещей, находящихся при ФИО1 с приложением фототаблицы.

(л.д. 31-34);

-протоколом досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б.А.Е., проводимого в служебном автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в период с 21 час. 45 мин. до 22 час.10 мин. в левом боковом кармане куртки, надетой на Б.А.Е. был обнаружен сотовый телефон (смартфон) черного цвета «honor», в котором имеется сим-карта абонента МТС №, указанный сотовый телефон (смартфон) упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет.

(л.д. 9-10);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится сотовый телефон (смартфон) «honor» в корпусе черного цвета. Внутри данного телефона имеется сим-карта сотового оператора «МТС» и карта памяти MicroSD «smQrtbuy», объемом 2 Gb, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра вещей, находящихся при Б.А.Е. В ходе осмотра обнаружена переписка о приобретении наркотического средства, осуществлённая при выходе в сеть - Интернет и сохраненная в памяти данного сотового телефона, с приложением фототаблицы.

(л.д. 41-53);

- протоколом проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Туркова Р.А. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрел для себя наркотическое средство, впоследствии изъятое у него сотрудниками полиции, с приложением фототаблицы.

(л.д. 129-133).

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ – «незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», указывая, что наркотическое средство ФИО1 приобрел, а затем незаконно хранил при себе без цели сбыта передвигаясь на автомобиле до изъятия данных наркотических средств сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на незаконную перевозку наркотических средств. Содержание ФИО1 при себе наркотического средства во время поездки, учитывая все обстоятельства дела, свидетельствует о незаконном хранении подсудимым наркотических средств.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности, в соответствии со ст.,ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда. 

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2 (1-(5-фторпентил) – 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4,08 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту учебы в ОГБОУ «ПУ-15» и в ОГБОУ «Стрежевской учебный центр профессиональных квалификаций» характеризовался удовлетворительно (л.д. 205, 213-214); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в отделе ПДН МО МВД России «Стрежевской», где также характеризовался удовлетворительно (л.д. 209). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно изложил лицу, производящему расследование, неизвестные обстоятельства совершения им преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

В тоже время, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и направленное против здоровья граждан, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о его нежелании вставать на путь исправления. 

В действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений (л.д. 207); начальником по г. Стрежевой ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области характеризуется как лицо, неоднократно нарушавшее порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д. 200, 202).

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит, что ФИО1 по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он обязан был проследовать самостоятельно. Вместе с тем ФИО1 в данное исправительное учреждение по данному приговору не прибыл, то есть наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

В соответствии с позицией, изложенной в подп. «в» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но по каким-либо причинам фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тяжестью совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Туркову Р.А. в ходе предварительного расследования за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, в сумме рублей (л.д. 223), с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол – 3 –карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,33 грамма (вес после экспертизы), в свертке из фрагмента бумаги, а также наркотическое средство, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,67 грамма (вес после экспертизы), в свертке из полиэтиленовой пленки черного цвета - оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» до разрешения его судьбы решением по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон (смартфон) «honor», с установленными в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, и картой-памяти MicroSD «smQrtbuy», объемом 2GB, упакованные в полиэтиленовый пакет - вернуть по принадлежности Б.А.Е., а при отказе получить - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Туркову Р.А. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов