П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13.02.2024

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикилевой О.В., помощником судьи Иващенко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Волжского района Самарской области – Курамшина Р.Ш., ФИО4, ФИО5, 

подсудимого – ФИО6, 

защитника – адвоката Толмачевой М.А.,

протерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно со ФИО9 №1 находились в кв. № д. № по 

<

адрес>, где в ходе совместного времяпровождения и употребления спиртных напитков между ФИО6 и ФИО9 №1 произошла ссора, в результате которой у ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве бытовой ссоры, ревности и неприязни к ФИО9 №1, возникшей в результате ссоры с последней, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений различной степени тяжести ФИО9 №1

Так, с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве бытовой ссоры, ревности и внезапно возникших неприязненных отношений, повалил ФИО9 №1 на диван, расположив ее спиной вниз, сел на нее в области живота, прижал ее руки к дивану, после чего схватил ее за шею, сжав пальцы своей руки и тем самым сдавив органы дыхания ФИО9 №1, отчего последняя испытала физическую боль, и после чего высказал слова угрозы применения физического насилия в случае, если она не передаст ему свой телефон для изучения ее переписки. После того, как ФИО9 №1 выполнила требование ФИО6, последний слез со ФИО9 №1, которая попыталась покинуть место происшествия. В этот момент ФИО6, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, подошел к ФИО9 №1 и нанес последней не менее 4 ударов ладонями рук по лицу, не менее 4 ударов ногами по туловищу в область ребер и ног, после чего, схватив ФИО9 №1 за одежду, затащил в комнату и повалил на пол около дивана. Сразу после этого ФИО6, в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, схватил ФИО9 №1 за шею, обхватив ее руками, и с применением значительной физической силы стал сдавливать ее, отчего последняя испытала физическую боль. Оказывая сопротивление действиям ФИО6, ФИО9 №1 удалось встать на четвереньки, после чего ФИО6 отошел от ФИО9 №1 на незначительное расстояние, а последняя встала на ноги. Далее ФИО6 в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, повалил ФИО9 №1 на диван, после чего нанес руками не менее 5 ударов в область поясницы ФИО9 №1, отчего последняя испытала физическую боль.Затем ФИО6, в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, вновь схватил ФИО9 №1 за шею левой рукой, и с применением значительной физической силы стал сдавливать ее, отчего последняя испытала физическую боль.ФИО9 №1 стала оказывать активное сопротивление, и, размахивая руками, нанесла 1 удар находящимся в ее руке телефоном по лицу ФИО6 В ответ на оказанное сопротивление ФИО6, в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, нанес не менее 10 ударов рукой в область лица ФИО9 №1, отчего последняя испытала физическую боль. Далее ФИО6 вновь встал со ФИО9 №1, после чего последняя подошла к зеркалу. После этого ФИО6 в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, подошел к ФИО9 №1 и нанес не менее 1 удара ладонью правой руки по лицу и не менее 1 удара кулаком правой руки в живот, отчего последняя испытала физическую боль и упала на четвереньки. Далее ФИО6 в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, нанес ФИО9 №1 не менее 2 ударов кулаком в область поясницы, схватил за волосы, и, удерживая ее таким образом, оттащил в помещение кухни, откуда сам сразу же вышел. 

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО9 №1 причинены телесные повреждения в виде: перелома левого поперечного отростка L3 позвонка с незначительным смещением, вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, причинивший средней тяжести вред здоровью; черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы, кровоподтеки мягких тканей головы и лица/массивные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица/гематома век обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). 

ФИО6, совершая вышеописанные преступные действия в отношении ФИО9 №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью последней, то есть действовал с прямым умыслом. 

Органами следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Он же, ФИО6, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно со ФИО9 №1 находились в кв. № д. № по 

<

адрес>, где в ходе совместного времяпровождения и употребления спиртных напитков между ФИО6 и ФИО9 №1 произошла ссора, врезультате которой у ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве бытовой ссоры, ревности и неприязни к ФИО9 №1, возникшей в результате ссоры с последней, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношение последней угрозы убийством.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве бытовой ссоры, ревности и внезапно возникших неприязненных отношений, повалил ФИО9 №1 на диван, расположив ее спиной вниз, сел на нее в области живота, прижал ее руки к дивану, после чего схватил ее за шею, сжав пальцы своей руки и тем самым сдавив органы дыхания ФИО9 №1, отчего последняя испытала физическую боль, и после чего высказал слова угрозы применения физического насилия в случае, если она не передаст ему свой телефон для изучения ее переписки. После того, как ФИО9 №1 выполнила требование ФИО6, последний слез со ФИО9 №1, которая попыталась покинуть место происшествия. В этот момент ФИО6, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, подошел к ФИО9 №1 и нанес последней не менее 4 ударов ладонями рук по лицу, не менее 4 ударов ногами по туловищу в область ребер и ног, после чего, схватив ФИО9 №1 за одежду, затащил в комнату и повалил на пол около дивана. Сразу после этого ФИО6, в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, схватил ФИО9 №1 за шею, обхватив ее руками, и с применением значительной физической силы стал сдавливать ее, отчего последняя испытала физическую боль. Оказывая сопротивление действиям ФИО6, ФИО9 №1 удалось встать на четвереньки, после чего ФИО6 отошел от ФИО9 №1 на незначительное расстояние, а последняя встала на ноги. Далее ФИО6 в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, повалил ФИО9 №1 на диван, после чего нанес руками не менее 5 ударов в область поясницы ФИО9 №1, отчего последняя испытала физическую боль.Затем ФИО6, в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, вновь схватил ФИО9 №1 за шею левой рукой, и с применением значительной физической силы стал сдавливать ее, отчего последняя испытала физическую боль.ФИО9 №1 стала оказывать активное сопротивление, и, размахивая руками, нанесла 1 удар находящимся в ее руке телефоном по лицу ФИО6 В ответ на оказанное сопротивление ФИО6, в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, нанес не менее 10 ударов рукой в область лица ФИО9 №1, отчего последняя испытала физическую боль. Далее ФИО6 вновь встал со ФИО9 №1, после чего последняя подошла к зеркалу. После этого ФИО6 в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, подошел к ФИО9 №1 и нанес не менее 1 удара ладонью правой руки по лицу и не менее 1 удара кулаком правой руки в живот, отчего последняя испытала физическую боль и упала на четвереньки. Далее ФИО6 в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, нанес ФИО9 №1 не менее 2 ударов кулаком в область поясницы, схватил за волосы, и, удерживая ее таким образом, оттащил в помещение кухни, откуда сам сразу же вышел. Далее ФИО6 в продолжение вышеуказанного преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте, приискал орудие преступления – неустановленный предмет, похожий на отвертку, держа в руке который, подошел ФИО9 №1 на расстояние около 1 метра, и, держа в своей руке неустановленный предмет, похожий на отвертку, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, демонстрируя неустановленный предмет, похожий на отвертку находящейся в одном с ним помещении ФИО9 №1, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно то, что он ей отвертку воткнет в сердце, если она не успокоится.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО9 №1 причинены телесные повреждения в виде: перелома левого поперечного отростка L3 позвонка с незначительным смещением, вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, причинивший средней тяжести вред здоровью; черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы, кровоподтеки мягких тканей головы и лица/массивные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица/гематома век обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Учитывая агрессивный характер действий ФИО6, наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения, сложившуюся ситуацию и предшествующие ей события, у ФИО9 №1 имелись все основания считать, что угроза убийством могла быть реализована в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для ее жизни и здоровья, то есть у нее были реальные основания опасаться осуществления высказанной и продемонстрированной вовне угрозы и она имела реальный характер. 

При совершении угрозы убийством ФИО6 понимал, что посягает на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, осознавал общественную опасность своих действий и желал выразить вовне намерение лишить жизни конкретное лицо – ФИО9 №1, то есть действовал с прямым умыслом.

Органами следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Он же, ФИО6, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 18 часов 20 минут до 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находившегося на участке местности рядом с участком № 

<

адрес>, на почве словесного конфликта с ФИО1 и внезапно возникших в результате этого личных неприязненных отношений к последнему, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Так, с целью реализации своего преступного умысла ФИО6, находясь в вышеуказанные дату, период времени и месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес руками и ногами не менее 5 (пяти) ударов в область головы, не менее 4 (четырех) ударов в область туловища и не менее 1 (одного) удара в область левого тазобедренного сустава ФИО1

Преступными действиями ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

В области головы и шеи: -субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга: под твердой мозговой оболочкой на верхне-наружных поверхностях левых височной и затылочной долей с переходом на их нижнюю поверхность жидкая кровь с умеренным количеством рыхлых коричневато-красных, рыхло спаянных с твердой мозговой оболочкой свертков крови, объемом около 50мл.; субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга: под твердой мозговой оболочкой на верхне-наружной инижней поверхностях правых височной и затылочной долей жидкая кровь с небольшим количеством рыхлых, рыхло спаянных с твердой мозговой оболочкой коричневато-красных свертков крови, объемом около 20мл; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга: на верхненаружных поверхностях левых лобной и височной долей с переходом на нижнюю поверхность (1) на верхненаружной поверхности правой теменной доли (1), на верхней поверхности правого полушария мозжечка с переходом на внутреннюю поверхность (1), на верхней поверхности левого полушария мозжечка (1); кровоизлияния в веществе головного мозга соответственно кровоизлияниям под мягкую мозговую оболочку: на нижней поверхности правой височной доли, на нижней поверхности левой височной доли, на верхней поверхности правой лобной доли; очаговые кровоизлияния в мягких тканях: в левой лобно-височной области (1), в теменно-затылочной области справа (1), в области левой орбиты (1), в левой подглазничной области с переходом в левую скуловую область (1); рана на передней поверхности левой ушной раковины; поверхностная рана на передней поверхности левой ушной раковины - кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), на кайме нижней губы слева (1), в подбородочной области слева (1), на веках левого глаза у наружного угла (1), в левой щечной области (1); 

- в области туловища: переломы правых ребер с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов, без разрывов пристеночной плевры: IV-го между окологрудинной и среднеключичной линиями, V-VI-го по среднеключичной линии;кровоподтеки: на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне VIII-Х ребер между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (4), в левом подреберье между средней подмышечной и задней подмышечной линиями (1), на груди от уровня II-х до V-х ребер между правой среднеключичной и левой среднеключичной линиями (6), на правой переднебоковой поверхности грудной клетки от уровня VI ребра до X ребра между среднеключичной и задней подмышечной линиями (5); 

- в области конечностей: - кровоподтек на наружной поверхности в области левого тазобедренного сустава. 

Травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, подвергшиеся хирургическому лечению с образованием остаточной субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, осложнившиеся отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в трепанационное отверстие, внутрижелудочковым кровоизлиянием явились опасными для жизни, и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью. Кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки (за исключением кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, на кайме нижней губы слева, в подбородочной области слева), рана, поверхностная рана явились местами приложения травмирующей силы при образовании кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, оцениваются в совокупности с ними и поэтому их отдельная судебно-медицинская оценка по степени тяжести вреда здоровью не целесообразна. 

Переломы правых ребер, без разрывов пристеночной плевры: IV-го между окологрудинной и среднеключичной линиями, V-VI-го по среднеключичной линии – как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, имеют признак средней тяжести вреда причиненного здоровью. Кровоподтеки на груди справа проекции локализации переломов правых IV-VI ребер явились местами приложения травмирующей силы при образовании переломов ребер оцениваются в совокупности с ними и поэтому их отдельная судебно-медицинская оценка по степени тяжести вреда здоровью не целесообразна. 

Кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на кайме нижней губы слева, в подбородочной области слева, остальные кровоподтеки на туловище, конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, подвергшихся хирургическому лечению с образованием остаточной субдуральнойгематомы правой гемисферы головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в трепанационное отверстие, внутрижелудочковым кровоизлиянием.

Совершая преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Органами следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично, а именно признал вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО9 №1, в совершении угрозы убийством ФИО9 №1, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он встретился со ФИО9 №1, и они поехали в спортзал. По дороге у них возник словесный конфликт, который позже они урегулировали, и поехали к нему домой, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали домой, время было около 23:00 часов. Дома они стали пить пиво в комнате, общались, и в 23:27 часов ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от знакомой девушки. ФИО9 №1 схватила у него из рук телефон и прочитала это сообщение и ей это не понравилось. Та, держа его телефон в правой руке, кинула ему его в лицо, при этом попала телефоном ему в область губ, разбила ему верхнюю губу, у него пошла кровь. В ответ на действия ФИО9 №1 он нанес ей два или три удара в виде пощечин ладонью по лицу. Он оттолкнул ФИО9 №1, она упала на диван, никакими частями тела не ударялась. Ввиду того, что ФИО9 №1 неоднократно наносила ему удары по лицу, он решил прекратить с ней отношения, попросил ее покинуть его квартиру. Он пошел в ванну смывать кровь с разбитого лица, когда вышел из ванны, он разрешил ФИО9 №1 остаться у него на ночь, поскольку было уже поздно. Утром ФИО9 №1 разбудила его, попросила закрыть за ней дверь. Никаких больше ударов он ей не наносил, угроз убийством не высказывал, в квартире ее не удерживал. Через некоторое время ему позвонил брат ФИО9 №1, сообщил, что ФИО9 №1 в больнице. На следующий день ему позвонила ФИО9 №1, попросила привезти ей в больницу очки. Он купил очки, продукты питания, отвез ФИО9 №1 в больницу. В больнице ФИО9 №1 передвигалась самостоятельно, спустилась, забрала у него очки и продукты. Из видимых повреждений у нее было два синяка на лице. Причины, по которым ФИО9 №1 оказалась в медицинском учреждении, он не выяснял, поскольку был намерен прекратить с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ по звонку сотрудника полиции он явился в отдел полиции, дал пояснения по факту причинения ФИО9 №1 телесных повреждений. Обращает внимание, что по факту угроз убийством ФИО9 №1 он сотрудниками полиции не допрашивался. О том, что ему инкриминировано совершение угрозы убийством он узнал только будучи в следственном изоляторе. По факта вызова в правоохранительные органы он задавал вопросы ФИО9 №1, последняя ответила, что у нее все нормально и она заберет заявление из полиции. Далее он продолжил общение со ФИО9 №1, она принимала от него подарки на 8 марта, оставалась у него ночевать, приезжала к нему на дачу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке по адресу: 

<

адрес>, красил потолок на втором этаже дома. Примерно в 16:30-18:00 часов он пил кофе на балконе и видел как соседи с участка № ФИО1 и ФИО7 №3 носили мусор на дорогу. Далее он продолжил покраску потолка и в процессе почувствовал запах гари, но не придал этому значение, полагая, что соседи с участка № ФИО7 №3 и ФИО1 жгут мусор. От запаха краски он решил открыть балкон. Открыв балконную дверь, он увидел, что на границе его участка и участка № горит искусственное препятствие против проезда транспортных средств, организованное ФИО1 и ФИО7 №3. Он заметил, что горят насаждения, выбежал из дома, взял из автомобиля огнетушитель и побежал тушить пожар. Очагов возгорания было два. Для того чтобы сбить пламя он по совету соседа начал раскидывать ногами горящие бревна. Далее сосед принес ведро воды, вылил воду на огонь ушел на свой участок, анкетные данные этого соседа ему (ФИО6) не известны. Далее к нему подошла ФИО7 №3, спросила его: «Что происходит?». Он полагает, что ФИО7 №3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не заметила пожар. Он ответил ей, что имеет место возгорание, чтобы она несла воду. Он продолжил тушить огонь, ФИО7 №3 ушла. В процессе тушения он почувствовал удар сзади в голову в затылочную область, когда был нагнувшийся. Подняв голову, он увидел перед собой ФИО1, который шел на него и хотел еще раз ударить. Он оттолкнул от себя ФИО1 и последний упал. В этот же момент вышла ФИО7 №3 с ведром воды. ФИО7 №3 поскользнулась на воде, которую ранее вылил другой сосед, и упала ФИО1 на голову коленями. После этого падения он услышал, что ФИО1 захрапел. Он сказал ФИО7 №3, чтобы она шла вызывать скорую, она звонила дочери и просила вызвать скорую медицинскую помощь и оговаривала его (ФИО6), а именно сообщала дочери, что он избил ФИО1, хотя на самом деле он был занят тушением пожара. Для того чтобы прояснить ситуацию, он взял у ФИО7 №3 телефон и начал разговаривать, как потом ему стало известно, с дочерью ФИО1 ФИО9 № 2. Ввиду того, что он был взволнован сложившейся ситуацией, он разговаривал с дочерью ФИО7 №3 грубо, о чем сожалеет. Когда он разговаривал с ФИО9 № 2, ФИО1 встал и отошел к калитке. Передвигался он самостоятельно, из видимых повреждений у него была кровь на ушной раковине. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у ФИО7 №3 появились на лице и ягодице травмы, которых не было в момент тушения пожара, что может свидетельствовать о том, что они продолжали бороться в доме. Также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указывает о повреждении, которому не более трех суток до момента смерти ФИО1. Эти повреждения он не мог нанести ФИО1, поскольку находился в следственном изоляторе, что исключает его вину и говорит о том, что ФИО1 нанесли увечья в больнице, где находилась ФИО7 №3 и она могла продолжить свой преступный умысел и добить ФИО1. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 № 2, не признает. 

Виновность ФИО6 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшейФИО9 №1,данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее она состояла в отношениях с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов ФИО6 забрал ее из дома, они заехали в магазин и приехали домой к ФИО6 Это была суббота, они немного выпили пива. Они сидели на диване, ФИО6 пришло СМС-сообщение от девушки ранее ей не известной и ей это не понравилось, о чем она сказала ФИО6, и далее между ними начался конфликт. На просьбу ФИО6 показать ему ее телефон она ответила отказом. ФИО6 повалил ее на диван, сел на нее и начал душить, в это время ее телефон был у него в руках. Он сказал ей, что если она не даст ему пароль от телефона он ее задушит и начал считать до пяти и душить при этом. Испугавшись за свою жизнь, она предоставила ФИО6 доступ к телефону. Далее ФИО6 ударил ее по лицу и посмотрел ее телефон. Она уговаривала ФИО6 чтобы он ее не бил. Затем она ушла в коридор, начала собираться домой, надела шубу и шарф. Домой она уйти не смогла, поскольку ФИО6 ее не отпускал, закрыл дверь, бил по лицу ладонью не менее пяти раз, ногами по телу, по ногам, по ребрам. От его ударов она испытала страдания и физическую боль. Потом он затащил ее в комнату в шубе, она упала животом около дивана на пол и ФИО6 начал душить ее надетым на нее шарфом. Она испытала приступы удушья, почти потеряла сознание. Затем он кинул ее на диван, перевернул на живот и бил кулаками по спине. Потом он перевернул ее на спину, в ее руке был телефон, когда он бил ее по лицу, сидя на ней, она пыталась руками отмахнутся от него и задела ему по лицу этим телефоном.ФИО6 был возмущен тем, что она его ударила, начал кричать и еще сильнее бить ее. Кулаками он ее не бил, наносил удары только ладонями. Она просила ФИО6 остановиться, но на ее просьбы он не реагировал. ЗатемФИО6 пошел смотреть на себя в ванную, у него из губы кровь потекла. Она хотела покинуть квартиру ФИО6, вышла из комнаты, но ФИО6 еще раз ударил ее кулаком в живот, она упала и у нее изо рта потекла кровь. ФИО6 за волосы оттащил ее на кухню, потому что она хотела пить. Воды он ей не подал, говорил, что он теперь на нее такую страшную смотреть не будет. Затем он увидел, что он наделал, поскольку ее лицо было сильно повреждено, он дал ей но-шпу и какие-то таблетки от почек, потому что бил ее по почкам. Она не могла успокоиться, просила, чтобы он ее отпустил домой. У него в доме шел ремонт, везде валялись инструменты, он взял черную отвертку с синими вставкамив коридоре, и направил отвертку на нее и сказал, что если она не успокоится, то он воткнет отвертку ей в сердце. Эту угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО6 физически сильнее ее, вел себя в тот вечер агрессивно и длительное время избивал ее, она была напугана, находилась в стрессовом состоянии. ФИО6 сказал ей, что не отпустит ее до тех пор пока они не лягут спать. Покинуть его квартиру самостоятельно она не могла, поскольку боялась его. Она делала вид, что спит, ФИО6 не спал, пил пиво. Через какое-то время она уснула, утром примерно в 10 часов утра следующего дня проснулась, попросила ФИО6 закрыть за ней дверь, вызвала такси и уехала домой. Когда она приехала домой, ее брат увидел ее состояние и 1,5 часа уговаривал ее поехать в больницу. Она не хотела ехать в больницу, поскольку понимала, что нужно будет писать заявление в правоохранительные органы. Она боялась обращаться в полицию, поскольку опасалась за свою жизнь, за жизнь ее брата и дочери. Когда она пошла в душ, то поняла, что не может стоять и брат отвез ее в больницу им. Семашко. По результатам обследования было установлено, что у нее сломан позвоночник и что ей нельзя ходить. В тот же день в больнице она обратилась в правоохранительные органы. Через некоторое время она продолжила общение с ФИО6 в дружеской форме, приняла от него подарок на 8 марта, поскольку он извинился, просил забрать заявление из полиции, и она полагала, что он исправился. 

- показаниями потерпевшей ФИО9 № 2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей семьей и в 19 часов 15 минут по московскому времени поступил звонок на мобильный телефон от гражданской супруги ее отца ФИО1 - ФИО7 №3 Она услышала, что там что-то происходит, был шум, крик и телефон отключился. Она сразу же перезвонила, ФИО7 №3 сразу ответила на звонок, она была в испуганном, истеричном состоянии, она плакала. Она спросила: «Что случилось?», ФИО7 №3 ответила, что их избивает сосед. На ее вопрос: «Где папа?», ФИО7 №3 ответила, что он лежит на земле и что его избивают. После этого сосед взял телефон у ФИО7 №3 и начал с ней разговаривать, она попросила его представиться, он представился А. И. депутат. Она спросила, почему он избивает ее родителей и что там происходит. Он был крайне агрессивно настроен, он кричал на нее, использовал ненормативную лексику, говорил, что если сейчас немедленно кто-то из мужчин их семьи не приедет туда, то он разберется со всеми и до всех доберется и всех там поубивает. После этого он спросил ее номер телефона, она его сразу продиктовала ему и сказал, что он ей прозвонит чтобы выяснить с ней отношения. После этого он отдал телефон ФИО7 №3. Она попросила ФИО7 №3 срочно увести отца в домик и закрыться в домике, так как поняла что там происходит что-то ужасное, что человек который там находится рядом с ее отцом и ФИО7 №3 в крайне пограничном состоянии. После этого она сразу позвонила своей сестре, которая проживает в Самаре - ФИО9 №3 и попросила ее, чтобы ее супруг срочно выехал туда и забрал родителей домой. Супруг ее сестры ФИО7 №4 отправился сразу туда на дачу на личном автомобиле. После этого ей позвонила родная дочь ФИО7 №3 - Юля и сообщила, что она уже знает об этом конфликте, что ФИО7 №3 ей дозвонилась раньше и Юля уже туда вызвала полицию и скорую помощь. После этого поступил телефонный звонок от А. И., она ответила на звонок, он начал ей угрожать, кричать, чтобы немедленно туда кто-то приехал. Она была очень обеспокоена и ей было страшно за своих близких. Она просила его успокоиться и что туда на место выехал водитель, она даже боялась признаться ему, что это ее родственник, так как опасалась за жизнь своего зятя. Она включила телефон на громкую связь и начала записывать звонок, об этом сразу предупредила А. И.. На что он услышала в ответ, что его это совершенно не смущает, что он депутат, лицо неприкосновенное ему ничего не будет и если немедленно сейчас сюда кто-то не приедет и не будет с ним выяснять отношения то она получит своих родителей в деревянном ящике и повезет их в «Рубежку» завтра или в ближайшее время, а он будет сидеть в ресторане и спокойно отдыхать. Она очень просила его успокоиться, он говорил о том, что он там тушит какой-то пожар. Она утверждает, что ФИО1 крайне осторожно всегда относился ко всем вещам, которые могут нарушить технику безопасности и никогда не стал бы вечером разжигать костер. ФИО1 перенес в 2020 году инсульт, после которого у него хромала нога. Ему было не легко передвигаться, зрение в сумерках у него уже падало и он вообще не выходил из дома, в 9-10 вечера ФИО1 и ФИО7 №3 уже спали. ФИО7 №4 когда добрался до места, позвонил ей, сообщил, что А. И. уже нет на месте и что нашел отца в крайне тяжелом состоянии - всего избитого и что отец даже не может его узнать. Скорая помощь приехала, ФИО1 и ФИО7 №3 туда посадили и отправились в больницу Семашко. В больнице Семашко были сняты побои и после того как ФИО1 провели обследование томографию, ФИО7 №4 сказали состояние отца крайне тяжелое, что у него гематома головного мозга и папе срочно требуется операция. ФИО7 №3 тоже была госпитализирована, потому что у нее была травма рук, когда она пыталась ФИО1 спасти, она травмировала руки. На следующее утро, когда она звонила в больницу Семашко,ей сказали что состояние ФИО1 резко ухудшилось ночью и ему провели операцию - трепанацию черепа.После этого в состоянии комы он находился до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее отец скончался. Смертью отца ей были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, она просил взыскать в ФИО6 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей.

- показаниями потерпевшей ФИО9 №3, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут она созвонилась со своим отцом, который находился на даче по адресу: 

<

адрес> с ФИО7 №3Она вела с отцом личную беседу, узнала как его дела, как здоровье, отец сказал, что у него все хорошо. Далее в 20 часов 23 минуты ей позвонила сестра ФИО9 № 2 и сообщила, что на даче происходит какой-то конфликт и что ее супругу ФИО7 №4 нужно съездить на дачу и, не разбираясь ни в чем, забрать оттуда родителей домой и что все остальной будем выяснять позже. На данную просьбу она ответила согласием, еемуж собрался и поехал на дачу. Далее в течении нескольких телефонных разговоров с сестрой она узнала, что возник конфликт с соседом по даче, как позже выяснилось с ФИО6, в следствии которого были нанесены удары, побои ее отцу. ФИО6, вырвав телефон из рук ФИО7 №3, разговаривал с ее сестрой в грубой форме, угрожая отцу, угрожая их семье, требовал приехать. Далее она вела телефонную связь с супругом, который сообщил ей, что приехал на дачу. Потом он сообщил ей, что ФИО7 №3 и ее отца увезли в медицинское учреждение в карете скорой помощи, он едет за скорой помощью и будет до госпитализации находиться с ними. Далее ФИО7 №4 сказал, что по приезде на дачный участок ФИО8 на нем уже не было, прибывший туда полицейский пытался достучаться до ФИО8 в его домик, на что тот не ответил, хотя свет в домике горел. Далее приехала карета скорой помощи, которая увезла их в больницу. Так же супруг ей сообщил, что зайдя в домик, он просто не узнал отца, насколько лицо было отекшее, избитое, в кровоподтеках, в синяках. Сомневаться в том, что он был жестоко избит, не приходилось. По прибытии в больницу им.Семашко, супруг помогал госпитализации, папу положили в больницу и супруг вернулся домой и сообщил ей, что у отца тяжелое состояние, что назначена операция по трепанации черепа. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее отцу была проведена операция, что его состояние является крайне тяжелым и он впал в кому. Она поехала в полицию, где написала заявление с просьбой привлечь к ответственности виновное лицо. До ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 находился в коме и ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в себя, скончался. В середине октября 2020 года ФИО1 перенес инсульт в тяжелой форме. В момент, когда у него был инсульт, он еще переболел ковидом в тяжелой форме. Они его вытянули, поставили на ноги, ФИО1 был совершенно адекватен, но речевой аппарат у него до конца не восстановился и при ходьбе он западал на ногу. При жизни ФИО1 никогда не проявлял агрессию и не был инициатором конфликтов.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО7 №3, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 

<

адрес> у нее имеется земельный участок №, который находится у нее в собственности более 30 лет. У соседнего участка № примерно два года назад сменились собственники, которых она лично никогда не видела, с ними не знакомилась. С 1996 года она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес инсульт, до инсульта ФИО1 был активным. После перенесенного заболевания ФИО1 стал медленно разговаривать, прихрамывать, координация движений у него была нарушена, тот больше молчал, при сильной усталости мог вообще не разговаривать, при волнениях заикался. После того как тот восстановился, они стали ездить на дачу, так как там спокойная обстановка и ему идет на пользу. Так ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на общественном транспорте приехали на дачу, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из домика во двор, чтобы помыть посуду. ФИО1 находился в домике. Она заметила возгорание за территорией своего дачного участка. Она вышла за территорию своего дачного участка, чтобы посмотреть, ФИО1 пошел следом за ней, остановился на расстоянии метра от калитки и остановился. Она пошла дальше посмотреть на возгорание. Когда она подошла к горевшим кустам, что увидела, что оттуда вышел ФИО6 с пульверизатором в руках. На ее вопрос, что он там делает, ФИО6 ответил, что тушит пожар. Он начал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, сообщил ей, что является депутатом Самарской Губернской Думы, и может делать все, что захочет, в том числе убить и закопать их с ФИО1. ФИО1 в это время стоял там же, в метре от калитки, он ничего не говорил. Начал разгораться огонь и она побежала на свой дачный участок за водой. Она быстро вышла и вылила воду на горевший участок. В это время ФИО6 продолжал ругаться, говорил ей, чтобы она вызвала кого-нибудь родственников разбираться с ситуацией. Затем она побежала за вторым ведром воды и в это время взяла телефон и позвонила своей дочери ФИО7 №2, попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь и полицию в связи с тем, что сосед по даче ведет себя агрессивно. Она вышла, вылила воду на горевший участок и позвонила дочери ФИО1 - ФИО9 № 2, сообщила ей о том, что сосед ругается. ФИО6 выхватил у нее телефон и разговаривал с ФИО9 № 2. Подробности их разговора она не слышала, но ФИО6 ругался, выражался словами грубой нецензурной брани. ФИО1 все это время не двигался с места и ничего не говорил. ФИО8 переговорил с ФИО9 № 2 и отдал ей телефон. Потом огонь стал разгораться в третьем месте, ей пришлось бежать на дачу за очередным ведром воды. Когда она уходила,ФИО1 и ФИО8 оставались на своих местах. Когда она шла обратно с ведром воды, то заметила, что ФИО1 нет на дороге. Когда она вышла через калитку, то увидела, что ФИО1 лежит на землесправа от калитки, уже избитый. У него с левого уха текла кровь, на правой стороне лица разбита бровь и ссадины на щеке. Она не видела как ФИО8 его бил. Потом она вылила воду, подошла к ФИО1 и спросила как ему помочь. ФИО8 в это время стоял рядом. Она стояла около ног ФИО1, нагнулась над ним и в этот момент ФИО8 ударилее кулаком по пояснице, толкнул ее в спину, и она стала падать. При падении она оперлась на руки, на колени она не падала, почувствовала резкую боль и закричала. На ФИО1 она не падала.Для того чтобы подняться, она опустилась на правое колено, подняла руку и заметила, что правая рука мотается. Она опустилась на второе колено, подняла левую руку и увидела загнутый палец, палец сразу посинел, на руке появилась гематома, при падении ее лицо было ободрано кустами. Она встала, ФИО8 попросил ее позвонить председателю дачного товарищества. ФИО1 в это время лежал на том же месте без движения, руки были раскинуты в стороны, глаза открыты, он ничего не говорил, но был в сознании. Она пошла в домик звонить председателю дачного товарищества, но последний не взял трубку. Он вышла из домика, сказала ФИО8, что не дозвонилась и увидела, что ФИО1 лежит уже в другом месте, на дорожке при входе в калитку, на нем были сняты трико и трусы до колен, он лежал на правом боку стороне «клубочком». Полагает, что его перетащил ФИО8, поскольку сам ФИО1 идти не мог. Затем ей ФИО9 № 2, спросила о происходящем, она сказала, что ФИО1 лежит избитый, а у нее сломана рука и они ничего не могут сделать. ФИО7 №2 сказала, что позвонила ФИО9 №3 и что за ними должен приехать супруг ФИО9 №3 ФИО7 №4. Она разговаривала с ФИО9 № 2 по телефону в домике. После телефонного разговора она вышла из домика и увидела, что ФИО8 вел ФИО1 по дороге, надел на него штаны, и левой ногой он ударил ФИО10 по правому боку. ФИО8 завел ФИО1 во двор, ФИО1 взялся за стоячую железную трубу и держался, она быстро закрыла калитку и ФИО8 остался за калиткой. ФИО8 стал колотить калитку и разбил ее, а после этого ушел. Затем она завела ФИО1 в домик и посадила в кресло и в это время приехал ФИО7 №4, который стал задавать вопросы о произошедшем. Они вместе с ФИО7 №4 пошли осматривать место возгорания, ФИО7 №4 заметил, что вкопанная в землю шина продолжает гореть и что под эту шину подложены щепки. Предполагает, что эти щепки подложил ФИО6 ФИО7 №4 потушил возгорание. Далее приехала карета скорой помощи, ее и ФИО1 повезли в больницу им.Семашко, ФИО7 №4 поехал на своем автомобиле следом за ними. ФИО1 всю дорогу до самой больницы рвало сначала едой, а потом кровью. В больнице их распределили по разным отделениям, ее в травматологию, а ФИО1 сначала на рентген. Их обоих госпитализировали в тот же день. У нее была сломана рука, ей наложили гипс. ФИО1 увезли на каталке на третий этаж с черепно-мозговой травмой и с двумя гематомами. ФИО1 провели операцию, после которой он впал вкому и больше не пришел в себя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. ФИО1 охарактеризовала как доброго неагрессивного человека, который никогда не был инициатором конфликтов. Алкогольную продукцию ФИО1 не употреблял с 2020 года после перенесенного инсульта. 

- показаниями свидетеля обвинения ФИО7 №2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 №3 является ее матерью, ФИО1 был сожителем ее матери. У ФИО7 №3 в собственности имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес>. В летнее время ее мать и ФИО1 проживал на этом дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь в связи с тем, что ее и ФИО1 убивает сосед по даче. Как потом ей стало известно, этим соседом являлся ФИО6 Она позвонила по номеру «112», попросила сотрудников полиции приехать на дачный участок, затем перезвонила матери, но она уже не брала трубку. Затем ей позвонила дочь ФИО1 – ФИО9 № 2, сообщила, что на дачу выехал ФИО7 №4 чтобы забрать оттуда родителей.Далее она созвонилась с ФИО7 №4, который сообщил ей, что ФИО7 №3 и ФИО1 в тяжелом состоянии доставлены в больницу им.Семашко, ФИО1 очень сильно избит. Она прибыла в больницу им.Семашко когда ФИО7 №3 и ФИО1 госпитализировали. Она помогала ФИО1 проходить обследования (рентген и иные), поскольку самостоятельно ФИО1 не передвигался, не мог раздеться, его возили на каталке. Во время обследования ФИО1 ничего не говорил, глаза его были закрытыми. В кабинете УЗИ она раздевала ФИО1 вместе с медицинским работником, на теле ФИО1 имелось повреждение - красный пигмент, явно были видны следы от удара. На лице были повреждения, лицо было отекшим и синим как назревающий синяк. Также была разбита бровь, кровь была из левого уха. Затем ФИО1 провели обследование МРТ, рентген и в заключении им врач сказал, что у ФИО1 две гематомы, сломаны ребра, сотрясение мозга и что его готовят к операции по жизненным показаниям. Через несколько дней ее мать ФИО7 №3 выписали из больниц. Со слов матери ей стало известно, что на даче случился пожар, что ФИО6 избил отчима и ее. Алкогольную продукцию ФИО7 №3 и ФИО1 не употребляли в силу возраста и состояния здоровья. 

- показаниями свидетеля защиты ФИО7 №5, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего с ней участка является ФИО2, участок № находится в собственности ФИО7 №3 и ФИО1 Около участка № на дороге вырыты ямы, посажены насаждения, в грунт вкопаны шины большого диаметра. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой, увидела дым около участка №, также она слышала женский голос, который кричал: «Что ты делаешь?». Близко к месту возгорания и задымления она не подходила, мер к тушению пожара не предпринимала. Пояснила, что ФИО6 является ее соседом по даче, охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО6 общался с ее сыновьями, на даче был каждые выходные, ухаживал за насаждениями, проводил работы в доме и на участке. Со слов ее сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 на дачу приезжала девушка по имени ФИО9 №1, которая уехала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что ФИО6 забрали сотрудники полиции по той причине, что между ФИО1 и ФИО6 произошла драка. Позже председатель СНТ сообщил на собрании, что ФИО1 скончался.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО7 №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО9 №1 является его сестрой, они проживают вместе. Ранее его ФИО9 №1 состояла в отношениях с ФИО6, иногда оставалась у него ночевать. В один из дней в 2023 году за ФИО9 №1 заехал ФИО6, дома она не ночевала. Утром следующего дня примерно в 10:00-11:00 часов ФИО9 №1 вернулась домой, на ее лице не было живого места, оно выглядело как сплошной синяк (гематома). Кроме этого у нее были синяки на руках и ногах, она вся была в синяках. ФИО9 №1 жаловалась на боли в спине, говорила, что ее избил ФИО6 Он предложил ей поехать в больницу, ФИО9 №1 отказывалась, поскольку понимала, что приедет полиция и будут выяснять когда это случилось и кто это сделал, говорила, что она боится ФИО6 Через 2,5 часа ФИО9 №1 согласилась ехать в больницу, поскольку она испытывала сильную боль, не могла самостоятельно выйти из ванны. Он отвез ее в травмпункт больницы им.Семашко. Там ей поставили диагноз – травму спины и лицевой кости, подробности он не помнит, и госпитализировали. Он и ранее замечал на теле ФИО9 №1 синяки, на его вопросы она говорила, что эти синяки образовались в результате действий ФИО6, но в игровой форме. 

- показаниями свидетеля обвинения ФИО7 №4, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 являлся отцом его супруги, ФИО7 №3 – сожительница ФИО1 У них имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 №3 и ФИО1 проживали в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00-21:00 часовон находился дома с женой и ребенком. Его жена разговаривала по телефону со своей сестрой ФИО9 № 2. Затем жена ему сообщила, что со слов ФИО9 № 2 ей известно, что на дачном участке произошел конфликт между ФИО1 и с соседом по даче и нужно съездить туда и забрать ФИО1 и ФИО7 №3 домой. Из разговора с супругой ему также было известно, что ФИО7 №2 (дочь ФИО7 №3)вызвала на дачу сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Он выехал, на дачу прибыл в 21:05 часов. По прибытии он встретил ФИО7 №3, она была напугана, ее руки были опухшими. Затем он прошел в домик, в котором находился ФИО1, он сидел на диване. ФИО1 был сильно побит, лицо у него было опухшим в крови. На нем был надет джемпер, на котором тоже была кровь. ФИО1 не узнал его. Он вышел из домика, попросил ФИО7 №3 рассказать о произошедшем. ФИО7 №3 вывела его с территории дачного участка, пояснила, что горели автомобильные шины, которые вкопаны в землю перед забором. По причине этого возгорания у них возник конфликт с соседом по даче, как ему позже стало известно, с ФИО6 Он осмотрел эти покрышки и заметил, что под одной из них были сложены ветки «шалашиком», внутри которого горел огонь. Он затушил это возгорание, после чего к их дачному участку подъехал сотрудник полиции ФИО11. Далее подъехал автомобиль скорой помощи. После осмотра ФИО1 и ФИО7 №3 медики сообщили, что будут их госпитализировать. Он начал помогать ФИО1 одеваться, так как самостоятельно он одеться не мог, его состояние ухудшалось, его начало рвать. Сотрудники скорой помощи сообщили ему, что ФИО1 и ФИО7 №3 буду доставлены в больницу им.Семашко. Он закрыл дачу и поехал следом за каретой скорой помощи. В больнице им.Семашковрач сообщил ему, что ФИО1 всю дорогу рвало и ему поставили капельницу. ФИО1 забрали на обследование МРТ. Он помогал врачам, придерживал ФИО1 чтобы он не ворочался на МРТ и на рентгене. От врача он узнал, что у ФИО1 сломаны ребра, большая гематома в голове и будут делать трепанацию черепа. Об этом он сообщил сотруднику полиции ФИО11. У ФИО7 №3 была сломана рука или палец. ФИО1 и ФИО7 №3 госпитализировали. Ночью ФИО1 сделали операцию - трепанацию черепа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, не приходя в сознание. ФИО1 охарактеризовал как доброго неконфликтного человека, после перенесенного в 2020 году инсульта алкогольную продукцию ФИО1 не употреблял. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты был допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО3, который пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, он проводил по данному делу следственные действия и составлял обвинительное заключение. На вопросы стороны защиты пояснил, что в ходе расследования уголовного дела у ФИО6 был изъят один телефон марки «Айфон 11про», указание в материалах дела на телефон марки «Айфон 13про» является опечаткой.

Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей ФИО9 №1:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>,в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.177-180);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.181-182);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> изъята заверенная копия медицинской карты ФИО9 №1 (т. № л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> изъят диск – DVD с рентгенограммами на имя ФИО9 №1 (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ксерокопия медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> на имя ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Осмотрен DVD-диск, на котором содержаться КТ и рентгенограммы (т.№ л.д.№);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО9 №1 установлено: повреждение: перелом левого поперечного отростка L3 позвонка с незначительным смещением. Перелом образовался от тупого предмета.от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого. Данные КТ (отсутствие признаков образования костной мозоли в области перелома)сами по себе указывают на то, что давность образования перелома ориентировочно не превышает 2-х недель до момента производства КТ. Повреждение - перелом левого поперечного отростка L3 позвонка - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО9 №1 - в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Кроме того у ФИО9 №1 на время стационарного лечения в ГБ-2 им.Семашко отмечено наличие клинических признаков, которые могут свидетельствовать о наличии черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого скелета/основания черепа (клиническая картина, повреждения мягких тканей головы, данные КТ-исследования). В связи с тем, что КТ-данные для их оценки требуют специальных познаний, решение вопросов постановления, в части установления других повреждений, возможно после изучения КТ сканов на электронном носителе в рамках проведения дополнительной комиссионной экспертизы, с участием в качестве эксперта врача-рентгенолога – на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Так же, врачом при первичном осмотре описаны «ушибы мягких тканей туловища и конечностей». Дать судебно-медицинскую оценку записям врача в этой части не представляется возможным в связи с неконкретностью понятия «ушиб» применительно к кожным покровам (принципиально под этим может пониматься и кровоподтек, и ссадина, и субъективные жалобы пациента на локальную болезненность при визуально неизмененных кожных покровах) - на основании п.27, действующих с 16.09.08г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденыПриказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. № л.д. №)

17. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО9 №1 установлено: повреждение- черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы и травму мягких тканей головы, описанную врачами как "ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы и лица/ массивные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица/гематома век обоих глаз субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза". Черепно-мозговая травма образовалась от ударного(ных) воздействия(ий) твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы, детально охарактеризовать который возможным не представляется, т.к. отсутствует подробное описание повреждений кожного покрова головы. Клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения, не исключают возможности образования черепно-мозговой травмы, ориентировочно в срок до 7-ми суток до времени госпитализации. Повреждение - черепно-мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО9 №1 - в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Данный вывод основан на отсутствии, в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах, объективныхсвязанных с установленным клинических признаков расстройства здоровья, повреждением, в превышающий указанный срок период (т.№ л.д.№)

По преступлению, совершенному в отношении ФИО1:

- копия посмертного эпикриза из истории болезни стационарного больного №. Пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нейрохирургическое отделение. Предварительный клинический диагноз: Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутримозговая гематома правой теменно-височной области, внутримозговые кровоизлияния в лобных, теменных и височных областях с 2-х сторон. САК. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Ушибленная рана мягких тканей головы. Ссадины мягких тканей головы. Закрытая травма грудной клетки. Перелом V, VI ребер справа. Ссадины мягких тканей туловища, конечностей. Вклинение головного мозга. Синдром полиорганной недостаточности. Сопутствующий основному диагноз: Фибрилляция предсердий. Паркосизмальная форма с тахисистолией желудочков. Пароксизм предсердий от ДД.ММ.ГГГГ ХСН НІІБ, 3 функциональный класс по NYHA. Гипертоническая І ст., риск 4. Хроническая железодефицитная анемия легкой степени тяжести. Со слов пациента и сопровождающих: 08.05. избил неизвестный ориентировочно в 19:15 по адресу: 

<

адрес> Терял сознание, была тошнота, рвота. БСМП доставлен в ПП. Осмотрен специалистами. Заведен в ПШП. Приглашен реаниматолог. Госпитализирован в ОРИТ за НХО. Объективное исследование: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был доставлен бригадой СМП в приемный покой. ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 в тяжелом состоянии с предварительным диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга в стабильном состоянии». Дообследован. В экстренном порядке был прооперирован по признакам внутричерепной гематомы (т. № л.д. №);

- акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Смерть ФИО1 наступила от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, подвергшихся хирургическому лечению с образованием остаточной субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в трепанационное отверстие, внутрижелудочковым кровоизлиянием (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес> С места происшествия изъяты: баллон аэрозоля; окурок сигареты (т№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный пакет с вещами на имя ФИО1, штаны черного цвета, трусы синего цвета, фрагменты майки серого цвета, носки черного цвета (т.№ л.д.№);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом обыска является дачный дом и постройки расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска ФИО6 выдал штаны черного цвета, кофту красного цвета с черными вставками, кроссовки серого цвета с надписями «Adidas». Далее в ходе обыска изъяты государственные регистрационные номера №» (т. № л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №3, изъят смартфон 

<

данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО БСМЭ 

<

адрес>, изъят генетический материал – кровь ФИО1 на марлевом тампоне (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон 

<

данные изъяты>», на DVD-диск записан аудиофайл со смартфона под названием 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Аэрозольный баллон с надписью 

<

данные изъяты>»; Фрагмент серой футболки; Пара черных носков; Трусы синего цвета; Синие спортивные штаны; Два государственных номерных знака №»; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>; Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; Удостоверение помощника депутата; №; №; Бирка-ценник; Удостоверение № о краткосрочном повышении квалификации; Водительское удостоверение; Бонусная карта 

<

данные изъяты>»; Визитная карточка 

<

данные изъяты>; Сервисная карта «

<

данные изъяты>»; Визитная карточка адвоката 

<

данные изъяты>; Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; Визитная карточка 

<

данные изъяты>; Бонусная карта 

<

данные изъяты>»; Фотография ФИО6 (т. 3 л.д. 114-120)

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО6 и ФИО9 № 2 Составлена стенограмма диалога между мужчиной и женщиной, а именно ФИО6 и ФИО9 № 2, из содержания которой усматривается, что ФИО6 словами грубой нецензурной брани поясняет ФИО9 № 2, что он тушил пожар, который устроил ФИО1, в это время ФИО1 нанес удар ему по лицу. Обращает внимание ФИО9 № 2, что ФИО1 и ФИО7 №3 создали искусственное препятствие на дороге, чем перекрыли проезд к его дачному участку. Просит явиться кого-либо из родственников ФИО1 и ФИО7 №3 для дачи пояснений (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: красная кофта с капюшоном, кроссовки серого цвета фирмы 

<

данные изъяты>», марлевый тампон с веществом бурого цвета, окурок сигареты «

<

данные изъяты> черные спортивные штаны 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование объекте, изъятом в ходе ОМП, не имеется следов рук, пригодных к решению вопроса об идентификации личности (т. № л.д. №);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования, спортивной куртке, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО6 обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО6 Происхождение пота от ФИО1 исключается. На представленном для исследования, окурке сигареты обнаружена слюна одного мужчины, генетический профиль которого представлен в таблице 1. Происхождение слюны от ФИО6, ФИО1 исключается. На представленных для исследования, паре кроссовок, спортивных брюках обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объектах. На представленных для исследования, паре кроссовок, спортивной куртке, спортивных брюках, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО6 крови не обнаружено (т. № л.д№);

- Заключение эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1(1). На трупе ФИО1, кроме следов медицинских манипуляций, установлены повреждения: A. Г-вы и шеи: - субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга: под твердой мозговой оболочкой на верхне-наружных поверхностях левых височной и затылочной долей с переходом на их нижнюю поверхность жидкая кровь с умеренным количеством рыхлых коричневато-красных, рыхло спаянных с твердой мозговой оболочкой свертков крови, объемом около 50мл.; - субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга: под твердой мозговой оболочкой на верхне-наружной и нижней поверхностях правых височной и затылочной долей жидкая кровь с небольшим количеством рыхлых, рыхло спаянных с твердой мозговой оболочкой коричневато-красных свертков крови, объемом около 20мл; - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга: на верхненаружных поверхностях левых лобной и височной долей с переходом на нижнюю поверхность (1) на верхненаружной поверхности правой теменной доли (1), на верхней поверхности правого полушария мозжечка с переходом на внутреннюю поверхность (1), на верхней поверхности левого полушария мозжечка (1); - кровоизлияния в веществе головного мозга соответственно кровоизлияниям под мягкую мозговую оболочку: на нижней поверхности правой височной доли, на нижней поверхности левой височной доли, на верхней поверхности правой лобной доли; - очаговые кровоизлияния в мягких тканях: в левой лобно-височной области (1), в теменно-затылочной области справа (1), в области левой орбиты (1), в левой подглазничной области с переходом в левую скуловую область (1); - рана на передней поверхности левой ушной раковины; - поверхностная рана на передней поверхности левой ушной раковины - кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), на кайме нижней губы слева (1), в подбородочной области слева (1), на веках левого глаза у наружного угла (1), в левой щечной области (1); Б. Туловища: - переломы правых ребер с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов, без разрывов пристеночной плевры: IV-го между окологрудинной и среднеключичной линиями, V-VI-го по среднеключичной линии; - кровоподтеки: на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне VIII-Х ребер между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (4), в левом подреберье между средней подмышечной и задней подмышечной линиями (1), на груди от уровня II-х до V-х ребер между правой среднеключичной и левой среднеключичной линиями (6), на правой переднебоковой поверхности грудной клетки от уровня VI ребра до X ребра междусреднеключичной и задней подмышечной линиями (5); В. Конечностей: - кровоподтек на наружной поверхности в области левого тазобедренного сустава. 

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается объемом и характером повреждений, наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, состоянием поверхности раны, поверхностной раны. Окраска кровоподтеков (розовато-синюшная, бледно-голубая) на верхнем веке правого глаза, на кайме нижней губы слева, в подбородочной области слева, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне VIII-Х ребер между передней подмышечной и задней подмышечной линиями, в левом подреберье между средней подмышечной и задней подмышечной линиями, на наружной поверхности в области левого тазобедренного сустава обычно соответствует давности образования в период не более трёх суток до наступления смерти. Окраска кровоподтеков (бледно-сине-зелено-желтая) на груди от уровня II-х до V-х ребер между правой среднеключичной и левой среднеключичной линиями, на правой переднебоковой поверхности грудной клетки от уровня VI ребра до X ребра между среднеключичной и задней подмышечной линиями обычно соответствует давности образования в период от 5-ти суток до 8-ми суток до наступления смерти. Окраска кровоподтеков (бледно-розовато-голубая по периферии бледно-зеленого цвета) на веках левого глаза у наружного угла, в левой щечной области обычно соответствует давности образования в период от 3-х суток до 8-ми суток до наступления смерти. Состояние поверхности раны и поверхностной раны на передней поверхности левой ушной раковины, окраска кровоизлияний в краях ран обычно соответствует давности образования в период от 2-х суток до 7-8 суток до наступления смерти. Характер повреждений, окраска и интенсивность кровоизлияний под оболочками и в веществе головного мозга, в мягких тканях головы, данные микроскопического исследования о степени выраженности реактивных изменений (субарахноидальные кровоизлияния с признаками пролиферативной фазы воспалительной реакции, очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга с признаками организации субдуральные гематомы с начальными признаками инкапсуляции, в мягких тканях головы очаговые кровоизлияния с признаками пролиферативной фазы воспалительной реакции); данные «Медицинской карты…» (в ходе операции резекционной трепанации черепа ДД.ММ.ГГГГ 02.05 - обнаружена зона прорыва внутримозговой гематомы через кору головного мозга в виде сгустков и детрита, «гематома удалена объемом около 50 см», множественные очаги кровоизлияний на коре головного мозга; прогрессирующее ухудшение неврологического статуса, общего статуса на фоне проводимого хирургического и консервативного лечения), с учетом особенностей лимфо- и кровообращения, соответствуют давности образования кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы в период от 2-3х суток до 7- 8 суток до наступления смерти. Характер переломов ребер, окраска и интенсивность кровоизлияний в области переломов ребер, данные микроскопического исследования (на фоне отека очаговые деструктивные кровоизлияния (эритроциты частично гемолизированы), со слабой-слабо умеренной лимфо-лейкоцитарной реакцией и небольшим количеством фибробластов с учетом особенностей лимфо- и кровообращения, соответствуют давности образования переломов ребер в период от 2-3 суток до 7-8 суток до наступления смерти. При черепно-мозговой травме снижаются репаративные процессы в организме, и сроки заживления повреждений могут удлиняться. И в этой связи, высказаться последовательности образования повреждений, учитывая различную скорость развития изменений в повреждениях в зависимости от области их расположения, по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях образовались в месте твердого тупого приложения травмирующей силы от ударных или давящих воздействий предмета (предметов), либо ударах о таковой, что подтверждается самим характером повреждений. Рана и поверхностная рана на передней поверхности левой ушной раковины образовались от ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы, либо ударе о таковой, что подтверждается линейной формой раны, неровными осадненными краями, что характеризует их как ушибленные. Травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга образовались по направлению действия травмирующей силы (сил), приложенной к голове, при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), либо ударах о таковой, что подтверждается механизмом образования повреждений и взаимным расположением поврежденных анатомических образований. Переломы правых ребер с красно-коричневыми тусклыми кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов, без разрывов пристеночной плевры: линия перелома поперечная, со стороны внутренней костной пластинки края неровные со смятием и выкрашивание костного вещества, со стороны наружной костной пластинки края ровные, сопоставимые; Переломы правых V-VI-го ребер по среднеключичной линии образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном или давящем воздействии твердого тупого предмета, при этом травмирующая сила действовала в направлении спереди назад, что подтверждается признаками сжатия костной ткани со стороны наружной костной пластинки и признаками растяжения на внутренней. При этом на расстоянии от места приложения правого IV-го между окологрудинной травмирующей силы образовался перелом и среднеключичной линиями, что подтверждается признаками сжатия костной ткани со стороны внутренней костной пластинки и признаками растяжения со стороны наружной.

При образовании всех повреждений ФИО1 был обращен передней, задней боковыми поверхностями тела к травмирующему предмету (предметам), при травмирующая сила действовала в направлении спереди назад, сзади наперед, справа налево, слева направо.

Механизм образования повреждений, их локализация в различных областях с различных сторон, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий было не менее 10: из них на голову не менее 5, на туловище - не менее 4, в области левого тазобедренного сустава - 1.

Смерть ФИО1 наступила от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, подвергшихся хирургическому лечению с образованием остаточной субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в трепанационное отверстие, внутрижелудочковым кровоизлиянием. Об этом свидетельствуют: сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга, асимметричность полушарий за счет участка выбухания правого в теменной доле соответственно трепанационному отверстию, жидкая тёмно-красная кровь в желудочках головного мозга; наличие и характер повреждений кожного покрова, мягких тканей головы; наличие под твердой мозговой оболочкой с верхне-наружной и нижней поверхностях височных и затылочных долей жидкой крови с небольшим количеством рыхлых, рыхло спаянных с твердой мозговой оболочкой свертков крови (справа объемом около 20мл), (слева объемом около 50мл), множественных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям полушарий головного мозга, на фоне кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой участков размягчения коричневато-красного цвета нанижней поверхности височных долей, соответственно участкам размягчения в толще височных долей полостных образований, заполненных рыхлыми свертками крови, стенки полостей размягчены, синюшно-розового цвета с множественными кровоизлияниями; в толще правой лобной доле соответственно кровоизлиянию под мягкой мозговой оболочкой участка размягчения синюшно-розового цвета с множественными сливающимися кровоизлияниями, прилежащая ткань головного мозга размягчена желтовато-белого цвета;данные судебно-гистологического исследования: в головном мозге - субарахноидальные кровоизлияния с признаками пролиферативной фазы воспалительной реакции, субдуральные гематомы с признаками организации, очаговые кровоизлияния вещество головного мозга с признаками организации, участки деструкции вещества мозга с очаговыми кровоизлияниями, во всех отделах головного мозга неравномерно выраженный от умеренного до выраженого отек, мелкие периваскулярные кровоизлияния, дистрофия нейроцитов, в стволе выраженная дистрофия нейроцитов. местами доходящая до клеток «теней»; клинические данные - при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ 23.20 жалобы на головную боль, головокружение, многократную рвоту, со слов пациента и сопровождающих ДД.ММ.ГГГГ избил неизвестный ориентировочно в 19:15, терял сознание, была тошнота, рвота; при осмотре ушибленная рана мягких тканей левой околоушной области, множественные ушибы мягких тканей головы, в неврологическом статусе: общее состояние тяжелое, сознание - оглушение-сопор. общемозговые симптомы положительные, менингиальные знаки положительные; в ходе операции резекционной трепации черепа - обнаружена зона прорыва внутримозговой гематомы через кору головного мозга в виде сгустков и детрита, «гематома удалена объемом около 50 см"», мозг слабо отечен, слабо выбухает в дефект черепа, слабо пульсирует, отмечаются множественные очаги кровоизлияний на коре головного мозга; прогрессирующие центральные нарушения жизненно важных функций организма на фоне проводимого лечения.

Вопрос о давности наступления смерти в данном случае может быть решен следствием самостоятельно с гораздо большей точностью, нежели это возможно с применением специальных знаний в области судебной медицины.

Кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленная рана, ушибленная поверхностная рана, переломы правых IV-го ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, V-VI-го ребер по среднеключичной линии сами по себе не лишают пострадавших к способности к совершению активных, самостоятельных действий. Характер повреждений головного мозга, имевшихся у ФИО1, не исключает возможности совершения потерпевшим активных самостоятельных действий, объем и продолжительность которых уменьшались по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (отек, сдавление, смещение, вклинение головного мозга в трепанационное отверстие, вторичное внутрижелудочковое кровоизлиянием.).

На судебно-химическое исследование кровь от трупа ФИО1 для определения этилового алкоголя не бралась в связи с нахождением на стационарном лечении в течение 6 койко-дней.

В соответствии с п.п. 6.1.3, 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. - травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, подвергшиеся хирургическому лечению с образованием остаточной субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, осложнившиеся отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в трепанационное отверстие, внутрижелудочковым кровоизлиянием явились опасными для жизни, и следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью. Кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки (за исключением кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, на кайме нижней губы слева, в подбородочной области слева), рана, поверхностная рана явились местами приложения травмирующей силы при образовании кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, оцениваются в совокупности с ними и поэтому их отдельная судебно-медицинская оценка по степени тяжести вреда здоровью не целесообразна. Переломы правых ребер, без разрывов пристеночной плевры: IV-го между окологрудинной и среднеключичной линиями, V-VI-го по среднеключичной линии – как каждое в отдельности так и в совокупности, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. 3194н, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, имеют признак средней тяжести вреда причиненного здоровью. Кровоподтеки на груди справа проекции локализации переломов правых IV-VI ребер явились местами приложения травмирующей силы при образовании переломов ребер оцениваются в совокупности с ними и поэтому их отдельная судебно-медицинская оценка по степени тяжести вреда здоровью не целесообразна. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на кайме нижней губы слева, в подбородочной области слева, остальные кровоподтеки на туловище, конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью.

Комплекс всех повреждений, установленный на трупе ФИО1, по локализации и взаиморасположению составляющих его повреждений, не характерен для образующегося при самопроизвольном однократном падении тела на плоскости из вертикального положения (т. № л.д. №)

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимогоФИО6 в совершении умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО9 №1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, сам подсудимый не отрицает, что именно имДД.ММ.ГГГГ были нанесены удары ладонью по лицу ФИО9 №1 В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей ФИО9 №1 и свидетеляФИО7 №1, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждений, причиненных потерпевшей.

Мотив совершения преступлений ФИО6 органами предварительного следствия установлен правильно.

Об умысле ФИО6 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №1, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, локализация телесных повреждений у ФИО9 №1, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО6, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

Проанализировав показания подсудимогоФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания являются непоследовательными и содержат противоречия в той части, что он не наносил удары в область спины ФИО9 №1 и высказывал угрозу убийством ФИО9 №1, поскольку не согласуются между собой, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленного судом, другими доказательствами по делу – показаниямдопрошенных по делу потерпевшей и свидетеля со стороны обвинения, и, следовательно, не являются достоверными.

Суд относится к ним критически, отвергает их и считает, что подсудимыйФИО6 преследуя своей целью защитную позицию по делу, умышленно искажает произошедшие события преступлений, отрицая свою вину в совершении угрозы убийством ФИО9 №1 Эти показания опровергаются показаниями потерпевшейФИО9 №1, которая слышала, как ФИО6 высказывал угрозы убить ее. Она воспринимала эту угрозу реально в силу того, что ФИО6 находилась в агрессивном состоянии, в непосредственной близости от нее, замахивая на нееотверткой. Она в этот момент находилась в замкнутом пространстве - в квартире ФИО6, который непосредственно перед совершением угрозы убийством избил ФИО9 №1, вследствие чего она была испугана, находилась в стрессовой ситуации. Кроме того, ФИО6 физически сильнее ФИО9 №1

Вопреки доводам подсудимого и защитника, тот факт, что ФИО9 №1 после нанесения ей ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение вреда ее здоровью средней тяжести, а также после высказанной в ее адрес угрозы убийством осталась ночевать в его квартире и в последующем продолжила с ним общение не исключает факта совершения ФИО6 угрозы убийством в отношении ФИО9 №1., поскольку, по смыслу уголовного закона, ст. 119 УК РФ имеет формальный состав, объективная сторона которого выражается в действиях, представляющих разновидность психического насилия, последствия от которых на квалификацию не влияют; преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы; обязательным условием наступления уголовной ответственности за указанные действия является реальность угрозы для потерпевшего.

Таким образом, утверждения адвоката Толмачевой М.А. и подсудимого о непричастности к совершению угрозы убийством ФИО9 №1, а также о том, что вина ФИО6 в совершении этого преступления не доказана, безосновательны.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО6 в содеянном суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО6 причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей, действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не имеется.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия ФИО6 в отношении потерпевшейФИО9 №1 следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку в момент высказывания данной угрозы у потерпевшейФИО9 №1 действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, поскольку в ходе высказывания данной угрозы подсудимыйзамахивал на потерпевшуюотверткой, что объективно подтверждает истинность его утверждения. Как пояснила потерпевшая, она испытывала страх после высказывания ФИО6 угрозы, так как он был зол, агрессивен и мог реализовать данную угрозу. 

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями потерпевших и свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с выводами судебных экспертиз и протоколами проведенных следственных действий.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7 №3 следует, что в результате конфликта, возникшего на почве тушения пожара, ФИО6 нанес удары ФИО1 Фактически она было очевидцем нанесения только одного удара, поскольку отлучалась за водой с целью ликвидировать возгорание, однако кроме ФИО6 и ФИО1 на месте происшествия никого не было, кроме того, ФИО6 вел себя агрессивно, высказывался словами грубой нецензурной брани, имеющими негативную эмоциональную окраску. Потерпевшие ФИО9 № 2, ФИО9 №3, свидетели обвинения ФИО7 №2 и ФИО7 №4 в момент нанесения ФИО6 ударов ФИО1 не присутствовали, однако в момент этих событий созванивались по телефону с ФИО7 №3, вызывали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, пояснили, что об обстоятельствах конфликта, возникшего между ФИО6 и ФИО1 им известно со слов ФИО7 №3. Кроме того, ФИО7 №4 и ФИО7 №2 находились вместе с ФИО1 в медицинском учреждении и подтвердили наличие у ФИО1 телесных повреждений, а также тот факт, что он находился в тяжелом состоянии, самостоятельно не передвигался.

Показания потерпевших и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и свидетельствуют о причастности ФИО6 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшему по неосторожности смерть последнего. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора ФИО6 отсутствуют.

Утверждение ФИО6, а также защитника Толмачевой М.А. о том, что показания свидетеля ФИО7 №3, данные в ходе предварительного следствия, отличаются от показаний, которые она дала в судебном заседании и поэтому не могут быть признаны достоверными, отвергается судом ввиду следующего. В основу приговора судом положены показания Свидетеля ФИО7 №3, которые она давала в судебном заседании, где она описала обстоятельства совершения в отношении преступления ФИО6 Протоколы допроса свидетеля ФИО7 №3 на стадии предварительного следствия, в частности протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона подсудимый и защитник, в ходе судебного следствия не исследовался, показания ФИО7 №3, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, поэтому судом не может быть дана оценка изложенным в протоколе показаниям.

Анализируя указанные показания свидетеля защиты ФИО7 №5, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений, которые инкриминируются ФИО6, а потому показания данного свидетеля не влияют на обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения, и не опровергают его.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, суд не опровергает их в полном объеме, а признает достоверными в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, где он заметил возгорание между своим дачным участком и участком №. В период тушениями этого возгорания у него возник конфликт с ФИО1 и ФИО7 №3, в ходе которого он толкнул ФИО1

Однако, пояснения подсудимого о том, что он не наносил побои ФИО1, что телесные повреждения ФИО1 нанесла ФИО7 №3 при падении на ФИО1, любо сосед по даче, личность которого не установлена суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениям ст.46, 477 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания являются непоследовательными и содержат противоречия, поскольку не согласуются между собой, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом, другими доказательствами по делу – показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, и, следовательно, не являются достоверными.

Мотив совершения преступления ФИО6 органами предварительного следствия установлен правильно.

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, локализация телесных повреждений у ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными доказательствами опровергается позиция подсудимого ФИО6 причастности к совершению данного преступления иного лица.

Давая оценку заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО6, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

Таким образом, утверждения адвоката Толмачевой М.А и подсудимого о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, безосновательны.

Также, суд приходит к выводу, что в связи с доказанностью виновности подсудимого в совершении указанного деяния, доводы стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в этой части в отношении ФИО6 являются необоснованными.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в содеянном суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, - в условиях возникшего конфликта между ФИО6 и ФИО1, и характер действий ФИО6, который нанес ФИО1 руками и ногами не менее 5 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область туловища и не менее 1 удара в область левого тазобедренного сустава свидетельствуют обумыслеФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, нанося удары потерпевшему в область жизненно важных органов, ФИО6, будучи вменяемым и действуя последовательно и целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО1

Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не имеется.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой травматические кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, подвергшиеся хирургическому лечению с образованием остаточной субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, осложнившиеся отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в трепанационное отверстие, внутрижелудочковым кровоизлиянием явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Вопреки утверждениям ФИО6, давность образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений соответствует дате совершения инкриминируемого ФИО6 преступления.

Доводы стороны защиты относительно исключения из числа допустимых доказательств по уголовному делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что на титульном листе заключения эксперта указано, что она выполнена в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потерпевшим по делу является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, экспертиза проведена без учета возраста и состояния здоровья ФИО1, выемка амбулаторной медицинской карты ФИО1 из поликлиники по месту жительства и стационарной медицинской карты для производства экспертизы не производилась, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делами» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Изучив представленное в материалах дела Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данной экспертизы, а также ее оформлении: вводная часть заключения содержит сведения об экспертах; основание производства экспертизы; данные о лице или органе, назначившем экспертизу, с указанием даты ее назначения; подписку судебного эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сроки проведения судебной экспертизы (дата ее начала и окончания); использованные экспертом объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; вопросы, поставленные на разрешение экспертизы; обстоятельства дела, вызвавшие назначение экспертизы, как они изложены в постановлении суда. Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающие сведения об исследуемых объектах, использованных методиках. Итоговая часть заключения содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснования. Заключение судебной экспертизы имеет подпись эксперта, удостоверена печатью экспертного учреждения, и дату окончания оформления.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, каких- либо мотивированных обоснований в необоснованности выводов проведенной экспертизы, а также новых данных, которые могли повлиять на существо выводов эксперта, стороной защиты также не приведено; противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Указание на титульном листе заключения эксперта указано, что она выполнена в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потерпевшим по делу является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является явной технической опиской. Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что заключение составлено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тот факт, что следователем в распоряжение эксперту не были представлены амбулаторная медицинская карта ФИО1 из поликлиники по месту жительства и стационарная медицинская карта также не является основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству экспертизы других экспертов. Однако в рассматриваемом случае таких ходатайств экспертом не заявлялось.

То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы ФИО6 и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО6, поскольку это не препятствовало стороне защиты после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявлять отводы, ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает, что он ранее не судим, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оказывает помощь матери-пенсионерке, имеет малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО6 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО6 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО12 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО6 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка; соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям –положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи матери - пенсионерке. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, частичное признание вины. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью ФИО6, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ и назначить ему за совершенные преступления, наказание ниже нижнего предела, и или иного вида наказания, суд не усматривает.

Доводы ФИО6 относительно необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в том, что в результате утилизации ФИО1 и ФИО7 №3 бытового мусора путем сжигания возник пожар, безосновательны, поскольку для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, необходимо, чтобы противоправное и аморальное поведение потерпевшего предшествовали совершению в отношении него преступления, однако таких фактов по делу не установлено. Описанным подсудимым ФИО6 действиям ФИО1 и ФИО7 №3 по утилизации бытового мусора не может быть дана оценка судом, так как никакими объективными данными эти обстоятельства не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступлений, кроме того, медицинское освидетельствование для установления этого факта не проводилось.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд считает назначение дополнительного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимогоФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что совершенные ФИО6 преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется судом – в исправительной колонии строгого режима. При этом подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 03.11.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО6, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. 

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшейФИО9 № 2, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая и государственный обвинитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Подсудимый и защитник исковые требования не признали, сославшись на то, что ФИО6 инкриминируемого ему преступления не совершал. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что факт причинения морального вреда потерпевшей со стороны подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку потерпевшая по вине подсудимого лишилась близкого ей лица - отца. Преступные действия подсудимого, по мнению суда, причинили моральные и нравственные страдания, потерпевшей.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, личностей потерпевшей и подсудимого, имущественного положения последнего, учитывая ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, 

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>; возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, 

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>; возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшейФИО9 № 2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 № 2 счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- красную кофту с капюшоном, кроссовки серого цвета фирмы 

<

данные изъяты>», черные спортивные штаны 

<

данные изъяты>»; пару черных носков; трусы синего цвета; синие спортивные штаны; два государственных номерных знака №»; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение помощника депутата; №; №; №; удостоверение № о краткосрочном повышении квалификации; водительское удостоверение; бонусную карту 

<

данные изъяты>»; визитную карточку 

<

данные изъяты>; сервисную карту «

<

данные изъяты>»; визитную карточку адвоката 

<

данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; визитную карточку 

<

данные изъяты>; бонусную карту 

<

данные изъяты> фотографию ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - передать по принадлежности.

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, окурок сигареты «Camel»,аэрозольный баллон с надписью 

<

данные изъяты>»; фрагмент серой футболки;бирку-ценник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: М.Ю.Андреева